Андрей Смирнов

Что мешает такого рода личности возжелать быть похожим на харизматичного терминатора; выйти на улицу и устроить восстание машин?

Неспособность к критическому мышлению, это социальная патология. Восприятие таких людей глупо беречь, их надо лечить.

Вряд ли это патология, скорее естественное. Ведь таких очень много и иногда, когда мы говорим об этом, то не вспоминаем, что сами бывали и бываем такими.

Мне по жизни не часто попадаются совсем уж неадекватные личности. Видимо я везуч, и ваше "очень много" меня чудесным образом миновало; или, быть может, это вы считаете людей вокруг вас глупее, чем они есть на самом деле.

При социальной неадаптированности меняться должен субъект а не социум, это рационально с точки зрения сохранения функциональности социальных норм.

Я говорю о людях ИНОГДА неспособных к критическому мышлению, а вы считаете, что я говорю о людях НИКОГДА не способных к нему. Неужели вам не знакомы состояния радости, печали (восторг, депрессия) и т.п.? Вряд ли. В таких состояниях человек некритичен к себе и окружающей действительности, которая сильно сужается в такой момент, разве не так?

Они должны варьироваться в разумных пределах, укладывающихся в социально приемлемые нормативы. Моя депрессия никогда не выльется, например, в пальбу по случайным людям на улице. А мой восторг, по отношению к какой либо личности, никогда не перерастет в фетишизм. Умение управлять своими желаниями и эмоциями - одно из основных отличий человека от животного, а критическое мышление - необходимый для этого элемент. Его отсутствие - это патология, даже если это явление периодическое.
При этом экстремальные ситуации мы в данном случае не рассматриваем.

То, что я описал и есть экстремальные ситуации, отличие лишь в масштабе. Если что-то выходит из под контроля или наоборот становится всё просто очень замечательно.
А вообще - наш спор не в тему.

Мы видимо разный смысл в данном контексте вкладываем в слово экстремальный, и мне бы хотелось услышать что конкретно вы при этом имеете ввиду.
Наш спор имеет косвенное отношение к представлению, о возможных критериях оценки литературы в частности, и художественных произведений вообще. Таким образом, за рамки темы, мы, как мне кажется, не вышли; но если хотите, можно и новую создать.

А создавайте) Где-нибудь в философии - любопытно выйдет. А то заполонили раздел своей религией...

Это было моей мыслью, а дальше уж Negat1v повёл разговор в другую сторону, в которую ничуть не хотел. Так что и о продолжении спора я, мягко говоря, не мечтаю.

А я лишь написал, что это их проблемы.
И по поводу того, чьи это на самом деле проблемы, мы сейчас спорим.

Вы спорите, я констатировал своё мнение.

Что-то флудом запахло, может правдо в новую тему переберемся?
Вы высказали свое мнение, а я с ним не согласился. Мы конечно можем остаться при своих мнениях и больше эту тему не поднимать, но это скучно, и не рационально. Зачем вообще высказывать свою точку зрения, если вас не интересует что по этому поводу думают другие? Посему я спор(пускай только я 1 из нас 2 эту дискуссию так классифицирую, суть от этого не меняется) жажду закончить.

И дабы не растягивать, попробую сделать это прямо сейчас.
Экстремальная ситуация, в моем понимании,- это не чрезмерно бурная эмоциональная реакция, когда человек не может себя контролировать. Если человек не владеет собой, он болен.
Экстремальная ситуация, это такое стечение обстоятельств когда на 1 место выходят инстинкты самосохранения, или производные от них; высшее побуждающее начало в иерархии психологических составляющих. Социальным надстройкам в таковой ситуации просто нет места, в том числе и морально-этическому базису.
Вы никогда не будите размышлять, правильно ли это, уклониться от летящего вам в голову кирпича, или о том как круто уклонился бы от него ваш любимый киногерой, и даже о том что этот кирпич пролетев мимо своей цели прибьет вместо вас другого человека, вы думать не будите. Тут на самом деле возможно множество подвариаций, ну например если кирпич пролетев мимо вас попадет в вашего ребенка. Ваша реакция скорее всего будет другой, но только если вы успеете оценить ситуацию, и один инстинкт успеет вытеснить другой. Дальше может быть еще несколько подвариаций... но это в сущности не имеет значения. В экстремальной ситуации вы работаете на уровне инстинктов а не логики, и ровным счетом никакого значения не будут иметь ваши морально-этические предпочтения. Можно сюда еще включить способность человека влиять на формирование собственных инстинктов, и обнаружить таки косвенную связь между моралью и экстримом, но вы в любом случае поступите в таковой момент в соответствии с единственно возможным представлением о том что есть правильно, и не будите об этом в последствии жалеть, то есть на неверный с вашей же точки зрения шаг вас это никогда не толкнет.
К последней части, если нужно, тоже могу практические примеры привести.
По сему считаю, что о критических ситуация, при анализе этических предпочтений, говорить нет смысла.

А я добавлю. Если персонаж нам нравиться - мы можем стремиться на него быть похожими. Но если человек не может адекватно оценивать степень соответствия ситуаций в книге со своей жизнью ( своим социумом например ) - то это его проблемы. На книгу нечего пенять, если у человека в голове непойми что.
С другой стороны, есть мнение что некоторые книги могут повлиять на неустойчивую психику и человек "испортится". Но тут как всегда встает вопрос что такое хорошо и что такое плохо. С точки зрения социума может быть и плохо. А самому человеку может быть и хорошо

Я всё-таки определился со своим мнением по поводу моей самой нелюбимой книги. Но увы не обнаружил её в списке.
Эта книга самая нелюбимая потому, что она ещё не вышла и её невозможно прочитать.

Навеяло ,)
"He's a real nowhere man, sitting in his Nowhere Land. Making all his nowhere plans for nobody..." (c)

Самая нелюбимая - Повелители волшебства. Не то, чтобы это плоха я книга, просто от Андрея Смирнова я ждал что-то столь же насыщенное как чернокнижник, а получил только в 2х последних книгах цикла. 1ая книга о Девиде наиболее примитивна. Хотя безусловно во всех книгах есть интересные (мне) моменты.

Следующая по списку наверное источник. Не получилось у уважаемого автора, имхо, сделась историческую справку минимально интересной. Скучно читать, хотя я толком и не понимаю из-за чего. На этих вставках у меня рассеивается внимание и приходится совершать дополнитльные усилия, чтобы продраться сквозь)

Кстати у автора во многих книгах есть такие нечитабельные(
имхо) куски.

Об Урагане: Книга мне понравилась. Несмотря на тягостное впечатление, которая она производит. Только сюжет там маленький - это не роман, а скорее большая повесть, зарисовка...

Ураган,но только по причине вялотекущего сюжета,слишком он для урагана разворачивается вяло.Конец же и сама задумка мне понравилась.

Безумная роща,четыре первых книги про девида нормальные и чернокнижника, остальные слишком скучные Пятую книгу читаешь и сразу ясно становиться что автор побыстрее закончит хочет цикл и писат про Обладающих слишком много описаний действий сил.

"Какую книгу Андрея Смирнова вы считаете самой неудачной?" неудачная формулировка. Я их все считаю удачными. Каждая лишь показывает так сказать "свой ракурс".

«Источник волшебства»
о, этот поток родственных связей - бессмысленный и беспощадный))