Андрей Смирнов

Прочитал несколько книг автора. Фантастику не люблю, но книги вызвали уважение.
Все книги пронизывает стройная философская концепция мироустройства. Я хотел бы знать, где был взят источник такой онтологии видения Мира? У каких философов?

Например, что Мир состоит из событий, субъктивность восприятия действительности, времени, мерности пространства, одновременная объективность реальности. Нелинейность событий. Результат процесса скорее причина, а не следствие и т.д.

Спасибо за ответ.

Помнится, упоминался Беркли.

Так это же общие идеи, которые для многих философских школ идеализма характерны. Если вы идеалист, считаете что сознание первично по отношению к материи, то естественно что отсюда вытекает и относительность времени, и возможность магии, интуиции. И существование множества миров, которые насоздают те разумные существа, осознание которых так высоко, что они понимают субъективность реальности и могут клепать миры и новые расы.

Крайне правые в общем школы субъективного идеализма. Ещё не солипсизм, но уже где-то недалеко.

Солипсизм -- это совсем радикально. Его я не увидел в книгах.

Представители субъективного идеализма отрицают существование реальности вне субъекта. Однако автор описывает субъектов, которые творят реальность для других субъектов, изменяют законы. Как я понимаю реальность – это совпадающие, пересекающиеся части действительностей многих субъектов.
То есть реальность у него вполне объективна и закономерна для части субъектов. Нет нарушений законов логики.

С одной стороны Мир автора субъективен, потому что действительность каждого существует только в его восприятии, но с другой стороны Мир объективен, поскольку существует независимо от конкретного субъекта и каждый объект Мира может быть также и его субъектом.

Потом я не помню, что описывал Беркли, можете напомнить, что он писал о пространстве и времени? Насколько я помню, то всё объяснялось субъективностью... Автор же вводит закономерности для Мира, которые выводят его философию за рамки классического субъективного идеализма, а тем более радикального солипсизма.

Обладающий силой, в состоянии предела силы - это солипсизм.


Это и есть идеализм. У Смирнова и нет никакого мира вне сознания и восприятия. Один только солипсизм, утверждает что есть лишь один субъект, другие течения признают существование множества субъектов.


Вы о чём? Автор много раз утверждал что ничего "объективного" в его вселенной не существует. И все законы и правила, определяются сознанием и восприятием. Так что это не объективный идеализм, ну и не материализм само собой.

Не согласен с Вами, в его книгах я нашел напротив, все признаки существования множества субъектов. Я бы уточнил так, что действительность у Смирнова действительно субъективна. Однако в его мире есть множество субъектов, которые в рамках своих действительностей образуют реальность. Реальность может быть воспринята как пересечение субъективных действительностей. Конечно реальность как бы держится на множестве субъектов. Как писал автор, Мир строится на балансе обладающих силой. Возможно если экстраполировать его описание Мира до некого абсолютного (единого) субъекта, то мир окажется без времени и стационарен, бесконечномерен, просто дан в пределе (ИМХО). Однако в его описании Мира множественность субъектов, "творящих" общую реальность, в рамках собственных субъективных действительностей. Поэтому я считаю, что вы ошибаетесь, если считаете, что это классический субъективный идеализм.



Да, действительно отрицает "Объективность", но только в рамках восприятия действительности любым субъектом. Правила и законы могут изменяется волей "обладающего силой", до тех пор пока это не будет противоречить интересам других "обладающих силой". И Мир начинает балансировать на гране интересов "обладающих силой". Вообщем нет здесь свободы сознания и восприятия. Его мир не является киберреальностью, где все определяется волей ума программиста. Если делать сделать сравнение с компьютерной игрой, что его Мир это баланс интересов как множества создателей правил игры, так и самих участников-игроков.

Реальность у автора не постулируется, а действительно реальна для некоторого множества людей. Во-первых, она фиксируется не относительно единичного субъекта, а принципиально только относительно некоторого субъектного уровня множества субъектов, которые находятся в балансе друг с другом. Для этого множества субъектов реальность объективна хотя бы в смысле коммуникаций и пересечений действительностей. Во-вторых, автором субъект не понимается антропоцентрично. Все это противоречит чистому субъективному идеализму.

спасибо

в основном - Беркли и буддизм. Что-то взято из индуизма (вроде вечных "я").
идея о том, что причина может находиться хронологически позже следствия - взята у одного из христианских авторов.
в общем, много всего намешано )
а, ну еще и Кастанеда, конечно же.

ну, это просто мой вариант субъективного идеализма, немного допиленный.
в отличии от классической версии, я просто делю восприятие на общее и частное. Но реальность при этом все равно остается тем, что существует благодаря восприятию. Просто восприятие бывает разное, так сказать, по силе и качеству.

А меня сейчас это заставляет вспомнить Кроули: "Рана есть причина ножа"

А не помните христианского автора? Интересно почитать самому.


Да, восприятие действительно у Ваших героев отличается, однако согласитесь, что у вас существует множественность субъектов? Реальность пусть и воспринимается по разному, но все таки реальность определяется множеством субъектов. И для субъектов, у которых восприятие будет близкое так сказать, по силе и качеству, реальность то будет общей и вполне объективной.

Может быть вы и взяли идеи Беркли, но ушли значительно дальше. Мне поэтому и стало интересно каким образом Вы к этому пришли.

точно не помню. Возможно, К.С.Льюис в одной из своих апологетических книжек высказал эту идею. Но не уверен.


безусловно, существует. Это одна из центральных идей.


да, все верно.


лестно это слышать, но не могу согласиться. Скорее - куда-то в сторону.
По-своему развил какие-то из его идей, вот и все.

Круто, очень круто. Вы к этому пришли самостоятельно. Вы ушли дальше Беркли, точно также как Эйнштейн ушел дальше Ньютона, пусть и в сторону релятивизма.

Спасибо за Ваши ответы на мои вопросы. Буду следить за Вашим творчеством.

Насколько я могу оценить, предел силы у ОС это не солипсизм, поскольку в нем, прочие участники, формирующие реальность, не становятся продолжением восприятия ОС, а лишь теряют свое влияние на последнюю.
По концептуальному метафизическому наполнению, мне кажется что идеализм Кастаньеды, гораздо ближе к итоговой системе Моргана, нежели сенсуализм Беркли или Локка.

Сувейбы становятся, а кайи и в пределе силы никак не воспринимаются. Я прав?

совершенно верно.

Странно, из описаний баталий ОС у меня сложилось другое впечатление.
Мне казалось, что именно благодаря этому механизму возможно одновременное проявление двух и более приделов силы, или состояния паритета, когда никто не может взять верх / либо взять верх не до конца, да и вообще не может переписать совокупную реальность согласно своему способу виденья последней, а после предела силы все возвращается к исходному, или приближенному к таковому состоянию, а не остается измененным раз и на всегда.
Видимо я ошибся.
Тогда вопрос, почему сувейбы перестают быть продолжением сознания ОС, и почему предел силы вообще проходит?

Я так понимаю, что Мъяонель, в пределе силы, просто не захотел ничего менять. Вокруг Бред, в нем кто-то копошится, живет, пузыри сущего летают. Всё в норме, для Лорда Бреда, зачем менять что-то? Если бы я стал таким всемогущим богом, и увидел мириады миров и множество рас, то не стал бы кардинально ничего менять. Может создал бы мир или несколько, на свой вкус. А другим зачем мешать, пусть живут как им нравится.


Мне тоже интересно. Может надоедает?

Мне сама идея Обладающих этим вот не нравится больше всего. Это какая же ужасная скука, если вся вселенная для тебя одно сплошное ледяное пламя.

Так наверное то же самое и со всеми Обладающими происходит.


То же для тебя... А для Алианы - норм. Вот если весь мир будет для тебя выражением тебя самого, то ведь это будет не так уж плохо?

Мне скорее вот этот момент вспоминается, и смущает больше прочих.

Цитата из книги Сказала Огненная Танцовщица Слова Силы: — Мир — это огонь, и все различия в нем проистекают от различных видов пламени и различной концентрации их в том или ином предмете или месте. Мир — это движение, а движение это — танец. Все подвластно движению, ведь нет ничего неподвижного, и даже камни и кристаллы танцуют, хотя и много медленнее, чем иные существа и предметы. Сказал Повелитель Драгоценностей Слова Силы: — Мир — это кристалл. Он неизменен. Все видимые движения и превращения — не более чем блеск этого кристалла, суть же его неподвижна и нетленна. Нет времени, есть вечность, нет танца — есть постижение, нет слов — есть только молчание. Разбились Слова Силы, сказанные ими, и не один из Обладающих не получил преимущества.

Они здесь не в пределе. Если бы один достиг предела, второго скрутил бы щелкнув пальцами. Я так понимаю они здесь пытаются его достичь, а достигают одного и того же уровня примерно.


Раз так, наверное никто вроде Келесайна или Леонардо предела не достигал ещё.


Если весь мир будет таким как я захочу? Тогда он будет очень разнообразным. Или я не понял чего-то.