Морган писал(а):
Цитата:
Цитата:
достоинство такая растяжимая штука... кто-то может счесть, что поведение жеманного гея его оскорбляет.
Ну, при желании можно сказать, что и косой взгляд оскорбляет. И вообще что угодно.
вот именно. Поэтому аргумент про "урон достоинству" со стороны хама не работает.
) ну у тебя какая-то бинарность: либо есть "урон достоинству" вообще, либо его нет. Мне кажется, жизненней проводить границы, которые отделяют оскорбительное от условно неоскорбительного.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
по этой же логике можно сказать, жеманное поведение наносит вред, т.к. подает неправильный пример детям и незрелым личностям
По какой логике?
ну у тебя логика "инфантилизм плох, т.к. ведет к паразитизму".
но ведь совсем не обязательно идти на поводу у инфантила, верно? тогда никакого паразитизма и т.д. не будет.
однако на это можно возразить, что люди не вполне контролируют свои реакции, и инфантил будет паразитировать на сердобольных людях.
Но точно также жеманный гей может стать плохим примером для людей, которые еще не вполне понимают, как надо себя вести (например, детей).
Ты много видел жеманных гетеро мужчин? Я вот, например, почти не видел. И это, на мой взгляд, потому, что жеманность - когда не является игрой или разрядкой, после которой идет нормальное поведение - выражает какие-то достаточно глубокие сексуальные потребности.
Цитата:
Цитата:
Про пример, я думаю, не стоит, поскольку других примеров сколько хочешь. И вообще, "неправильность жеманности" мы как раз обсуждаем, а у тебя это уже основа аргумента.
мужчина должен быть в меру грубым и брутальным, т.к. на него возложены функции защитника и добытчика. Жеманство и чрезмерная чувствительность (выраженная в бытовом поведении) эту функцию ему мешают выполнять.
Мне кажется, все сложнее. Эмоциональный и чувствительный человек может в то же время быть достаточно волевым, а брутальный - слабым. Также я думаю, что далеко не все гетеро мужчины хотят играть роль грубого и брутального - т.е. не всем это соответствует по склонностям.
Ну и функции защитника и добытчика, безусловно, может выполнять мужчина, а возможны пары, где функциональное распределение сглажено или даже заботой об обеспечении занимается больше женщина (где мужчина - какой-то мечтатель, исследователь, художник и.т.п.)
Цитата:
Цитата:
Цитата:
а исторически женоподобные мужчины везде или почти везде занимали подчиненное положение
Я думаю, примерно в той же мере, что и женщины.
женщины в большинстве культур стояли ниже мужчин - формально, но компенсировали это обстоятельство тем, что они по природе куда лучшие манипуляторы, чем мужчины. Т.е. да, брутальный мужик покупал или похищал бедную несчастную слабую женщину, но потом эта слабая женщина выедала ему мозг и он начинал делать то, что она хочет.
У геев таких психологических инструментов влияния на не-геев никогда не было и быть не могло.
Почему? Женственный гей в древних культурах, скорее всего, играл бы в сексе преимущественно роль женщины. И соответственно, имел бы все те же инструменты влияния на своего партнера (какого-то правителя, например).
В тех же культурах, где функциональное (профессиональное) различие мужчины и женщины было небольшим (например, там, где женщина также была охотницей) - уровень власти обоих полов был примерно одинаков. Соответственно, власть не зависела от маскулинности/феминности, а от умений, навыков, семьи и.т.п.