Может подумать о серьезном развитии "браузерной игры" - это даст новый толчок в популяризации произведений. А там может быть и разработчики настоящих компьютерных игр заинтересуются. Ведь проработанный мир не похож ни на какой другой и очень-очень интересный. Жаль что не из этой среды, а то обязательно бы подсунул книжку нужным людям.

По Князю Лжи возник вопрос:
Картваил при получении бессмертия предоставляет 5 символов, в числе которых Чаша - для богов, Жезл - для магов, Маска - аморфы, Венец - недополубоги и Меч - воин.
Так вот если первые четыре это действительно только символы, общее представление способностей, то Меч, он конкретно меч и есть.
Почему так? Почему это тоже не символ? Почему именно Меч, а не Сабля или не Молот (вспомним Тора).

более архаичный символ, по сути самое древнее оружие после палки и камня.

Но меч это тоже символ.
Мне вообще нравятся ситуации, когда символ и символизируемый объект совпадают.

На мой взгляд, "метафизическое наполнение" Меча намного выше, чем Молота.

Лишь в том случае, если люди произошли от обезьян.

Но, в таком случае более конкретный символ - это и более конкретные (ограниченные определёнными рамками) возможности.

Если бы Меч был просто общим символом, а воплощением могло бы быть любое оружие (серп, копьё, катана, молот, хлыст), то у Эдрика было бы больше вариантов действий.

Для тебя, как представителя среднеевропейского культурно-стереотипного представления об оружии, да, наверное. Я в своё время немного увлекался холодным оружием и когда прочёл это место в Князе о том что Эдрик это перевёртыш прямого двуручника...улыбнуло

Не обязательно. Даже если представить что первые люди (Адам и Ева или их потомки) внезапно оказались на Земле, вряд ли они сразу владели знаниями такой (довольно продвинутой) металлургии, что бы сразу произвести двуручник. Составное оружие начиналось именно с молота, потому что он проще и вполне эффективен почти против любого противника или зверя - ведь его можно метать (а если привязать верёвку, то и возвращать).

Меч Каэрдина в итоге не стал чем-то вроде Перво-Меча? (Это я про архангела Михаила). Прообразом всех мечей и не только, тех у кого "сущность" это меч - пытаюсь обосновать почему у меня возникли мысли о общности Эдрика и меча Каэрдина.

А что улыбнуло? Расскажи, в чем я ступил.

Ну, это попытка согласовать креационизм с эволюционизмом. А зачем? Давай лучше предположим, что для первых людей оружие делали ангелы и демоны. Ты же не задаешься вопросом, откуда у архангела Михаила огненный меч? Вот некий ангел и преподнес им готовое.

Ну а потом потоп, выжившие единицы полностью дичают, и начинается "эволюция" - палка, потом молот и так далее...

Да нет, не в чём. Это уже у меня возникли чисто субъективные ассоциации...Просто тяжёлый двуручник в рост человека это было весьма специфическое оружие. В твоей книге описываются ситуации когда Эдрик (Меч) работает как какая-нибудь бритва распарывая человеку грудь ровным разрезом или кромсая тонкие энергии заклинаний. Тогда как в реале двуручники были скорее проламывающим оружием - изначально против тяжёлой латной кавалерии, потом и в пеший на пешего латника. По результату воздействия двуручник фактически мало отличался от удара ломом.

Интересное предположение. Так это наверное было нечто типа световых мечей джедаев

Я вот не в курсе, а ты не знаешь у китайцев или японцев есть ангелы с мечами? Образ которых они могли передать своим нациям.

Если это ангелы передали людям первые мечи, то что же они все такие разные у разных народов?

Ну кто-то же должен был изначально пройти эту эволюцию. Не люди так ангелы. Или нет?

Хм... интересная мысль. Я подумаю над этим.

А разве на старом форуме автор не давал намеков о том, что "меч" из Князя станет мечом в другой "серии"?

Ну, вообще говоря, ничто не мешало этот двуручник взять и заточить. От этого его пробивающие качества нисколько бы не ухудшились.

В том ключе, который ты описал тот же молот или палица или моргенштерн или еще хрень какая-нибудь такого типа были бы эффективнее двуручника. Однако, мне кажется, что если оружие не только имеет большой вес, но и режущую кромку, некоторый смысл в его существовании все-таки есть.

Ну, а во-вторых, у меня как бы все-таки не просто двуручник, а как бы слегка магыческий меч.

Для того что бы такой меч сам выдержал мощный удар по доспехам, щиту или оружию противника и не погнулся, он должен был быть элементарно толстым

Пивной Бочонок, вы несколько ошибаетесь на сч0т двуручников. Латников мочили такими штуками типа заступов - проламывая ими бронь (и не вытаскивая чтобы помучался враг на шибко бегал). Хотя истории известны случаи пореза конечностей вместе с доспехами.

Меч не самое древнее оружие. Он произошёл от копья.

Кста никто не знает что это за меч (название, происхождение); прямой одноручный, обоюдоострый, но одна из кромок острия чуть более полого скошена к острию, из-за чего он кажется на конце загнутым, и часть гарды с этой стороны длиннее и волнообразно - вот так ~ изогнута защищая кисть. Вроде похож на тяж0лый палаш.

А насчет того почему двуручники были такие большие и тяжелые - железо тогда было низкого качества, легирующие добавки применялись слабо и неэффективно. Для того что бы такой меч сам выдержал мощный удар по доспехам, щиту или оружию противника и не погнулся, он должен был быть элементарно толстым

Утолщается к центру (исключая выемку кровостока), сужается к кромке.
Суть в том, что при заточке повышается сила удара - просто за счет того, что эта самая сила действует на меньшую площадь.

Первый раз такое мнение слышу

Ох, зайди сюда какой историк-реконструктор, не избежать вам обвинения в ереси и покушении на святое.

Знаем мы этих историков-реконструкторов Много чего наворотили. Где-то читал статью о том как подводники-археологи нашли место знаменитого сражения афинского флота с флотом Дария <...>