Андрей Смирнов

Пивной Бочонок
А может быть как раз то n-ремы и выжили тогда, задавив в толчее тех кто поменьше.
Кста, если "реконструкция", а это вполне научный метод - повторение опыта, позволяет "восстановить" артефакт, то почему нельзя его считать подтверждением достоверности?
К тому же - вот [img]http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:ACMA_Relief_Lenormant.jpg[/img]

Причина же в том, почему на месте сражения не оказалось n-рем мыслю, в том, что это судно не было массовым, а было чем-то вроде линкора или авианосца своего времени. И гробить значительную часть команды вёслами при столкновении бессмысленно и расточительно. В той битве, где рулила не артиллерия, а абордаж и соотв. кол-во "пассажиров" как груза в виде "морпехов" было критичным, на вёслах сидели не рабы, а бойцы, которые бросив вёсла кидались в бой.
На многовёсельниках, в пространстве для манёвра, а не как в той собачьей свалке догнать какого контрабандиста или пирата было бы как раз наилучшим способом!

А по происхождению меча толково у Бёртона написано.

Astros
Интересно было бы ознакомиться с трудами того гения что вы помянули. Что он брал за основу для расчёта и пытался ли он на примере собственной как понимаю модели просчитать реальность существования какого-нето пятимачтовика типа чайного клиппера и т.п.? Т.к. никак не пойму в чем нереал катапульты?! Нет и не было для своего времени ничего проще чем хлыст (бревно) метров 8-10 через козла положить подвесив на толстый конец противовес а с тонкого из-за щитов метров с 20 расстреливать верхушку вражьих стен каменюками по 3-4 кг!

Собсно я всегда катапультой называл то что другие именуют требушетом. Описка и оговорка. Привычка-с.

Так и я ж про то же. Статью этого инженера читал, очень толково.

Ну правильно это ж только историки-реконструкторы такие флоты "строили" на страницах своих диссертаций

Интересный камешек, но только вот из этого барельефа ни разу не следует что там 2 или 3 ряда весел - ряд гребцов виден только один, остальное можно лишь домысливать
Согласно историческим данным (реконструкциям) у греков было 380 триер, а у персов 600 пентер - Не было массовым говорите


У меня есть ссылки на его статейку http://gorod.tomsk.ru/index-1211741704.php
Опровержение путём "повторения опыта" http://www.xlegio.ru/pubs/olimpia/olimpia.htm
И обсуждение (гнобление ) опровержения http://gorod.tomsk.ru/index-1211801900.php

Точно-точно! "Военно-исторические хохмы". Именно это я и хотел в качестве источника указать.

P.S. Модераторам предлагаю исторические изыскания о мечах и триремах убрать в отдельную ветку.

Один только факт того что судно, не говоря о метательных машинах, было успешно построено, говорит о том, что КГ/АМ.
Дело наверняка было в конструкции (это упомянутые в опыте-опровержении выносные кронштейны! что сгнив и отвалившись под водой сделают любую N-рему однорядновёсельной), принцыпах обращения, применения и тактике боя. Той тактике и применении, когда гребли дружно либо в штиль, либо при манёврах.

Сам прикол в том, что судя по датам, Костылёвские обвинения по поводу бредовости выдвинуты после "опровержения" осуществлённого энтузиастами.

Мне в Князе Лжи понравилась идея о пирамидальности строения небесных(верхних) и демонических(нижних) миров. Есть пирамида Солнца и есть обращенная к ней основанием пирамида Тёмного Светила. Получается такой, как бы октаэдр.

Так вот, просматривая сегодня свою историческую библиотечку, обнаружил интересный факт: на погребальных сосудах праславян (бронзовый век) мироздание представлено четырьмя уровнями
1. Твердь небесная – место накопления воды
2. Воздушное пространство с Солнцем (солнечная спираль)
3. Земля с почвой
4. Подземный мир с Подземным Солнцем (на самом дне сосуда)

Вот так это примерно выглядит Оффтоп

Хотелось бы узнать, а откуда Морган черпал идеи в описании подобного мироустройства?

Мне ещё со школы казалось диким предположение о том, что гребцы могли в течении многих часов без смены (для смены просто нет места) ворочать более чем десятиметровыми вёслами, которые не могли весить меньше сотни кг, - тут любой Илья Муромец загнётся.

Ну, не стоит преувеличивать. Меч в лом превращается не за один удар. Режущая кромка теряет остроту быстро, но все-таки не сразу.

...этот бой уже близится к завершению и перед началом следующего можно будет заточить клинок опять.

Из головы.
Я не могу назвать какого-то определенного источника, потому что вот такое "пирамидальное" строение вселенной с Нижним и Верхним мирами, которые (более или менее точно) зеркально отображают друг друга - это вообще довольно распространенная идея и в архаических культурах, и в более продвинутых... Можно вспомнить хотя бы строение вселенной в "Божественной комедии" Данте.

Андрей, а под каким ником ты был на сайте Кураева (если не секрет)? Хотелось бы прочитать полемику.
И еще такой вопрос. После "Власти волшебства" (хвалить или ругать буду потом как-нибудь ) сложилось впечатление, что для людей без Истинных Имён и атрибутивных заклинаний существует всё-таки какая-то объективная реальность (не зависящее от их сознания взаиморасположение стихий, определяемое балансом Сил), пусть и преломленная их субъективным восприятием. Другое дело, что к этой объективной (для них) реальности они могут приближаться до определённого предела, потому что на какой-то стадии слияние субъекта и объекта достигнет такого уровня, что родится Обладающий. Для него же (в идеале, если он один,...) мир внутренний и внешний будут тождественны, потому как внешний мир (для Обладающего - "взаиморасположение" стихий без искажающей призмы восприятия, хотя он может и сконструировать любую призму) задаётся Силой, а она реагирует на внутреннее состояние Лорда. Я прав?

Ник такой же - Морган.

Для них есть "общая" реальность. Она для них объективна в том смысле, что они не могут ее произвольно менять (или могут, но неосознано и в очень-очень незначительной степени). Т.е. они могут действовать внутри нее, но не могут работать с ней самой. Поэтому она для них "объективна". Но по мере роста осознания ими их собственной природы эта объективность потихоньку уменьшается...

В общем -- да, прав. В деталях - ну, я бы выразился иначе; смотри сам, совпадает ли это по смыслу с тем, что ты хотел сказать или нет. Когда достигается тождество внутреннего и внешнего, Лорд не отличает себя от Силы.
Но это, действительно, "в идеале".
В большинстве случаев же для Лордов есть разница между внутренним и внешним, и между "собой" и "Силой". Другое дело, что воспринимают это разделение как нечто условное и при желании могут его преодолеть. Но до конца они заходят редко: некоторые еще не умеют достигать Предела Силы, другие опасаются достигать, тк. потом вернуться к "неидеальной" версии себя желания может и не возникнуть.

Кстати, ты побудил меня опять туда заглянуть (запамятовал, русское или английское написание ника использовал). Оказывается, там появилось множество новых разделов. Чего только стоит целый раздел "Христианофобия в современном мире".

А в Кельрионе как-то проще с этим, да? Помнится, Эльга пыталась вернуть лето, и у неё даже кое-что получилось.

Понял. Я ошибался в том, что считал Обладающих не в состоянии Предела Силы лишенными какого-либо субъективизма вообще.
Кстати, интересно. Получается, что Владыка в Пределе Силы не имеет тварного сувэйба: есть только его "я" и его Сила, а также тварной мир - как тень, отбрасываемый ею. Некое совершенное состояние. Зачем возвращаться в "неидеальное" состояние?
В связи с этим такой вопрос. Насколько я знаю, за всё время существования Хэллаэнской вселенной никто из живущих там не смог стать Элом. Такой переход возможен только из Предела Силы, наоборот, или состояние Предела в этом случае не имеет значения? И еще (если это не спойлер или не разрушает "мифологичность"): у Элов есть кайи и сувэйб?

Тут дело не в том, что один мир (в целом) больше подходит, а другой меньше... условия разные.
При определенных обстоятельствах вернуть лето может любой нимрианский крестьянин.


Совершенно верно.

До тех пор, пока не закончится текущий эон, вообще нельзя сказать, существуют/существовали ли когда-нибудь Элы, или это просто выдумка. У общей истории может быть разный итог, и в зависимости от того, к чему все придет, и выяснится, как же все было с самого начала.
Если ход истории приведет к той вечности, где Элы есть, "не нужно" будет становиться Элом - т.к. каждое существо им уже и так является.
Если же история повернется так, что Элов никогда не было и вообще это вранье первоангела, то ничего удивительного в том, что никто так и не смог им стать.
Тут неопределенность, и она в принципе не определяема до тех пор, пока не закончится эон.

Если представить развитие как некий лабиринт, где самая последняя дверь - это состояние Эла, то достижение Предела Силы - это тупик, вход в который имитирует ту заветную дверь.
[/quote]
У них нет разницы между тем и другим. Т.е. ни то ни другое не потеряно, но все различия между ними стерты.

Полагаю, состояние Предела Силы в нашей реальности в чем-то сродни состоянию наркотического опьянения, с той лишь разницей, что у человека происходит погружение в мир, реальный только для него самого. У Обладающего же весь мир погружается в его фантазии. Закономерный вопрос - почему, если ОС всесилен, он не может убрать неугодных Лордов, и вообще перекроить мир по своей воле. Вернее, всесильным получается не ОС, а его Сила (которой Обладающий в таком состоянии, по сути, и является). Или скорее не всесильной, а всеобъемлющей. Из чего следует, что все происходящие процессы Силу устраивают, более того, от нее и исходят. Разве что любопытно, как бы, к примеру, Мъяонель в таком состоянии отреагировал бы на Бога Изгнанников и Обитель (которые в принципе отрицали носителей Силы, строя (организовывая и расширяя) свои миры без их наличия)
Если хоть часть вышенаписанного близка к истине, то состояние Предела Силы - отнюдь не совершенное. Совершенная гармония - возможно.
Но

А зачем Сила вообще подбирает себе носителя?)


А именно - передушить всех, кто по уровню личной Силы выше или в одной с ним категории?) Или тех, кому вообще есть дело до того, какое вокруг время года?


Хм) Чтобы тот крылатый идеалист - и соврал в таком важном вопросе?)
Хотя пусть лучше соврет - меня идея, что каждый человек "где-то глубоко-глубоко" на самом деле Эл, в восторг не приводит )

Брр... Закономерности в чередовании времён года - это закон природы, законы природы определяются "соотношением" стихий. Как нимрианский крестьянин, не обладая Силой, может влиять на это "соотношение", да ещё в таком масштабе?

Ну тогда объясните, что такое эон. Я-то думал, что это просто "очень большой период времени".

Тут не понял обе части фразы (т.е. как ход истории приводит к вечности, и как каждое существо и так является Элом). И вообще, Элы существуют/не существуют в том числе и вне вселенных. Как на их существование может повлиять ход истории вселенных?

Нимрианский крестьянин в данном случае сравнивался с Эльгой... Вы же не думаете, что она могла организовать лето для всего мира? Т.е. вообще, конечно, возможно и такое - но для этого должно было совпасть слишком много условий... Но скорее всего, ее лето было бы достаточно локальным. Что сверх-необычного в том, чтобы повлиять на погоду? Тоже самое, что вызвать дождик, только масштаб изменений больше.

Да, это "очень большой период времени", но время - не однородно... у каждого эона оно - свое. Какая-то преемственность есть, но и только... Эон определяет "угол обзора" (в глобальном масштабе) для тех существ, которые живут в нем. Эон - это не просто отрезок времени, а некая глобальная временная структура.

У Древа Времени есть свои корни (начало) и своя вершина (итог). Или, если использовать образ реки -- исток и устье. И там, где "устье", время "вливается" в вечность.

Ну, вы же читали "Безумную Рощу".

Это парадокс. Я не уверен, что его можно решить логически.
Суть в чем: на первом месте стоит личность и ее свобода выбора. Если свобода выбора есть - история может быть разной, следовательно, разным может быть и итог истории. Но итог истории - это уже не только время, но и переход в вечность. При этом вечность - однородна: а значит, ее "точки соприкосновения" (например, начало истории и ее конец), должны гармонировать друг с другом. Но из-за свободы выбора такой гармонии может и не быть. И тогда на выходе мы имеем какую-то "другую" вечность, чем та, из которой время выросло. А это нонсенс. И поэтому получается так, что итог истории определяет вообще все -- в том числе и то, каким было ее начало. Т.к. "та" вечность, в которую время-таки "вытекло" и становится единственной настоящей. И заняв это положение, она становится тем, что когда-то дало начало времени.
Это одна из тех ситуаций, когда случившееся позже определяет случившееся раньше. Такие ситуации по факту парадоксальны.
Элы существуют в той вечности, которая есть единственная и настоящая "по версии" первоангела. Но это не единственно возможная версия.

Нет ещё. Но обязательно почитаю.

Хорошо, а куда "девается" сувэйб Эла при реализации другой версии? Особенно, учитывая вот это:

Остаётся в "старой" версии вечности? Но почему и кайи там не остаётся? Ведь "все различия между ними стёрты"? Или есть-таки различие в том, что кайи не только надвременна, но и "надвечностна"?

Сувэйб Эла при реализации другой версии никуда не "девается" - потому что его никогда не было.
Сувэйб существа, которое в иной версии в конечном итоге осознало бы себя Элом, существует в согласии с текущей версией и по ее правилам.