Fenrier писал(а):
Вот если бы мне бабушка, работавшая в легкой промышленности, не рассказывала о кризисах перепроизводства в коммунизме, я бы может и согласился – математика наполовину (бюджетное ограничение) сходится.
Что случается, когда производится только один вид товаров... к примеру – женские пальта ужасного фасона (это очень реальный пример )? Половина населения – мужчины, которым такие пальта не подходят. Зачем им покупать ненужные тряпки – и что делать с остатками на складах?
Цитата:
Ну, не совсем пустые... любой, живший в те времена, расскажет тебе о куче НЕ НУЖНОГО НИКОМУ хлама на прилавках. Производство ненужного товара, подсказываю, не позволяет произвести нужный товар – то есть ведет к неудовлетворению потребностей
Как ты мог заметить из собственного текста, это не кризис перепроизводства, а кризис планирования. Кризис такого типа бывает и в кап.странах тоже. Просто тогда он затрагивает отдельную экономическую единицу, например, конкретную фабрику. И кризис планирования с кризисом перепроизводства - две большие разницы. Подозреваю, что твоя бабушка работала уже после Сталина. А все эти воспоминания о куче ненужного хлама по большей части относятся к СССР периода критического упадка.
Fenrier писал(а):
Маленькая коррекция: если суммарные траты ниже, чем суммарная цена товаров. (и это только бюджетное ограничение)
Представь себе ситуацию, когда катаклизм (называется "налоги") забирает у каждого из рабочих по 20% зарплаты – ожидаешь ли ты перепроизводства? Вероятно, да. Добавь сюда еще и государственные траты на тех же 20% экономики – будет ли экономика мучиться от перепроизводства по-прежнему? (Вероятно, нет)
Вот ты сам на всё и ответил, налоги они пропадают, они как-то тратятся. Если они тратятся - они превращаются в зарплаты рабочих. Часть этих расходов реализуется также в виде неких услуг, которые человек обычно не замечает, но имеющих значения для жизни общества. Например, дороги автомобльные и железные, разная инфраструктура, безопасность, обеспечиваема трудом сотрудников МВД, спецслужб и армии, здравоохранение, материнский капитал и т.д. и т.п.
Понятное дело, на
коротком промежутке, траты действительно могут быть меньше, чем цена произведённых товаров, но в социалистчиеском государстве, все эти деньги вернутся, если не сейчас, то в ближайшем будущем. Разница между капиталистической и социалистической экономикой в том, Что если мы берём более-менее долгую временную дистанцию, то при социализме расхождения зарплат и производства имеют характер стохастический характер или харакетр ошибки, а при капитализме - исключительно систематический.
Fenrier писал(а):
То есть капиталист, вместо того, чтобы возвращать получаемую ценность в экономику, кладет ее себе под подушку и закапывает в огороде, и никогда не тратит? Почему? Ведь капитал не приносит дохода, когда лежит себе просто так.
Фенрир, нет проблема не в том, что капитал не возвращается в экономику, проблема в том, что капитал не превращается в товары. Этот вопрос разберу отдельно.
Fenrier писал(а):
Где же эти циклические кризисы перепроизводства? Каков конкретный цикл?
Об этом тоже отдельно.
Fenrier писал(а):
На самом деле мы до сих пор не научились ни составлять, ни тем более решать эту систему уравнений. Размерность зашкаливает, линейность работает не всегда, коэффициенты неизвестны... Оффтоп
плюс, сомнительно, что она вообще однозначно решаема: ты помнишь, сколько решений в системы, когда неизвестных больше уравнений? А плановая экономика решает одновременно и вопрос количества каждого товара, и задачу равновесных цен
Я как биолог, решал похожие задачи, даже более сложные (так как уравнения были нелинейными).
Нам не нужно находить точное, аналитическое рещение. Такие системы уравнение и многократно более сложные с необходимой точностью вполне решается численно. Это вопрос исключительно вычислительных мощностей. В любом случае на экономику будет оказывать эффект толпа всяких непрогнозируемых явлений, банально, природных катастроф. Наша задача, просто проводить коррекцию нашего решения раз в два или три года, например.
Fenrier писал(а):
согласен в общем – как только прогрессирующий социализм разрушил рынковый элемент, его несостоятельность начала проявляться.
Но есть нюансы. Советский Союз никогда даже не пробовал решить это как систему уравнений – Госплан, насколько я знаю, занимался ресурсным планированием и только (то есть тривожился только, чтобы угля хватило на производства железа и наоборот).
Характерный отрывок из И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма", показывающий, что учитывали и решали.
Цитата из книги
Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости. ... Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще сорит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка.
|
Позднее да, не решали, так как система стала слишком сложной, а понимая того, как экономика работает стало слишком мало.
Fenrier писал(а):
прилавках спорить не могу – при существовавшем социализме найти то, что тебе нужно, было по массовым слухам вообще нереально. А вот об уровне жизни – интересны пруфы
С пруфами просто - есть отчёты ООН о бедности, есть отчёты, кажись, американского министерства о потребления мяса в разных странах и т.д. Хоть тресни, но уровень жизни в СССР был, по факту, более чем достойный. Есть демография, младенческая смертность, преступность и так далее - более косвенные признаки, но тоже, много чего говорящие. Да были, проблемы, но не большие, чем у других стран. Конкретные ссылки на фактуру кину позже.