Андрей Смирнов

На этом форуме часто поднимают тему феминизма, и часто в негативном смысле, при этом чаще всего говоря о феминизме в целом
Между тем, он имеет свою историю, несколько поколений или "волн" (при этом вторая накладывается с третьей) и множество течений.
Поколения феминизма имеют различные программы и подходы, а также философские идеи, лежащие в основе программ.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0 ... 0%BC%D0%B0

По-человечески, я за то, чтобы женщин не обижали, чтобы не было дискриминации и т.д.
Но кроме личных чувств, есть глобальная проблема, которую можно сформулировать следующим образом:

- если женщина необразована, лишена большей части прав и находится в полной власти мужа, если запрещены разводы и аборты, то в такой семье обычно больше 3х детей. (Можно привести множество отдельных примеров, когда у образованной женщины много детей, но мы сейчас не об исключениях, а о правиле). Популяция растет, все хорошо.

- рост доходов, образования, прав и т.д. приводит к тому, что интерес к семье пропадает, женщина все больше заботится о том, чтобы хорошо было лично ей, а дети и семья - слишком тягостное время, чтобы тратить свою жизнь на все это. В итоге рождаемость падает, при том до значений, когда популяция начинает уменьшаться (что в перспективе грозит вымиранием человечества).

Это проблема, которую невозможно решить - по крайней мере, при текущих средствах, имеющихся у человечества. Фенрир когда-то в качестве позитивного примера приводил Израиль, где был прирост населения, но, во-первых, прирост крошечный, а во-вторых, пока еще не понятно - это тренд или случайная флуктуация. Скорее всего, к концу 21 века мы столкнемся с колоссальным кризисом из-за того, что большую часть населения планеты будут представлять люди пенсионного возраста, а молодых будет совсем мало. И последствия этого кризиса будут тяжелее и дольше, чем последствия любой из мировых войн.

Я не уверен, что рост популяции - это однозначно хорошо (особенно в данных условиях, когда за границы Земли особо выйти человечество не может)
Если зайти с другой стороны - допустим, такое положение приведет к уменьшению населения (и это будет критически плохо). Тогда и можно будет рассматривать вопросы, как исправить ситуацию, и возвращаться ли к патриархату. То есть решать здесь, я думаю, нужно "по мере поступления". А пока можно взращивать плоды той культуры, где все свободны, и наслаждаться ими.

Насчет уменьшения процента молодых - забыл добавить. Я думаю, технологии дадут (и уже дают) возможность пожилым людям, в районе 80 работать, особенно в интеллектуальной сфере. Так что все не так плохо.

если бы уменьшение населения остановилось на каком-то уровне - да. Но тут перспектива вымирания, если этот тренд сохраняется.


уже привело. Посмотри статистику рождаемости в той же Вики - там в большинстве цивилизованных стран у женщины в среднем менее 2х детей (для поддержания популяции нужно минимум 2,25, емнп). Т.е. вымирание уже идет в части стран, но этого пока не заметно, т.к. в эти страны идет большой приток мигрантов.


во-первых, в том "тогда", о котором ты говоришь - когда эта проблема обретет такие масштабы, что ее нельзя будет не замечать (сейчас это можно делать) - уже будет поздно, что-либо делать.
во-вторых, исправить волюнтаристским решением ничего нельзя. Вон, даже в люто мракобесном Иране женщины качают права, и подавить это в перспективе точно не удастся (у аятол может быть локальный успех, но стратегически они обречены). Лютый мракобесный патриархат (более тотальный чем, иранский - т.к. мы видим, что иранских запретов недостаточно) может существовать лишь в соответствующем обществе, не может быть так, что в одном вопросе лютое мракобесие, а во всех остальных сплошной либерализм. Сейчас экономически и технологически выигрывают либеральные страны - следовательно, страна, которая попытается ввести лютый патриархат, проиграет, да еще и окажется в изоляции. У этой проблемы нет решения.


Да, позиция - пить вино на балконе и наслаждаться видом на горящий Рим - всегда к месту, согласен. Я к ней давно привык, т.к. я из России, а вот всему остальному миру придется еще это осмыслить.

Проблема не в феменизме, а в глобальном изменении общества, получается. Ну и прекрасно, преодолевая такие кризисы человечество и двигается вперед. Не получится откатится, в каких то моментах назад, людей и так 8 милиардов. Это огромный запас прочности.

нынешнее население растет. Нынешнее общество построенно на том, что все богатыми быть не могут. Если изменится и все станут богатыми, там возможно столкнется с другими, например нехватка ресурсов или ухудьшение экологии

Я думаю, вымирание, если и будет, то очень медленным. То есть если, скажем, в 50м году 21 века вернуться к населению 70х 20го? Да, уменьшение, но это не вымирание. 20-40-100 лет - достаточный срок, чтобы поразмышлять над тенденцией и чтобы появился какой-то общественный ответ на это (если вообще что-то понадобится менять существенно).


Пока это невооруженным глазом незаметно, это явно не будет поводом отставлять в сторону какие-то ценности.


Ммм, тут да, но не совсем.
Я имею в виду, взять из текущего положения (даже если оно временное) побольше, возможно, способствовать появлению как можно большего числа плодов именно такой культуры.
Ведь впоследствии условий для таких плодов может не быть.

да, и феминизм - часть этого глобального изменения на данном этапе.

до тех пор, пока один из кризисов его не угробит.


намного меньший, чем кажется. В ситуации, когда стариков большинство, обвал может быть каскадным.


где? РФ, например, вымирает со скоростью 1 млн в год. А ковид и война эту цифру удвоили.
также вымирают цивилизованные страны - рост население обеспечивается только за счет миграции.


"богатый" - относительное понятие. Мы все богаты по сравнению с жителем России 16го века.
есть абсолютный, а не относительный порог достатка, при котором люди забивают болт на размножение (кто-то заводит 1-2 детей, кто-то не заводит вообще) и начинают жить в свое удовольствие. По нынешним меркам - это не такой уж высокий порог. И не так уж много усилий нужно той же Африке или беднейшим странам Азии, чтобы его достигнуть. Да и там видно повсеместное сокращение рождаемости (этот уровень высок по сравнению с европейскими странами, но ужасающе мал по сравнению с теми же африканскими странами в прошлом веке)..

я этот аргумент приводил в дискуссии с Фенриром, но сейчас я думаю, что скорее прав был он, а не я.
при критической массе стариков обвал в какой-то момент станет обвальным.
т.е. сейчас мы не чувствуем кризиса, т.к. люди живут все дольше и кажется, что ситуация не так плоха - много где рождаемость ощутимо превышает смертность. Но это - всего лишь откладывание кризиса на потом, потому что все люди когда-нибудь умрут. И в итоге мы придем к ситуации, когда молодых (способных рожать, работать и т.д.) единицы, а стариков миллионы. И уровень смертности станет совершенно невообразимым. При этом еще экономика не сможет обеспечивать этих стариков, города начнут вымирать, инфраструктура разрушится.

да и потом не будет. Ни одно правительство либеральной страны не сможет протащить систему законов, превращающих общество в еще более хардкорную вариацию Ирана. У женщин есть избирательное право - разумеется, они никогда не поддержат идею о существенном ущемлении их прав. Да и мужчины не поддержат (даже я - осознавая проблему и придерживаясь при этом патриархальных взглядов - не поддержу такую систему законов).

этих плодов не будет вместе с самой культурой.
но само общество не сможет отказаться от феминизма и прочей хрени до тех пор, пока все совсем не рухнет и по зарастающим городам не начнут бегать дикие звери и немногочисленные дикари.

на самом деле это решаймая нынешними инструментами проблема, поднять пенсионый возраст, дать льгот многодетным. В ситуации когда люди готовы рожать 1-2 детей, это решаймо. Когда не хотят иметь их вобще, уже нет.
Про каскадный обвал, ну вот челочевество переживало при чуме разной, гибель большей части населения. Ничего живём. С дубинами не бегаем

перед женщиной стоит выбор, семья или карьера. Если его убрать, то уверен ситуация изменится. Всё же сидеть дома, воспитывать детей требует намного меньше сил, чем работа/карьера и прочее, а люди в масе ленивы.

толку от поднятия пенсионного возраста? рождаемость это не снизит и не повысит.
льготы многодетным не сильно помогают в решении обзаводиться детьми или нет. Сколько времени и сил, сколько родитель в ребенка вкладывает, никакие льготы компенсировать не могут. Льготы поддерживают тех, кто в принципе хочет многодетную семью, но таковых все меньше.

потому что массового каскадного обвала не было. Чума - это достаточно локальная проблема, при том она закончилась. А представь чуму, которая распространяется и продолжается все время (иммунитета не вырабатывается, лекарств нет).

я выше объяснил - этот выбор в цивилизованной стране убрать невозможно (политика, который хотя бы заикнется об этом, тут же сожрут). А нецивилизованная страна будет отставать от других в иных сферах.
Проблема нерешаема.

Ты говорил об решении проблемы, отобрать права и загнать в патриархат. Я об альтернативе.
Ну вот допустим: если женщина рожает ребенка, 5 лет сидит в декрете и получает деньги равные прошлой зарплате, второй - государство решает жилищьные проблемы, с третего получает пенсию. По поводу невыгодно и прочее, ну вот значит ещё не прижало
По поводу политика сожрут, в нормальной системе, есть разные партии, ну будет такая консервативная, продвигающая идеи патриархата. В случае кризисов, они вполне могут набрать голосов

я также сказал, что реализовать это решение невозможно, поэтому это не решение.

к этому придут, только это не поможет

эта консервативная партия голосов не получит практически никаких при обычном режиме.
а при кризисе общество будет винить кого угодно в чем угодно, но с идеей "мы должны пожертвовать большей частью наших прав, что бы у будущих поколений появился шанс" мало кто согласится. Примерь на себя - согласился бы ты остаток своей жизни прожить в качестве раба ради каких-то общих идеалов? Нет, ты бы искал другие решения - а желательно такие, при которых лично тебе не пришлось бы ничем жертвовать. И все такие. Поэтому будут заливать костер бензином, лечить проблему тем, что эту проблему и вызвало (повышать благосостояние женщин, например, как ты предлагаешь). Это даст небольшие частные результаты, но не изменит тренд.

В иране 80 е произошла, исламская революция. То самое загонение в патриархат.

мне кпжется ты слишком веришь в незыблемость общества. Ну вот возьми росию. За сто лет она была империей, социализмом-комунизмом(не знаю как правильно) и нынешняя. И везде разные условия для института семьи.

Ну другое решение, бедные страны хорошо плодятся. Ну и прекрасно, ввергним их в ещё большую нищету, например развязав войны. Сами вроде чистенькие и высокудоховные и имеем постояный приток мигрантов.

и где сейчас Иран? отсталая страна, под санкциями. При том, что закрутить все гайки даже они не смогли и прямо сейчас режим аятол шатается и вряд ли устоит.

я не понял аргумента. В 19 веке рожали только в путь, сейчас в РФ 1.7 ребенка на женщину, и то в основном - засчет регионов типа Дагестана или Чечни (в европейских городах России ситуация еще хуже).
Волюнтаристским решением можно поменять царя на генсека, но загнать женщин в хардкорный патриархат уже не получится, и даже если бы получилось - была бы еще более отсталая страна с внутренним напряжением как в Иране. Разумеется, такая страна любую конкуренцию проигрывает.


в отличии от российской конспирологии, нету никакой специальный программы держать Африку или некоторые другие страны в нищите, и у Запада нет инструментов это сделать, даже если бы кто-то захотел. Наоборот, им помогают из нищеты выбраться и можно ожидать, что в 21 выберутся уже все - по крайней мере, достигнут того порога благосостояния, когда женщины почти перестанут рожать.

Я говорил о возможном решении проблемы, а не о существующих процесах. В то что все как безголовые курицы, будут принимать глупые решения и ничего реально не смогут сделать, я не верю. Ты вот и сам скинул, видио бересты, о неизбежности революции. Он кокраз об этом и говорил.

это потому, что ты пожил еще мало
при выборе из всех худших решений, можно быть уверенными, что человек применит творческую смекалку и изобретет наихудшее, которого ранее не было в списке.

Я думаю, какие-то меры будут предпринимать уже тогда, если молодых будет просто меньше, чем пожилых (то есть тоже миллионы, но меньше)


Ну почему, у нас же есть некоторые плоды цивилизаций, которых уже нет.
И само наличие плодов, пока культура есть, тоже ценно


Я более оптимистично настроен насчет возможностей менеджмента этого.
У этой цивилизации, на мой взгляд, скорее проблемы в том, что в основном практические результаты в ней получены через структурализм, который из-за этого получает статус главного подхода, указывающего на основы реальности. Но при этом он духовно угнетает.

Почему вы говорите только о женском феминизме, а как же мужской?

А там есть о чём говорить?