Андрей Смирнов

собственно:

Цитата из книги Во второй половине XIX века ежегодно смертная казнь применялась к 10—50 лицам. Применение смертной казни расширилось непосредственно после революции 1905 года, она стала применяться в 5—10 раз чаще. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%BA%D0%B0

собственно говоря, от чувака, который устроил Кровавое Воскресенье, сложно было чего-то другого ожидать. Просто фактик на заметку.

Революционеров казнили, странно, да?

то, что Николай Кровавый стал убивать в 10 раз чаще, чем его предшественники - нет, не странно (с учетом его "особенностей").
Странно другое: ты почему-то "не замечаешь" того, что революционеры существовали и действовали весь 19й век, но Российское государство при этом как-то существовало, а как только Николай Кровавый "взялся" за них, усилив репрессии на порядок - Россия накрылась медным тазом.
Ты можешь одобрять физическое уничтожение революционеров, это твое право, но зачем выдумывать якобы какой-то "либерализм" при Николае 2 - непонятно.

Морган, а почему ты считаешь только с одной стороны? Давай посмотрим сколько убили сами революционеры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8


Так что не вижу ничего странного в симметричном ответе со стороны государства.

Ну то есть блин, если у тебя какие-то мудаки тысячами народ выпиливают, наверное даже для либерального правителя времён начала XX века будет нормально их казнить?

ну, во-первых, для меня нет никакой проблемы признать, немалая часть революционеров-террористов вроде тех, кто убили Александра 2 - это куски говна. Но и противоположная сторона (твой Николай 2) был ничуть не лучше. Вообще, довольно странно оправдывать государственные преступления тем, что преступления совершали частные лица.
Во-вторых (и в в-главных) - ну вчитайся сам в собственную цитату:

Цитата из книги По подсчётам А. Гейфман, в XIX веке от рук левых радикалов в России погибло около 100 человек, а количество терактов не превысило 40[3]. За десятилетие с 1901 по 1911 гг. терроризм вышел на иной уровень: жертвами многих сотен актов террора стали в общей сложности 16800 человек (включая раненых)[3].

За 19й век, в котором было много разных царей - и плохих, и хороших - погибло от радикалов всего 100 человек. А затем в 1896 г. к власти пришел няшечка Николай-2 - и количество терактов резко начало рости. Неужели ты веришь в то, что это произошло само собой, что инициаторами террора были исключительно радикалы, а няшечка Николай не при чем? Никакой ответственности не несет? (абсолютной властью располагает, а ответственности ни за что не несет, ага).
Каков поп - таков и приход. Именно царь (самодержец с абсолютной властью) создал условия для расцвета терроризма. Именно он был инициатором. Да живи я в начале 20го - после Кровавого Воскресенья я бы сам взял бобму и бросил бы ее в какого-нибудь царского чиновника, чем ближе к Николаю 2, тем лучше. Именно правитель задает формат, в котором будет развиваться его взаимоотношения с обществом, инициатива на его стороне, а общество реагирует - так или иначе. Именно Николай 2 создал условия для революционного террора, а в конечном итоге - условия для распада государства и всех ужасов гражданской войны. Он инициатор всего этого.
Если ты на протяжении лет заходишь в комнату с собакой и каждый день бьешь ее палкой, а потом, когда ты забываешь взять палку, собака вцепляется тебе зубами в лицо - это не потому, что собака исчадие ада. Ты актор, ты задал тон во взаимоотношениях с ней. "Я бил ее каждый день потому, что она не слушалась, рычала и пыталась укусить" - это жалкие оправдания. Но именно таким образом ты пытаешься оправдывать Николая Кровавого.


Нет. Именно ты в случае с собакой решаешь - эскалировать насилие или нет. Ты актор. Абсолютный монарх также единственный актор, общество лишь реагирует на его действия (ситуация меняется, когда монарх передает часть своих полномочий суду, парламенту и т.д. - Николай 2 этого так и не сделал).
Ужесточение наказания без устранения причины проблемы - это тоже самое, что запаивание чайника, стоящего на плите. Ну да, на какое-то время пар перестанет из него выходить, но потом он взорвется.
Если ты ужесточаешь наказания, применяешь все больше и больше насилия, но причина недовольства остается - это значит, что ответного насилия будет все больше. А ты в ответ еще больше. А тебе в ответ еще больше. Эскалация.
Либеральный ты правитель или нелиберальный - это вообще неважно с точки зрения правильного решения проблемы. Правильное решение - это устранение причины, а не попытки тушить пожар керосином.

Читаю сейчас про деятельность народовольцев и других радикалов в 19м веке. Какие-то огромные террористические организации (по 500 человек), множественные разнообразные покушения, политическая программа и прочее. В каком-то смысле выходит, что гражданская война в РИ началась не в 1917 году, а намного раньше, Октябрьский переворот и все остальное - это наиболее значительная ее, явная фаза.
И вот тут встает вопрос о причинах. Почему не какие-то отдельные безумцы и психи, а сотни (может, и тысячи) вполне здоровых, вменяемых, неглупых людей посвятили свою жизнь террору и по сути, жертвоали собой лишь бы нанести хоть каокй-то урон царской власти? Ведь людям (в массе, отдельных психов в расчет не берем) вовсе не свойственно стремиться к разрушению, тем более такому, которое им прямой выгоды не несет, а приносит вред. Какие причины породили это явление в российском обществе?
А причина только одна: отсутствие свободы и политического представительства. Вместо того, чтобы разрушать, эти люди могли бы тратить свою энергию на работу на благо государства. Но то государство, которым была тогдашняя Россия, представлялось им настолько испорченным, несправедливым, и главное - неизменяемым мирным путем (потому что у народа не было НИКАКИХ средств для его изменения), что оставался только террор.
И хотя после убийства Александра 2 полиция успешно разгромила "Народную волю", но т.к. причины, породившие само это явление, не были устранены - им на смену пришла следующая волна радикалов, а за ними Ленин и вот это всё.

Я что организаторами народовольческих групп были иностранные агенты, целью которых было ослабить Россию.В то время не было возможности проверитьту, или иную информацию. И такое понятие как фейк было незнакомо. Людям скажут, что Николай пьет кровь младенцев, поверят, проверить то нет возможности. О том, что такого рода фейки о царской семье распостранялись свидетельствует даже не Википедия, а замечательная сказка П. Бажова "Железняковы покрышки"

Цитата из книги Ну, может, те картинки вспоминала, какие на тайных листах печатали, как она с царем кровавыми руками по земле шарила.

Итак, картинки печатали, где царица шарит по земле кровавыми руками. Кому это выгодно? Тем, к кому после революции поехали сокровища Российской империи. Почему при Николае революционеров стало больше всего? Ну, возможно, кому-то не нравилось то что он делал, но не внутри страны, а в международной политике. В то время в России было очень много иностранцев. Крутой иностранный агент вполне мог работать преподавателем английского в скромной женской гимназии и выйти на него было сложно.

Маша, хоть ты не сходи с ума.
"Иностранные агенты, цель которых ослабить страну" - это пропагандисткий нарратив путинского времени. Никакими "иностранными агентами" разрушить или ослабить здоровую страну невозможно.

Люди в массе своей абсолютную хрень готовы поверить и сейчас.
Да, сейчас больше возможностей для проверки фактов, но пользуются ими единицы, настроенные скептично. Что в те времена скептиков было мало, что теперь - ничего не изменилось.

Много иностранцев - это благо для страны, т.к. помогает ей развиваться.
В США и Европе - огромное количество приезжих и это самые развитые регионы мира.
Зато вот в Северной Корее иностранцев практически нет, а те, кто приезжают попадают под плотный колпак местных спецслужб и список мест, куда они могут попасть, сильно ограничен.
Сравни, где живут свободнее, богаче, лучше.
Вот ты говоришь, что революционеров специально засылали, потому что другим странам не нравилась политика Николая Второго. Во-первых, никаких революционеров ни в какую страну заслать нельзя (они должны быть сами готовы и хотеть - тогда их можно поддержать финансово, но искусственно создать революцию невозможно), но главное во-вторых - то, что политика Николая мало кому нравилась это и есть показатель плохой международной политики. Политика Путина и Гитлера тоже мало кому нравится на международной арене. А вот если брать царей - то при том же Александре Первом авторитет России, ее уважение в мире очень выросли. Вот это - пример хорошей политики: страну уважают, с ней хотят дружить, в нее хотят приехать и так далее. А Николай Кровавый - это бездарный и никчемный деятель, который вел непоследовательную, дурную политику как внутри страны, так и за ее пределами. Здоровую страну с работающими институтами никакие революционеры никогда бы не разрушили.
Вообще, революции не возникают в странах, где все хорошо. Революция - это следствие дурной политики в стране, в которой что-то очень сильно не так, как надо. Революция, не смотря на всю кровь и ужасы - это благо, потому что дает стране шанс выйти из тупика и встать на нормальные рельсы (к сожалению, шансом этим население пользуется не всегда).

В любой стране всегда можно при желании найти причины устроить революцию. Вот взять к примеру Англию с ее кровавыми законами, когда там "овца человека съедала", там почему-то никакой революции не было. Я к чему? Революцию делает не простой народ, он лишь орудие тех, кому это выгодно.

То, что много иностранцев, это конечно хорошо. И признак того, что в РИ был высокий уровень жизни. Иначе, сюда бы не ехали. К тому же, в нашем городе люди до сих пор живут в казармах, построенных тогда для рабочих. Странно, тогда рабочие восстали из-за плохого уровня жизни, сейчас не восстают? Хотя, казалось бы, сто лет прошло.

было огромное количество крестьянских восстаний в этот период, но государство сумело их подавить. Кроме того, с "огораживанием" пытались бороться и с помощью законов, это осуждала церковь и т.д. Другими словами, в обществе существовала обратная связь и правительство было достаточно разумным, чтобы не доводить ситуацию до края.
Ну, а по поводу "не было никаких революций" - ты, вероятно, просто не знаешь историю Англии. Вот, например, Английская революция 17го века https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0%B8%D1%8F
Ну и главное. Политика огораживания приводила к опустошению деревни, но в тот период население и без того оказалось на спаде из-за эпидемии "черной смерти". Страдали бедные крестьяне, в то время как буржуазия активно развивалась, также богатели на овечей шерсти землевладельцы (не только крупные, но и средние и даже мелкие - все, кто мог позволить себе обеспечивать выпас овец). То есть, в обществе существовали противоречия, они приводили к восстаниям, но в силу не самой плохой политики правительства революции во многих случаях избежать удалось (но не во всех - Английская революция 17 века все-таки имела место быть).


Это популярное в современной России объяснение социальных протестов. Оно удобно тем, что достаточно выучить эту формулировку и дальше можно уже ни о чем не думать и никакими подробностями не интересоваться.
Вообще, объяснение "простой народ лишь орудие" - порочно по самой своей сути. Это примерно как если бы ВО ВСЕХ случаях мы описывали бы секс между мужчиной и женщиной как "этот негодяй ею воспользовался!" Есть небольшая категория безумных феминисток, которые так и поступают. Но на деле секс в большинстве случаев - это то, чего хотят обе стороны, и мужчина и женщина. Современная российская пропаганда с ее конспирологическими нарративами ("всем руководят тайные манипуляторые-иноагенты, а все остальные лишь их орудия") пытается из российского общества сделать такую же закрытую группу с синдромом "осажденной крепости" (весь мир против нас), какой являются наиболее упоротые феминистки, наиболее безумные сектанты и т.д.
На самом же деле, революция - сложный процесс, в котором участвуют разные слои общества и для того, чтобы революция произошла, недовольные должны быть в самых разных социальных стратах. Невозможно поднять на восстание довольных жизнью людей, а что касается недовольных, то неверно говорить об их "использовании", т.к. они сами, будучи недовольными, хотят восстать. Но низы общества, как правило, не могут достаточно хорошо организоваться, и поэтому им для успеха восстания необходимо и участие средних слоев, и элиты. Все участники революции действуют так, как сами хотят - у них могут быть разные цели и разные представлени о будущем, но касательно самого процесса их интересы совпадают. И когда внутренняя политика государства из рук вон плоха, чувство "меня это все достало!" появляется в самых разных стратах и происходит смена режима.
Николай Второй был ХУДШИМ правителем за всю историю Дома Романовых.


Нет, это не признак высокого уровня жизни. Я вообще не уверен, что в РИ было очень много иностранцев (разумеется, их было больше, чем в СССР). Какое-то количество было.
Много иностранцев - это признак прилекательности страны, но привлекательность может быть вызвана разными причинами (например, Филиппины - это очень привлекательная страна для иностранцев, но уровень жизни у большей части населения невысокий). Много иностранцев - это задел того, что данная страна при минимальной адекватности правительства будет быстро и активно развиваться в ближайшие годы и десятилетия (что, кстати, стремительно происходит с теми же Филиппинами).


Николай 2 достал самые разные слои населения, в массовом порядке, поэтому в итоге против него обернулись все.
Путин до недавнего времени хотя и вел губительную для страны политику (губительную на длинной дистанции), но находил способы не злить большую часть общества. В основном, это была игра на контрастах - после нищеты СССР и переходных ельцинских времен, первые плоды капитализма (невиданный рост благополучия в первые 10 лет путинского правления) показались народу манной небесной и рейтинг Путина держался очень высоко. Он пожал плоды реформаторов 90х, которых все не любят и проклинают - но именно они (+ высокие цены на нефть в нулевых годах) заложили основы быстрого экономического роста в первые 10 лет. Но далее рейтинг Путина стал снижаться и потребовались экстренные меры для его поднятия. В итоге он пошел по тому же пути, что и Николай 2. И очень возможно, что закончит он также (а вместе с ним и Россия). Нужно просто подождать. Исторические процессы происходят не быстро. Первая мировая началась в 1914, а революция в РИ случилась три года спустя. Давай подождем 3 года и посмотрим, что будет в 2025-м. Но мне почему-то кажется, что Путин до 2025 не доживет - по крайней мере, в качестве главы государства.

Понимаешь, если элита в революции не участвует, это не революция, а бунт. Революция в Англии, это же разборка между аристократами. Кромвель же не из народа был. Если элите нужно сделать революцию, переворот (как в 17 году) она найдет способ сделать низы недовольными, задержка зарплат, задержка поставки хлеба. Этими вещами же не непосредственно царь занимается, а элита.

Кстати, по поводу "Кровавого воскресения" просто удивительно, как в то время люди были уверенны в своих гражданских правах и политической неприкосновенности. Из-за увольнения 4 -х рабочих Гапон устроил забастовки на нескольких заводах, общее число бастующих достигло 26000 человек и его не арестовали, это как вообще? Сейчас ты можешь подобное себе представить?

Причем некоторых заставляли бастовать

Цитата из книги . Утром активисты «Собрания» во главе с председателем отдела Н. П. Петровым явились в пароходо-механическую мастерскую и начали снимать с работы[25]. При снятии был произведён ряд насилий, рабочие бастовать не хотели. «Везде приходилось силой снимать, выгонишь всех из мастерской, а они идут обратно с другого конца», — вспоминал Петро

Да и часть их требований были невыполнимы

Цитата из книги В. Н. Коковцов составил доклад на имя императора Николая II. В докладе он сообщал, что требования рабочих незаконны и н[еисполнимы для фабрикантов. Министр, в частности, писал, что «рабочим никаким образом не может быть предоставлено право устанавливать для самих себя размер заработной платы и решать вопросы о правильности увольнения со службы тех или иных рабочих, ибо в таком случае рабочие сделаются хозяевами предприятия»

И угроза погрома в случае если царь к ним не выйдет попадает под определение "терроризм"

Цитата из книги Терроризм - это метод, посредством которого организованная группа или партия стремится достичь провозглашенных ею целей преимущественно через систематическое использование насилия.

Ну, при развитии промышленности конфликты предпринимателей и рабочих всегда неизбежны, в Англии так вообще детей к станкам ставили.


Ну, а в целом, при Николае все стремительно развивалось, промышленность, образование, наука, еще Серебряный век русской поэзии нельзя не упомянуть. Ну, благодаря, или вопреки это кто как считает.
У меня так к Николаю только одна претензия. Он не заботился о том, чтобы правильно подавать людям информацию и этим воспользовались другие. Ну, видимо, сам был умным человеком и считал, что все такие же.
В общем мои родственники, кто жил в то время отзывались о том времени хорошо. Они были из среды сельского духовенства и крестьянства. Ну видимо их потребности исполнялись, чьи-то не исполнялись. Как и сейчас. Все индивидуально.

Нет ) разница между бунтом и революцией только в том, что бунт не может закончится удачей, ведь в противном случае он называется иначе ))

высший класс общества, равно как и средний и низший - это все части общества. Я выше написал, что для успеха восстания критическая масса должна быть в разных стратах общества.


Невозможно сделать низы недовольными в нормальном государстве. А в ненормальном - низы перманентно недовольно, их не надо "делать" таковыми.
Основная проблема конспирологии (а то, что ты приводишь в качестве "аргументов" - это конспирология) - это непонимание того, что глобальные процессы невозможно провести втихаря. В частности, никакие рептилоиды, массоны или марсиане в принципе не способны организовать массовую и повсеместную задержку с поставками хлебами, если поставщиков много (а в крупном городе их неизбежно много, даже в условаиях монополии), а если каким-то образом это удастся провернуть - это тут же будет известно: кто, зачем и почему задержал. Заговор такого масштаба в принципе нельзя сохранить в тайне (более того, его и реализовать невозможно). В 1917 не требовалось никаких искусственных нагнетаний - тогда недовольство правительством и царем было уже настолько велико, что что угодно можно стать поводом. А недовольство это было велико из-за всей предыдущей политики Николая 2. Он долго к этому шел.

Наш Царь — Мукден, наш Царь — Цусима,
Наш Царь — кровавое пятно,
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму — темно.

Наш Царь — убожество слепое,
Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
Царь-висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но дать не смел.

Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, час расплаты ждёт.
Кто начал царствовать — Ходынкой,
Тот кончит — встав на эшафот.

Бальмонт, 1907 - за 10 лет до революции!

Гапон сотрудничал с охранкой и использовался ею с целью повернуть протест в мирное русло, а затем и вовсе протест погасить (Гапон, вероятно, имел о своей роли иные мысли, но охранка смотрела на него так). Арестовывали, помещали в тюрьму, убивали многих других. Важно не то, что не арестовали этого, а то, что арестовывали других.
И 4 рабочих - это был лишь повод, потому что ситуация была накалена до предела, и что угодно могло стать таким поводом (поэтому я говорю, что никакие "иноагенты" никакую революцию устроить не могут - в ситуации же революционной иноагенты или иные тайные манипуляторы вовсе не нужны, без них все вспыхнет от этого повода или от другого). Стачки и протесты шли там все время, отличие этого случая - только в масштабе и новой форме протеста, а также в последствиях.


я знаю, читал об этом. Так это обычная ситуация, когда часть общества остается на конформистских позициях. Важно, чтобы критической массы достигла недовольная часть - тогда она привлечет, убедит, заставит и конформистов тоже.


ну и что? это повод расстреливать сотни человек на улицах?


в проекте действий Гапона такого пункта не было.
Это уже додумки тех, кто стрелял и их нынешних современных наследников-царебожников.
Толпа пришла просить, умолять царя, именно такое настроение внушил им всем Гапон. Если бы царь к ним не вышел - куда более вероятно, что они остались бы стоять на Дворцовой площади и ждать. У подавляющего большинства никаких воинственных настроений не было.


да и в России ставили. Да и вообще в прошлом труд детей - это вполне нормальная вещь была (да и сейчас в негородских обществах бывает также, дети трудятся вместе со взрослыми).


Прошла зима, настало лето
Спасибо Путину Коленьке за это

Россия в то время (и не благодаря Николаю 2, а благодаря тем, кто правил до него) была плотно в Европу. Вся Европа развивалась, и Россия вместе с ней - с задержкой, с запозданием, но вместе.
А проводить связь между поэтами Серебряного века и Николаем 2 - вообще смешно. Так можно договориться до того, что я должен быть Путину благодарен за то, что во время его правления свои книги писал.


Николай 2 был глупым человеком.
Что касается подачи информации -то она была не хуже и не лучше, чем у других царей (аппарат управления у всех был примерно одинаковый, разве что постепенно разрастался и усиливался со временем). У Александра 1 не было никаких гениальных рекламщиков, однако народ не зря прозвал его Благословленным, а Николая 2 - Кровавым. Просто Александр 1 вел вменяемую политику (не идеальную, но вменяемую) и внешнюю, и внутренюю, а Николай 2 правил крайне плохо.


ну, по сравнению с террором большевиков конечно времена царской России должны были казаться утраченным раем, да и вообще в молодости трава зеленее.
Но вот если читать то, что писалось в годы правления Николая 2, то там тональность совершенно другая (если не считать официальных дифирамбов) - недовольны им были практически все, его коррупцией, его непоследовательностью и непродуманностью политики. Его рейтинг взлетел на короткое время, когда он начал войну с Германией, защиту "братьев-славян" и прочую ура-патриотическую хрень, но это естественный феномен и если не ощутимых побед, рейтинг валится также, как и поднимается. С Путиным сейчас та же история.

Когда во время нашей эры революция, вообще любое вооруженное движение, с участием одних лишь крестьян заканчивалась удачей?
Возможно. Есть люди которые недовольны всегда, алкоголики, криминальный элемент, просто неудачники по жизни. Таких легко подбить на участие в беспорядках. государство их наказывает, что вызывает сочувствие у прочих. Типа люди за тебя боролись и пострадали. Информацией можно манипулировать очень искусно. Оффтоп

Один восточный властелин увидел страшный сон, будто у него выпали один за другим все зубы. В сильном волнении он позвал к себе толкователя снов. Тот выслушал его озабоченно и сказал:

— Повелитель, я должен сообщить тебе печальную весть. Ты потеряешь одного за другим всех своих близких.

Эти слова вызвали гнев властелина. Он велел бросить в тюрьму несчастного и позвать другого толкователя, который, выслушав сон, сказал:

— Я счастлив сообщить тебе радостную весть — ты переживёшь всех своих родных.

Властелин был обрадован и щедро наградил его за это предсказание. Придворные очень удивились.

— Ведь ты сказал ему то же самое, что и твой бедный предшественник, так почему же он был наказан, а ты вознаграждён? — спрашивали они.

На что последовал ответ:

— Мы оба одинаково истолковали сон. Но всё зависит от того, не что сказать, а как сказать.

Возможно. В 17 гом году произошел дворцовый переворот, Николая пытался сместить его собственный брат Михаил. Это их семейные дела. Николай в то время не мог контролировать события в Петрограде, он находился в Могилеве. Николая свергла его же семья, беспорядки были фоном.
Ошибся Бальмонт. Если бы его судили, дали высказаться в свою защиту, потом бы казнили на эшафоте, как Людовик IV, и все бы люди стояли и смотрели и "Ура" кричали. Нет же, понадобилось увозить куда-то в Сибирь, где его расстреляла в подвале без суда и следствия группа зеков. Зачем, если он был кровавый и его все ненавидели? Может быть, это все же было не так?

Кого и за что? Странно, просто других за чих арестовывали и расстреливали а Гапона за забастовку 26000 не стали. С кем же он сотрудничал, что за серьезная шишка была у него в френдзоне?
Согласна. 130 убитых это очень много. Градоначальник Петербурга не справился с ситуацией. И потом последовал "Разбор полетов".

Цитата из книги Вечером 9 января у министра внутренних дел П. Д. Святополк-Мирского состоялось правительственное совещание. Собравшиеся были взволнованы произошедшими событиями. Министр поставил перед градоначальником И. А. Фуллоном вопрос, кем было отдано распоряжение о стрельбе[73]. Градоначальник сбивчиво объяснил, что был лишён возможности распоряжаться, так как власть в городе фактически перешла в руки военных. Фуллон передал министру прошение об отставке, заявив, что после всего случившегося не считает возможным оставаться на своём посту. Товарищ министра внутренних дел П. Н. Дурново высказал мысль, что не следовало вызывать в город пехотные части, так как толпа была не вооружена и во многих случаях её можно было разогнать нагайками. На это начальник штаба войск гвардии генерал Н. Ф. Мешетич отвечал, что выбор родов войск был осуществлён тщательно и с учётом всех видов оружия. Диспозиция составлялась лично им на основании данных, полученных от градоначальника. Что же касается стрельбы, то это естественное следствие вызова войск: ведь не для парада же их вызывали?[73]

А кто на самом деле отдал приказ о стрельбе,непонятно. Но этот кто-то был...и подозреваю это был непростой человек. Ну, конспиролог я, что поделаешь
К счастью Николай после этого назначил на его место другого, который эту ситуацию разрулил. К тому же:

Цитата из книги Император и императрица назначили из собственных средств 50 тысяч рублей для оказания помощи членам семей убитых и раненых 9 января

Цитата из книги Поползли провокационные слухи о том, что царские войска расстреляли рабочих по приказу Николая II (что по вполне понятным причинам позже стало официальной точкой зрения в советской историографии и даже не обсуждалось советскими историками), более того, что царь лично участвовал в расстреле, якобы стреляя по демонстрантам из пулемёта Мадсена или из винтовки Манлихера[

Вот так делается революция.

Цитата из книги Гапон изложил революционерам свой план действий. «Мы идём, — говорил он, — со 150 тысячами человек на площадь подавать петицию верховной власти и будем ждать приёма депутации, будем ждать день и ночь; будем ждать ответа; будем ждать с жёнами и детьми, и не разойдёмся, пока наша цель не будет достигнута». На вопрос, что будет, если царь откажется принять петицию, священник отвечал: «Тогда мы всё скажем народу, и мы сделаем революцию»[48]. Гапон убеждал революционеров примкнуть к шествию, но не нарушать его мирного характера до момента столкновения с войсками. Он просил не применять силу, не выкидывать красных флагов и не кричать «долой самодержавие». В случае же применения силы со стороны властей революционерам развязывались руки. Гапон предлагал им ломать телефонные столбы, строить баррикады, громить тюрьмы и оружейные магазины, захватывать телефон и телеграф[68]. «И тогда мы победим и все свои требования предъявим уже не в петиции, а в иной форме»[48].

Ну чем не терроризм?

Кровавым Николая назвал не народ, а большевики. Народ признал его святым. Посмотри, что происходит в Екатеринбурге 17 июля.
Ну в общем, каждый при своем мнении, ты меня не переубедишь. я тебя. По поводу Путина, поживем,-увидим.

Что ты называешь "удачей восстания"? Чисто крестьянский бунт не ставит целью изменение государственного строя, формирование нового государства или еще чего-то в этом духе - для постановки таких задач нужна интеллигенция, предприниматели, управленцы (последние чаще всего принадлежат к элите, т.к. "элита" - это те, у кого есть власть, а значит, и опыт управления). Чисто крестьянский бунт ставит куда более локальные задачи - отмену плохого закона, устранение отдельной конкретной несправедливости, наказание отдельного мерзавца из элиты. И с этой точки зрения успешных народных восстаний - огромное множество. Любая стачка на заводе, после которой власть идет на попятный, поднимает зарплату или выполняет часть требований протестующих - это пример удачного восстания. Если обратиться к более далеким временам, то любое восстание против господской несправедливости, когда крестьяне убивали конкретного плохого помещика - это успешное восстание, потому что оно достигало своих целей (мерзавец получал по заслугам). А то, что после этого приходили королевские войска или войска соседей и наносили поражение восставшим - это уже вопрос цены победы. Цель достигнута (плохой помещик убит), но цена за это могла быть огромной.
Впрочем, я уже написал ранее, что для успешного восстания в нем должны быть задействованы разные слои общества. Желательно, чтобы там участвовала элита, но это не обязательное условие - в Октябрьской революции не было никого из верхушки общества, но народа + военных (которые в основном тоже из народа) + городской интеллигенции оказалось достаточно, чтобы совершить успешное восстание.


Нет, невозможно. Маргиналы - это очень небольшая и ни на что не способная часть общества (если общество нормально). Маленький процент недовольных и преступников - это нормально, это есть в любом, даже самом благополучном обществе. Они не способны устроить восстание и никакие искусственные меры результата не дадут (попробуй устроить массовое народное восстание в современной Швеции, например). "Недовольные низы" - это не 2-3 ни на что не годных маргинала, а ситуация, когда недовольными становятся небогатые, но вполне нормальные люди.


Я понимаю, почему ты так думаешь: Россия - страна фейков, и наблюдая тотальную ложь с телеэкранов, очень легко поверить в то, что ложь и пропаганда легко становятся тотальными.
Но тут проблема вот в чем: тотальной пропаганду может устроить только государство, и только внутри себя самого. Оппозиционеры, иностранные правительства, марсиане, кто угодно - НЕ МОГУТ сделать пропаганду тотальной на территории того государства, которое им не нравится. Просто нет таких ресурсов: все основные СМИ - в руках того государства, против которого они действуют, а их собственные СМИ в такой системе маргинальны, вытеснены на обочину.
В ситуации же, когда информация конкурентна (есть разные политические силы, разные оппозиционеры, которые конкурируют друг с другом и с правительством) - человек получает возможность сравнивать. Этот блогер говорит одно, тот блогер другое, по телеку третье и тд. С чего бы ему верить обязательно одному из блогеров? Нормальный человек начнет проверять, смотреть, как будут разворачиваться события. И увидит в итоге, кто правду говорил, а кто нет. И далее будет больше доверять источнику, который чаще говорит правду, чем источнику, который чаще лжет. Поэтому нет, информацией не так легко манипулировать, как кажется, если это касается широких народных масс в длительной перспективе. Для успешной манипуляции нужен тоталитаризм, когда из всех источников инфы человек получает одну и ту же информацию (в России сейчас почти тоталитаризм, только не закрытый еще интернет спасает).


Откуда инфа? Ты излагаешь совершенно фантастическую версию событий. Михаила пытался уговорить Родзянко, но брат Николая власть так и не принял, отказался.
И сама эта спешная попытка сменить Николая на кого угодно другого была связана с тем, что восстание - народное и военное - приняло к этому моменту уже совершенно катастрофичекий размах. Все разбегались, правительство в первую очередь. Пытавшиеся спасти государство были готовы на что угодно, и видели в отречении Николая последний шанс утихомирить народ и пообещать ему таким образом перемены.
Нет, это не был "дворцовый переворот", совсем нет. Это был распад государства.

27 февраля

Цитата из книги В 23:12 императрица телеграфировала из Царского Села: «Революция вчера приняла ужасающие размеры. Знаю, что присоединились и другие части. Известия хуже, чем когда бы то ни было». В час ночи она же пишет: «Уступки необходимы. Стачки продолжаются. Много войск перешло на сторону революции»[4]. В 00:55 поступила телеграмма от командующего Петроградским военным округом генерала Хабалова: «Прошу доложить Его Императорскому Величеству, что исполнить повеление о восстановлении порядка в столице не мог. Большинство частей, одни за другими, изменили своему долгу, отказываясь сражаться против мятежников. Другие части побратались с мятежниками и обратили своё оружие против верных Его Величеству войск. Оставшиеся верными долгу весь день боролись против мятежников, понеся большие потери. К вечеру мятежники овладели большей частью столицы. Верными присяге остаются небольшие части разных полков, стянутые у Зимнего дворца под начальством генерала Занкевича, с коими буду продолжать борьбу».

и ты правда думаешь, что это все организовал князь Михаил, а затем почему-то отрекся от прав на престол? Нет, восставшие вышли совсем не за него )))


во всем оказался прав, от первого до последнего слова.


Затем, что большевики были не лучше. Власть в их руках в тот момент была очень ненадежна, в стране шла гражданская война. Организовать открытый суд в таких условиях было невозможно, да и революционеры не особо высоко ставили юридические формальности (на то они и революционеры).
Суд был бы выгоден в случае, если бы и вправду произошел переворот и новая власть позиционировала себя в качестве наследницы предыдущей, с сохранением всех государственных институтов. Но большевики отрицали вообще весь этот строй! По какому закону они должны были его судить, если царские законы они отвергли, а новые еще не успели написать? Они действовали как и во многих других случаях, обосновывая свои решения "революционной целесообразностью". Целесообразно было убить Николая 2 как можно скорее, они это и сделали, плюя на закон - но при этом поступая по правде (так, как они видели правду, и отчасти я с ними в этом моменте согласен, хотя в целом не люблю большевиков). Николай 2 целиком и полностью заслужил то, что с ним сделали, более того: по справедливости того, что с ним сделали, недостаточно - он должен был убит не один, а сотни раз, платя таким образом за каждую смерть, случившуюся в Кровавое воскресенье.

тебе список нужен арестованных, расстрелянных, сгноенных в тюрьмах и ссылках во время правления Николая 2 ?
1102 человек казнили военно-полевые суды в 1906-1907 годах; 2694 человек повесили в 1906-1909 годах по приговору военно-окружных судов; столько-то тысяч расстреляли без всяких судов карательные экспедиции Ранненкампфа, Меллер-Закомельского, Орлова; 23 тысячи отправили на каторгу и в тюрьмы, 39 тысяч выслали без суда; сотни и сотни тысяч подвергли обыскам, арестам и приводам в участки

вот немного о его характере:

Цитата из книги Ярославский губернатор рапортует, что при подавлении волнений офицеры Фанагорийского полка приказали солдатам стрелять в толпу бастующих. Есть убитые и раненые. Николай пишет на рапорте: "Царское спасибо молодцам-фанагорийцам". Витте докладывает о "переизбытке усердия" капитан-лейтенанта Рихтера, командующего карательной экспедицией в прибалтийских губерниях. Его жандармы порют поголовно крестьян, расстреливают без суда и следствия, выжигают деревни. Следует высочайшая резолюция на записке: "Ай да молодец!". На докладе уфимского губернатора о расстреле рабочей демонстрации и о гибели под пулями нескольких десятков человек Николай надписывает: "Жаль, что мало". Генерал Казбек на личном приеме докладывает царю, что солдаты владикавказского гарнизона вышли на улицу с красным знаменем, но ему, коменданту Владикавказа, удалось демонстрацию сорвать, а солдат увести в казармы без кровопролития. Как вспоминал потом генерал, Николай остался недоволен его докладом и, выпроваживая его из кабинета, назидательно сказал: "Следовало, следовало пострелять"... И еще один примечательный факт. «В 1905-м году, получив рапорт о подавлении декабрьского восстания в Прибалтийском городе Туккумс, Николай II выразил недовольство поведением военных, которые вступили с восставшими в переговоры и не стали открывать огонь по городу. Николай наложил резолюцию: «Надо было разгромить весь город»[9]. Московское декабрьское вооруженное восстание. Восстание – значит, войка подавляли «террористов»? — Вранье. Убивали как восставших рабочих, так и просто случайных прохожих, детей и женщин, случайно оказавшихся на улицах Пресни во время карательной экспедиции полковника Мина. Вот цифры погибших по официальной статистике: «Декабрьские события в Москве, по данным Союза медиков, полученным из московских больниц, унесли жизни 1049 человек, включая 137 женщин и 86 детей. В основном это были мирные жители, не участвовавшие в боях. <...> Потери войск были незначительны: в рапорте Дубасова (московский генерал-губернатор) от 22 декабря 1905 г. говорилось о 28 убитых и 78 раненых. Полиция потеряла 26 городовых, 7 околоточных, 2 помощников пристава и 1 пристава. Погибли также 14 дворников». (дворники были агентами полиции, поэтому также учитывались в правительственных потерях)[10]. Обратите внимание на соотношение числа жертв со стороны властей и горожан. Чем оно объясняется? Н.К. Риман, командир батальона гвардейского Семеновского полка, «отличился» стрельбой по безоружным еще во время «Кровавого воскресенья». Во время подавления Московского восстания, его солдаты и он лично убивали случайных людей, на глазах у детей закалывали штыками без всякого суда и следствия[11]. За подавления восстания Риман был награжден орденом, а через несколько произведен в генералы. Даже московский губернатор, а позднее – начальник корпуса жандармов В.Ф. Джунковский осужил жестокости Римана. Но не царь. Что делает Николай? — Награждает полковника Мина, непосредственного начальника Римана, подавлявшего московское восстание, милостиво принимает у себя, жалует денежную премию «с присовокуплением царского поцелуя» и производит в генералы. Палачей и карателей — таких как Мин, Меллер-Закомельский и Ренненкампф, подавлявших восстания в Сибири с той же свирепостью, что Риман в Москве, Николай очень ценил.

я выше написал, почему Гапона не тронули. По поводу его связей - почитай в статье про него на Вики, например:

Цитата из книги Осенью 1902 года Гапона познакомили с начальником Особого отдела Департамента полиции Сергеем Зубатовым[4]. Зубатов занимался созданием подконтрольных полиции рабочих союзов, и Гапону было предложено принять участие в этой работе. Цель Зубатова состояла в том, чтобы созданием легальных рабочих организаций парализовать влияние, оказываемое на рабочих революционной пропагандой. Зубатову удалось создать успешно действующие организации в Москве, Минске и Одессе, а в 1902 году он попытался перенести свой опыт в Петербург, где было основано Общество взаимного вспомоществования рабочих механического производства[15]. Гапон был привлечён к делу организации как популярный в рабочей среде священник[16]. По некоторым данным, Гапон пользовался покровительством петербургского градоначальника Николая Клейгельса, у которого был на хорошем счету и считался своим человеком

после Зубатова и Клейгельса такие теплые отношения у Гапона были с новым начальником полиции Лопухиным и новым градоначальником Фуллоном.


угу, Фуллона, который допустил шествие рабочих и покровительствовал Гапону - уволили, а тех, кто подавлял восстание - наградили. Отличный разбор полетов, что и говорить.


вполне понятно.

Цитата из книги В ночь на 9 января в Петербург начали прибывать войска. Согласно решению, принятому накануне на совещании военных и полицейских чинов, весь город был разделён на 8 районов[78]. В каждый из районов был назначен отряд войск из пеших и конных частей во главе с начальником отряда. В помощь начальникам отрядов были назначены местные полицейские приставы с младшими офицерами, околоточными надзирателями и отрядами городовых. Основные контингенты войск были размещены на мостах через Неву и Обводный канал, а общий резерв сосредоточен на Дворцовой площади. Перед отрядами была поставлена задача не допускать рабочие массы из пригородных участков в центр города и осуществлять патрульную службу для оказания содействия полиции[78]. Общее командование частями, назначенными для подавления беспорядков, было возложено на командующего Гвардейским корпусом князя С. И. Васильчикова[59]. Непосредственным начальником князя Васильчикова был командующий войск гвардии и Петербургского военного округа, дядя царя великий князь Владимир Александрович[85]. Вечером 8 января была разработана диспозиция войск всех восьми отрядов, в которую вошли все находившиеся в Петербурге гвардейские полки и остальные части Петербургского гарнизона. Ввиду недостаточности этих сил распоряжением штаба войск гвардии и Петербургского военного округа были затребованы срочные подкрепления из Пскова, Ревеля и Петергофа[78]. В ночь на 9 января войска прибыли в Петербург и заняли свои позиции. По подсчётам советского историка В. Д. Бонч-Бруевича, в войсках Петербургского гарнизона, призванных в город, находилось около 22 278 человек, а в войсках, прибывших на подкрепление, — около 8 550 человек, итого около 30 828 человек пехоты и кавалерии. Если же прибавить к этому 10 000 внутренней полиции и прочей охраны, то всего на подавление беспорядков было брошено около 40 000 человек

Известны имена тех, кто командовал войсками - Васильчиков и князь Владимир Александрович. К ним еще можно добавить Святополк-Мирского, министра внутренних дел. Но банально исходя из масштабов операции - царь не мог о ней не знать и не мог не участвовать в обсуждении того, какой должна быть реакция. Он устно отдал приказ расстреливать людей или молчаливо одобрил эту инициативу - неважно. Решение принимал он, и он в конечном итоге за него ответственен.
А то, что он вообще любил расстреливать людей - это известно из его резолюциий и комментариев к рапортам, которые я выше привел.

Лично не участвовал, т.к. трусливо уехал из города, прекрасно зная, что там произойдет. Но отдал приказ - он, в этом нет сомнений. И да, революция делается именно так - убийством мирных людей и отвратительным управлением. А потом царебожники начинают молиться на царя-убийцу и причислять его к лику святых, выдумывать что угодно, лишь бы отмазать его от преступлений, которые НЕ МОГЛИ совершаться без его ведома и прямого участия.


Маша, не сходи с ума. Я понимаю твое желание во что бы то ни стало оправдать царя-убийцу, т.к. ваша церковь его признала святым, но в том тексте, который ты цитируешь, никакого терроризма нет и близко. Гапон призывает к миру и допускает насилие лишь как ответную меру, только в качестве ответа на насилие властей. Насилие в ответ на насилие - это не терроризм. Кроме того, в этом тексте пересказываются слова Гапона, а не приводятся прямо в самых агрессивных его частях. Судя по характеру выступления и поведению подавляющего большинства демонстрантов, к таким вещам как " Гапон предлагал им ломать телефонные столбы, строить баррикады, громить тюрьмы и оружейные магазины, захватывать телефон и телеграф" - не готовились вообще. В данном случае пересказывающий источник, который ты цитируешь, искажает информацию.


Нет, именно народ. Прозвище "Кровавый" Николай получил задолго до большевиков.

Не народ, а РПЦ. А потом - в силу тотальной пропаганды - всю эту сладкую ложь РПЦ вложила в головы простых и наивных верующих, вроде тебя. Да, информацией можно манипулировать, когда обработка происходит тотальным образом, когда все или почти все источники, которые тебе оказываются доступны, говорят, какой хороший был Николай 2.

Разница между нами в том, что я не отрицаю факты, а ты часть фактов не знаешь либо стараешься их не замечать. Комментарии Николая 2 к рапортам в духе "мало расстреляли!" я тебе привел - изменит ли это твое мнение? Нет, потому что образ прекрасного добренького царя, которого все предали милее твоему сердцу, да и допустить мысли о том, что РПЦ признала святым полное ничтожество, ты не можешь, это вызвало бы у тебя слишком сильный кризис веры.
Я же со своей стороны никаких фактов о Николае 2 не отрицаю и понимаю, что иногда это ничтожество отдавалось сентиментальным настроениям (что так безмерно восхищает верующих). Ну и что? В сути вопроса это ничего не меняет.

Из истории Николая мне запомнился его визит в Японию в конце 19го века (он тогда еще только наследником был).
Японцы надеялись заполучить Россию как союзника против западных стран, которые получили черезчур сильное влияние в Китае, по их мнению. Программа визита была забита военными смотрами, показами самых сверх-современных кораблей на то время, что-бы убедить будущего царя, что Япония больше не технически отсталая страна. Там уже закончилась индустриализация, и в это время средняя грамотность японского населения была в районе 70% среди всех слоёв населения, а в РИ в среднем 24% (и в частности, около 70% в относительно недавно захваченных европейских территориях).

Оффтоп

Судя по фотографиям с этого путешествия, Николай развлекался по полной программе, больше внимания уделяя всякой экзотике, как будто он был простым туристом. Через несколько лет отношения с Японией резко ухудшились, поскольку в РИ решили поделить Китай вместе с западными странами, пренебрегая территориальными претензиями японии. Еще через несколько лет Николаю понадобилась маленькая победа, и он пренебрегая всем тем, что увидел в Японии (новейшую военную технику, заводы для массового производства ее, и исключительный агрессивный настрой), умышленно завёл дипломатию в тупик.
Мы знаем, чем это закончилось. Японцы потеряли два корабля, и захватили 74,369 российских солдат в плен.

Согласна. Когда СМИ тотально выставляют в дурном свете главу государства, это выглядит мягко говоря странно. Объяснение этому есть такое. Александр III заключил союз с Францией, в результате чего в России усилилось французское масонство. Масонство, это внешне выглядит как что-то непонятное и безобидное, дяденьки и тетеньки собираются, проводят странные ритуалы, но целью всего этого является формирование у его членов определенной идеологии. А так как членами массонских лож становятся деятели культуры, журналисты и т.д. то, соответственно, масонские идеи находят отражение в их творчестве. Итак. Почему французское масонство не любило Николая II? Причина была вполне очевидна,- он заключил союз с Англией, и считал что дружеские отношения с Англией, для России более выгодны чем с Францией. Франция таким образом теряла сферу влияния. И при том, сто его мать, и другие члены дома Романовых склонялись к союзу с Францией. Ну, что и следовало ожидать, французское масонство, при покровительстве других членов дома Романовых начало активно насаждать в обществе идеи, что для правления Николай не подходит. Для этого они использовали в том числе и народовольческое движение. У него было много сочувствующих, т.к. существовавшее социальное неравенство не нравилось многим мыслящим людям. Тут опять же прослеживается влияние Французских мыслителей, в Англии к тому что люди разных сословий не равны между собой относятся спокойно по сей день.
Народовольческое движение, это что-то вроде движения созданного Его Ворбейшеством в Игре престолов: находит поддержку в обществе, усиливается элитой, для борьбы с другой элитой. Есть, к примеру, мнение, что за убийством народовольцами Александра II стоит Александр III, по причине того, что Александр II хотел сделать наследниками детей своей второй любимой жены, княгини Долгорукой, а о матери Александра III внезапно стало известно, что она незаконно рожденная. (

В общем, французскому масонству нужно убрать Николая, для этого нужно: 1)настроить против него общество, 2) не допустить, чтобы он дал конституцию. Конституционного монарха убрать невозможно, при том что он имеет почти все права абсолютного (в Англии у королевы есть право назначать министров, и даже епископов, право начинать войну и т.д.), но формально он ни за что не отвечает. Если что-то идет не так, меняют министра, в то время, как абсолютный монарх всегда во всем виноват. Вот, неудача в войне из-за того, что наследник любовался красотами Японии вместо того, чтобы оценивать ее с военной точки зрения
Ну, а если бы большевики не захватили власть, кто стал бы править? Михаил и стал бы. Но для того, чтобы сместить Николая понадобилось слишком сильно дестабилизировать общество, так, что контроль над ним Романовы взять уже не смогли. И заметь, переворот устроили тогда, когда мы практически выиграли войну. Так считал Черчиль.

Цитата из книги Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году; преодоление мучительного безснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо; разве во всем этом не было Его доли? Несмотря на ошибки большие и страшные, тот строй, который в Нем воплощался, которым Он руководил, которому Своими личными свойствами Он придавал жизненную искру — к этому моменту выиграл войну для России.

Для меня это мнение независимого эксперта. В случае победы убрать Николая стало бы уже невозможно и Россия приобрела бы слишком большое влияние, этого французскому масонству нельзя было допустить.
Своими полуконституционными мерами, Государственная дума, манифест и т.д. Николай развязал руки своим врагам, ему прежде следовало бы ликвидировать французское масонство, но тогда с ним бы произошел несчастный случай. Если бастует 26000 рабочих, и встали стратегически важные для государства заводы то и этих товарищей в таком бесправном государстве, каким изображают РИ привлекли бы к ответственности за покровительство Гапону. В СССР бы их расстреляли. А так, я подозреваю, что с таким Гапоном мастера боялись рабочим слово сказать. а четверых уволили потому что накипело, но не у рабочих, а у мастера.

Если есть союзники среди правительства Швеции, то революцию можно устроить и там. Лишить людей благ, к которым они привыкли и т.д. А если Швеция при этом участвовала бы в войне то вообще не трудно. Ну, а скольких убили революционеры? Могли бы хоть суд тройки сделать для приличия . И вообще то, что Ленин приказал расстрелять пятерых немецких принцесс без суда и следствия лишний раз подтверждает, что он немецкий агент, иначе бы ему это с рук не сошло.

Да, дело приняло такой оборот, что Михаил не мог справится с ситуацией. Николая убрали французы, их партия, а французов убрали немцы и англичане руками Большевиков , Игра престолов в общем.


Это из Википедии. Хорошо. В наше время, когда я читаю, как русские и украинцы кидаются друг в друга зеркально похожими обвинениями, при чем и те и другие абсолютно убеждены в своей правоте, я все больше убеждаюсь во власти тех, кто рассказывает истории. Ну, или во власти тех, кто покровительствует тем, кто рассказывает истории. И нет ничего странного, что подобные информационные войны существовали и 100 лет назад.
Вот когда говорят о тысячах расстрелянных без суда, это уже пахнет фейком, т.к. проверить нельзя.

Ладно, вот ты говоришь, Николай любил расстреливать, а вот в Википедии о реакции царя на события Кровавого воскресения

Цитата из книги Тем же вечером о событиях в Петербурге доложили Николаю II. Император был огорчён и записал в своём дневнике: «Тяжёлый день! В Петербурге произошли серьёзные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело!»[80]

Еще из воспоминаний подруги императрицы

Цитата из книги Солдатскую амуницию испытывал на себе. Проверяя армейских поставщиков - не подсунули ли гнилое сукно, - облачился в шинель и полное снаряжение рядового и прошел в таком виде 14 километров по жаре.

С его подачи произошла мировая конференция в Гааге.
Построил транссибирскую железную дорогу

Цитата из книги С самого начала царствования Николая II ускоренными темпами начало развиваться и женское образование[2] (c. 25): «На докладе тульского губернатора о желательности более широкого привлечения девочек в народные школы, Он поставил пометку: „Совершенно согласен с этим. Вопрос этот чрезвычайной важности“

Про реформы Столыпина и Витте я вообще молчу. Для меня это все является достаточным основанием чтобы относится к нему хорошо.
Кстати, не все кто хорошо отзывается о Николае являются членами РПЦ. Слышал про Галковского? Правда, по мне так, этот человек еще опаснее, чем те кто ругает Николая II.

Не знаю, из какого источника ты вычитала или услышала эту ерунду, но на твоем месте этому источнику информации в том, что касается истории, я бы доверять больше не стал. Тот, кто это сказал тебе, либо нагло солгал (а ты поверила), либо сам крайне невежественен и некометентен.
Николай 2 отрекся 2го марта в пользу сына.
Михаил подписал акт о неприятии царской власти 3го марта.
После этого власть перешла к Временному правительству, которое управляло страной с марта по октябрь. Временное правительство должно было провести выборы в Учередительное Собрание, которое и определило бы дальнейшую судьбу страны. В составе Временного правительства были кадеты, эсеры, октябристы, представитель бизнеса и даже целый князь, но не было социал-демократов (большевиков и меньшевиков). Большевики нарушили соглашение и в октябре устроили революцию, т.к. при выборах в Учредительное собрание они, вероятно, не получили бы большинства.
То, что Михаил дестабилизировал общество или претендовал на власть - это просто ахинея. Когда ему предложили власть, он отказался. С марта по октябрь рулили Керенский и Временный совет, и если бы не большевистский переворот, то страну, вероятно, возглавили бы кадеты и Керенский. И никакой монархии никто, кроме крайне правых, уже не хотел, была бы республика с авторитарным правителем во главе.
Вся эта информация абсолютно открыта, достаточно просто посмотреть Вики - кто когда отрекся, кто что сказал и кто что сделал. Михаила к перевороту никак не пришить, он этой власти совершенно не хотел, ничего не сделал, чтобы ее получить и не стал ее брать даже тогда, когда ему предлагали.
Вместо того, чтобы читать коспирологическую ахинею, почитай сухое изложение фактов хотя бы на уровне Википедии - многое встанет на свои места.

Еще раз: бастовали очень многие, и до Гапона и помимо Гапона. В Гапоне часть властных структур увидела возможность взять недовольных под контроль. Когда это все провалилось и произошло то, что произошло, сама себя власть расстреливать не стала. Покровителей Гапона сняли с должностей, но как-то более жестко наказывать причин не было, потому что они не плели тайный заговор, а всего лишь не справились с ситуацией.


Невозможно искусственным путем лишить людей благ - механизм того, как лишали, тут же вылезет наружу. Это невозможно провести втайне.


Числа сопоставимые, но чему тут удивляться: террор народа в ответ на террор властей.
При этом в 19 веке, когда внутреняя политика в России была намного мягче, террористических актов также было намного-намного меньше.


вроде бы, это доказывает ровно противоположное.


какие еще французы? ну открой Вики почитай, кто, когда и как уговаривал Николая 2 отречься. Свидетельств громадье, все известно по минутам, все имена и фамилии.


При этом, если хочешь разобраться и готов потратить на это время и не брать сразу на веру любую конспирологию - то разобраться можно. Послушать разные источники инфы, посмотреть у кого какая репутация, кто лжет, а кто говорит правда. Это потребует времени, сил и минимальной внутренней честности, но разобраться можно. Сейчас это достаточно легко сделать, но и в случае с событиями 1917 тоже все ясно. Но люди не хотят разбираться, им нравится разводить фантастическую конспирологию.


Николай Кровавый писал дневник, прекрасно зная, что его будут читать потомки (в отличии от его комментов на рапортах, которые нередко имели секретный характер), и пытался в этом дневнике показать себя более хорошим, чем он был на самом деле. Как ему, бедняжечке, больно и тяжело - опуская тот момент, что именно он приказал ввести войска, прекрасно зная, что они будут стрелять (а зачем еще нужны войска?) и сбежав из города вместо того, чтобы выйти к народу.


Сталин и Гитлер тоже много построили и что дальше? Точнее, строили не они (и Николай ничего не строили), а строили при них, они в лучшем случае отдавали распоряжения. Каким образом большая стройка делает правителя гуманным или компетентным? Большая стройка - свидетельство больших ресурсов страны, а у России да, очень много ресурсов и всегда так было.


Витте - да, был более-менее нормальным министром, а вот Столыпин - соучастник николаевских убийств и один из виновников последовавшей катастрофы. Столыпин стал "закручивать гайки" и это поначалу дало эффект, многих он запугал, но на длинной дистанции такие меры дают эффект обратный - общество обозлилось, привыкло к насилию и стало считать насилие нормой.


оооо, масоны вылезли. Скоро пойдут в бой рептилоиды.
Спорить с такой ахиней невозможно в принципе (т.к. декларируются выдумки, но ни одного реального факта), поэтому дискуссию мы тут завершим.