Морган писал(а):
для РИ 19го века возможен вариант, когда часть элиты объединялась или пыталась объединиться с "народом" в противостоянии власти, но чтобы монарх, не имея иных возможностей разобраться с недовольным дворянством обращался бы за помощью к простому народу - такого в РИ 19 в. я не припомню.
А зачем обращаться? Главное, растерзает ли раскольника толпа или не растерзает, будут ли ему платить налоги собственные крестьяне или с этим начнутся проблемы.
Наполеон, из-за его гиперболизированной популярности, прекрасный тому пример.
Морган писал(а):
это суждение по последствиям (в деревне плохо, но можно уйти, люди уходят в город - развиваются предприятия), а изнутри тогда это так не выглядело и планомерно никем не осуществлялось. Но вообще говоря раб совсем не обязан быть привязан к земле, он может быть привязан и к станку. Естественно, в обоих случаях, если работает раб - труд будет только низкоквалифицированным. Но ведь высококвалифицированным может быть не только рабочий, но и свободный фермер-арендатор. Т.е. для развития государства освобождать людей, давать им права и т.д. - выгодно, а вот абсолютно власти выгодно, чтобы прав у граждан было бы поменьше, и тут уж нет разницы, где они трудятся - на поле или в шахте.
Логика есть, но дефектная: ты откуда-то взял аксиому, что государство зантересовано в развитии его граждан. Зачем?
ОффтопУ государства, особенно натурального государства, нет императива развития – зато есть императив самосохранения. В некоторых случаях самосохранение требует развития самого государства и граждан – например, в случае войны. В большинстве случаев – прямо наоборот: увеличение свобод ведет до падения стабильности
Морган писал(а):
не путай объем торгового оборота (он действительно был в Средние века меньше, но по сумме причин) и интенсивность торговли. Торговля - двигатель прогресса начиная с первобытнообщинного строя. В Средние века торговали довольно бодро, просто из-за неразвитости инфраструктуры, меньшего населения, менее развитых технологий - объем торговли меньше. Но это "меньше" не столько в процентах, сколько количественно.
Для меня тоже, в свое время, была сюрпризом важность натурального хозяйства до Нового Времени – а оно не предполагает торговли.
Считай, сельское население вдали от городов (то есть порядка 90-95% людей) нуждается только в соли и железе — и с легкостью получает их в маноре сюзерена/монастыре, причем часто "в кредит" к осени (тогда же взымаются и налоги, тоже товарные). Все остальное производят на местах, причем даже без специализации в рамках села.
Торговля, получается – почти ноль. Маноры торгуют – и ходовыми товарами вроде соли и железа (но они локальные, из ближайшей местности), и заоблачными по стоимости ценностями из "дальних стран" – оружием, украшениями. Причем продать они могут в основном очень стандартные и малоценные товары, на них спрос невысок и локален.
Ну и все
Морган писал(а):
честно говоря, я не могу с уверенностью утверждать, что у них там было с деньгами, хотя этим вопросом интересовался. По всей видимости, деньги были, денег было много, но все они были разные. Чеканили монету многие (далеко не все добросовестно, при том, что самое смешное наименее добросовестной в этом плане зачастую была как раз королевская власть, которая постоянно добавляла в золото всякие примеси либо облегчала монету с целью покрыть государственный дефицит), выводилась она из оборота очень плохо, так что в том же средневековье даже еще и римские монеты можно было обнаружить в ходу.
А там где денег было мало - шел активный натуральный обмен. Я уж не знаю, на деньги обменивались товары на пути "из варяг в греки", но торговля была, и бойкая.
Сами деньги — не проблема. Проблема в том, что те же 90-95% людей никогда их в глаза не видели... ну, то есть видели, в кубышке где-то припрятанные – но держали не каждый год их держали.
Деньги можно получить в городе (но нужно туда как-то попасть и продать что-то нужное), на службе в королевских структурах, иногда – изредка – на сезонных работах, но даже там до позднего средневековья живые деньги практически не используются (я как-то нашел неплохое исследования о структуре пищевой нормы по работниках – и связанном с частичным использованием денег их падением).
Морган писал(а):
не, чиновников и в Средние века было предостаточно.
В какие средние века? В районе ~10 века только местные управляющие манорами в очень больших наделах, вроде королевского. В поздние — немало, но статус или дается дворянством, или невысок
Вход
Регистрация
FAQ
Chat
