Андрей Смирнов

В случае Брежнева тем более не было особого противостояния, вот Хрущев — да, в усдовиях враждебно настроенной властной группировки не протянул и пары лет, не то, что Николай 20 с лишком

Хрущев правил 11 лет, так-то.

Большую часть из которых группировка его поддерживала

Собственно смещение его заняло едва ли год

Аааа, так собственно по такой логике и Николай, не правил, его сразу свергли через 20 лет, на 9 лет больше чем Хрущев не правил, а так то, он не был руководителем, по логике, его те же люди-крабы свергли, что потом свергли Хрущева, а потом режим апартеида, и фиолетовый цвет, и здравый смысл. Леша, нет времени, сил и желания - не пиши, чем писать - ТАКОЕ.

Ну, о том, как к Николаю относилась его семья ещё до начала правления — полно инфы в общедоступных источниках. ЧТо он правил в условиях постоянного сопротивления — тоже.
Хотите тупов повторять советские мифы, не пытаясь разобраться, ну лучше не пишите тут, чем детский сад устраивать.

какая группировка его поддерживала? Берия, расстрелянный в 1953 году? Маленков, Молотов и Каганович, попытавшиеся устроить переворот в 1957 году? со скандалом отправленный в отставку в 1958 году Жуков?
все годы правления Хрущева - это одна сплошная борьба за власть.


11 лет Хрущев протянул в условиях напряженной внутрипартийной борьбы.
у Николая 2 были куда более комфортные условия. Кто-то из родственников пытался сместить его, занять его место? наоборот - никто на этот трон садиться в то время не хотел.


это можно сказать о любом правителе "правил в условиях постоянного сопротивления". При том никакого особенного сопротивления Николаю 2 не было.

На мой взгляд, Николай II, личные качества (хороший, плохой, злой, трусливый) не имеют никакого значения.
Николай II с компанией, по-сути расплачивался за "грехи" царской власти.
К тому времени, когда регалии перешли к нему, уже было поздно что-либо делать.

1894 - 1917 г.
до фига времени
поздно было делать что-то в 1917, а не за 20 с лишним лет до этого.

Это как раз очень мало времени. Всё уже было предопределено к этому моменту.
Чтобы эти проблемы решить, нужна была радикальная перестройка всего общества, сверху до низу. Большевикам, потребовалось для этого 20 лет, притом 4 из них выпало на Гражданскую войну, в ходе которого все политические противники, их сторонники, и другие "палки в колёсах" были устранены (часть - физически).
Решать проблемы "России, которую мы потеряли", крайний срок был 1861 год, когда крепостное право "отменили".
А ещё лучше - в 1815, когда покончили с Наполеоном. Тогда вообще был идеальный момент провернуть всё это без лишней крови и лишнего сопротивления.

до фига.

ничего не предопределено.
для превращения абсолютной монархии в конституционную было бы достаточно несколько лет, все условия для этого были


нет, никакой суперкардинальной перестройки вроде большевистской не нужно было. Преодолеть разрыв между абсолютной монархии и конституционной намного проще, чем разрыв между царской Россией и большевистской.

И как бы это помогло???
Революция и вся остальная хрень случилась не потому, что монарх-самодержец был, а потому что 80% населения страны постоянно, перманентно голодали и помирали с голоду. Когда больше, когда меньше, когда это выливалось в "голод, который охватил 10-20-30-40 губерний", когда просто крестьяне всю лебеду во дворе сожрали.

государство не развалилось бы, вот как.

по-твоему, голод случался только в начале 20го века, а в 19, 18, 17 и прочих веках его не было? Если во всем виноват голод, почему же революция не случилась например во второй половине 18-го века, а?

Развалилось бы. Потому основным требованием крестьян во время Гражданской войны было "земли", а не "конституции".


А почему Путина до сих пор не свергли???
Виноват был не сам по себе голод. Голод - это был лишь признак того, что текущая структура общества, власти и т.д. целиком и полностью ущербна. Вся структура общества такова, что голод и тотальное недоедание стали обыденным явлением в жизни 85% населения. И стали они таковыми, как раз в конце 19 века, а не в 18, после "освобождения" крестьян.
Вообще, демография 19 века в России очень интересно выглядит.

Крестьянское движение в 19 веке
Каждый год по 20 крестьянских волнений, которые требуют привлечении для подавление воинских команд.
А ещё неизвестно сколько волнений, когда хватило сил местной полиции, для успокоения населения.

при конституционной монархии они получили бы землю.

при чем тут Путин?


ты истории не знаешь.
голод - это обычное явление для всей истории человечества, кроме 20 века (да и в нем он имел место быть). Недоедание - это обычное явление не только для конца 19 в. но и для более раннего времени (невозможно назвать времи, кроме самого последнего, когда проблема голода перед человечеством не стояла бы).
сам по себе голод не мог быть причиной революции, т.к. во множестве иных случаев никаких революций не было, хотя голод и был. С тем же успехом можно сказать, что причиной революции была середина осени или февральские заморозки.
причиной революции стало сложение нескольких факторов, но все из них или почти все Николай 2 в ходе своего правления мог бы изменить. Но он выбрал худшую политику из возможных: недореформы, один шаг вперед - два шага назад, все правление его мотало то в одну сторону, то в другую, никакого четкого виденья и понимания будущего России у него не было, были лишь тактические и недальновидные решения вроде вступления в 1ю мировую или разгона вполне лояльной к нему Думы.

а в 18м веке не было волнений, да?

Откуда бы эта земля, которую бы крестьянам дали, взялась бы?

на правах аренды у землевладельцев.
а далее - те же процессы, что и в Европе: некоторые арендаторы богатеют и выкупают свои участки (и новые прикупают), а землевладельцы, наоборот, не могут позволить себе иметь столько земли и вынуждены ее распродавать. Основной капитал с земли переходит в промышленность и банковскую систему, параллельно укрепляется средний класс.

Это никак не связано с конституционной и какой-либо другой формой правления, наоборот при абсолютной монархии такое провернуть было бы гораздо проще.