Андрей Смирнов

Зеленые, конечно, идиоты, но мне кажется, ты хватил лишку с упрощением: продуктивность биосферы — не единственный ограничивающий фактор. Скорее, на данный момент она ограничивающим фактором вообще не является — мы (кажется) производим больше пищи, чем нам нужно.

Если, условно, увеличение части СО2 увеличит продуктивность с/х культур в два раза, но при этом глобальное потепление уменьшит количество доступной для человека и растений площади в 2 раза из-за поднятия уровня океанов и роста пустынь — человечество окажется все там же, где начинало, и при этом потеряет на "переезде" кучу ресурсов.


Ну, я на это смотрю как экономист, а не эколог: спрос на чистый кислород и углерод есть — значит, было бы глупо этого не использовать (пока лавочку не прикроют налогами и ограничениями — если ты прав о заниженном уровне СО2).

И, имхо, спрос на углерод будет только расти — все эти фуллереновые мегаструктуры требуют кучи углерода, который довольно неэффективно собирать с помощью растений.


Мир, а можешь, как биолог, посмотреть на это в свободное время: https://www.amazon.com/Promiscuity-Evolutionary-History-Sperm-Competition/dp/0674006666? Хотелось бы как-то побеседовать о моногамии, изменах и демографии с разумным и подкованным профи, а то я оценить, вешают ли мне на уши лапшу биологи, не могу 

а) глобальное потепление не ведет к росту пустынь,
б) проблема с поднятием уровня океана решается повышением береговой линии (долго, дорого, но возможно).

Я в этом вообще не разбираюсь, но, имхо, увеличив среднюю температуру на несколько градусов, ты неизбежно увеличишь площадь тех областей, где максимальная температура просто не позволяет выжить человеку (и/или растениям).
Даже если при этом воды не станет меньше и назвать получившееся пустыней технически будет нельзя.

===

Разве что — и это довольно вероятно, было бы интересно посмотреть на адекватные исследования — ставшие пригодными для жизни северные зоны это скомпенсируют: если обезлюднеет центр Африки, но мы заселим бывшие тундры, площадь пригодных земель может и увеличиться.


Это в любом случае траты — они могут быть меньше дополнительных выгод от увеличения эффективности с/х, могут быть меньше.

То, что леваки с их манией учитывают только отрицательные стороны потепления, не значит, что нужно учитывать только положительные.

это в теории, а на практике общее потепление на несколько градусов приводят к таянью ледников, увеличению большей испаряемости мирового океана, увеличению общей влажности, в результате чего пустыни не расширяться будут, а покроются растительностью от увеличившихся осадков.
Проблема Сахары не в том, что там жарко (все места на планете, имеющие такую же широту, получают такое же количество солнечной энергии), а в том, что там сухо. Повысь немного температуру на планете - на месте Сахары появится тропический лес (как когда-то и было).

Да, вполне правдоподобно звучит.

Но ты готов на это поставить свою жизнь? Я — нет. И на противоположную версию — тоже нет: слишком сложно все, слишком мало у меня уверенности.

Любые масштабные эксперименты (плевать, какие — климатические, демографические или политические) имхо, лучше пусть проводятся подальше от меня, чтобы не забрызкало в случае ошибки

Если ты откроешь географический атлас, то заметишь, что самые засушливые пустыни - Атакама и Намиб - расположены в прибрежных регионах, где протекают холодные течения. Вдоль побережья Калифорнии, где тоже регион весьма пустынный... протекает холодное Калифорнийское течения. А вдоль побережья Сахары... холодное Канарское течение. На противоположной от Атакамы стороне Южной Америки течёт тёплое Бразильское течение и там растут влажные субтропические и тропические леса, при этом там средне годовая температура выше. Тоже самое касается Южной Африки, Сахары и Индии, восточного и западного побережья США


Для (палео)климатологов факт уже давно известный, что самые жаркие периоды в истории земли были одновременно и самыми влажными с минимальной площадью пустынь. А самые холодные - одновременно и самыми засушливыми.
Более того, современное опустынивание является проблемой не столько климатической, сколько человеческой: перевыпас скота и вырубка лесов.

.

Я сейчас задумался над таким вопросом: а насколько "зелёные" - экологичны (в зелёном понимании)?
Рассмотрим вопрос видов пластика и их экологичности. Есть следующие варианты: 1) неперерабатываемый, захороняемый пластик; 2) биоразлагаемый пластик; 3) перерабатываемый пластик; 4) пластик сжигаемый с выделением полезной энергии.
Что из этого более экологично?
Вроде бы самым экологичным должен быть биоразлагаемый и перерабатываемый пластик, затем - сжигаемый, а самый "грязный" - захороняемый.
Известно, что сгорание 1 кг пластика даст около 40МДж энергии. Производство 1 кг пластика требует около 10МДж энергии. Оценим теперь экологичность разных способов утилизации пластика по этим данным.

Пусть вся энергия производится только с помощью сжигания ископаемого топлива.
1) Тогда углеродный след 1 кг пластика, который мы полностью захоронили соответствует сжиганию топлива на 25МДж (т.к. не больше 40% удастся захватить и направить на производство).
2) Углеродный след от 1 кг пластика, который мы разложили биологическим путём составит 25МДж от производства и 40МДж от биоразложение, т.к. конечным продуктом биоразложения соединений углерода всегда будет именно углекислый газ.
3) Углеродный след от сжигания 1 кг пластика составит 40МДж, из которых 25МДж мы направим на производство пластика, тем самым не будет потребности в сжигании ископаемого топлива для его производства. Ещё остаток 15МДж можно будет использовать для вытеснения топливо в других процессах, таким образом суммарный углеродный след составит 25МДж-15МДж = 10 МДж.
4) Пусть перерабатывается только 80% пластика. 20% пластика будет потеряно, а значит превратиться в углерод, итого 40МДж*20% = 8МДж углеродного следа. Потерю нужно компенсировать производством нового пластика, а значит 25МДж*20% = 5МДж от первичного производства. Кроме этого, для того, чтобы разрушить химическую связь, а затем создать её заново потребуется энергии не меньше, а скорее больше, чем просто создать её заново. Предположим, мы разрушаем не все связи, чтобы пластик можно было переработать, а четверть, тогда для переработки 80% пластика потребуется минимум четверть энергии, чем для его производства, а значит углеродный след составит 25МДж*80%*25% = 5МДж.
Итого, суммарный углеродный след составил 5+5+8 = 18 МДж. Если предположить, что мы теряем не 20, а 30%, то углеродный след составит уже около 25МДж - также, как если просто захоронить пластик.
Вывод.
Если в энергобалансе доминирует ископаемое топливо, то:
1) самый экологичный способ утилизации пластика - его сжигание;
2) затем идёт переработка и захоронение, соотношении между ними будет зависеть от глубины переработки и расходов энергии на неё;
3) самый неэкологичный - биоразложение или сжигания без использования энергии.
Если ископаемое топливо не используется, то самым экологичным становится захоронение, затем переработка, затем сжигание и биоразложение.