Мир писал(а):
Нет, это именно характеристика панели. Связано с особенности перехода энергетических переходов у электронов в материале.
Окей.
Мир писал(а):
Ты мне только график привёл, где у тебя стоит цена в $3 за Ватт.
А я знаю, что они считают? Главное для оценки тренда — чтобы у них была консистентная методология.
Мир писал(а):
Фенрир, если бы было в два раза, это было бы скучно. В расчёте на основе супер-пупер-мега-технологий Илона Маска соотношение получается 1 к 6000. На этом графике должна быть цена не в 3$, а в $6000, с учётом цены аккумулятора.
Ээээ. Во-первых, если тренд умножать на 10, 1000 и 10000000000, он все равно остается тем же трендом
Во-вторых, у тебя точно нормальные расчеты? Мне кажется, или ты, или я где-то три порядка забыл
Ты там считаешь, что на 2 кВт мощности батарей, обеспечивающие 12 кВт*ч дневного потребления за шесть часов, (то есть $2к при цене по 1$/Вт) тебе нужен аккумулятор за $150 или с учетом кошмарной скорости амортизации, $600
То есть не 1 к 6000, а 1,3
Или я где-то ошибаюсь
Мир писал(а):
Если убрать "солнце", то электроэнергия с "чудовищно дорогих" тепловых станций сразу станет в 2 раза дешевле, потому что тут же пропадёт необходимость в резервирование мощностей, для компенсации хаоса, и в постоянном маневрирования ими, и "зелёный налог" на развитие "солнца" и т.д. и т.п.
Не станет
У тепловых станций стабильно высокий ценник на сгенерированную энергию: низкие капитальные затраты, высокие затраты на ватт. Энергия останется дорогой, и ее будут меньше использовать.
Именно в этом и опасность (и ложь) "зеленой энергии": солнечная энергетика заменяет ядерную энергию под эгидой экономии и "зелени", но на практике ядерную энергию мы заменяем не на солнечную, а на микс "солнечная + тепловая".
Мир писал(а):
Энергия бесплатной не бывает. Чтобы энергию извлечь - нужно определённое её количество вложить, а также человеческого труда. Даже в солнечных панельках есть всякие присадки типа индия, галия и другой экзотики, без которых она работать не будет. про аккумуляторы я даже говорить не буду.
Да. Но у "Граального" термояда на чистом водороде есть только капитальные затраты (в отличии от традиционной энергетики) и нет лимита генерации (в отличии от зеленой).
Мир писал(а):
И небольшая такая малость, что по мере исчерпания "богатых" природных месторождений, нужно будет переходить на "бедные", а энергорасходы на выделение вещества их смеси растут экспоненциально, по мере его обеднения (законы физики).
Если речь идет о менее фантастических вариантах вроде гелия-3 или трития. Это, конечно, круто — взрыв энергетики — но на Грааль не тянет.
Мир писал(а):
Человечество, как биологический вид, обречено уступить роботам.
Обречены — любопытное с точки зрения биологии видение эволюции
Мир писал(а):
Человечество, как цивилизация в ходе естественной эволюции превратится в цивилизацию роботов. И это будет цивилизация гораздо менее похожая на нас, чем мы - шимпанзе.
Мы УЖЕ цивилизация роботов, Микс. Или ты пишешь эти строки силой мысли без использования инструментов?
Исторически, инструменты становятся все более доступны и сложны — то, что ты называешь превращением, можно назвать и окончанием многотысячелетнего процесса интеграции