Андрей Смирнов

неспособно и будет иметь всякие нехорошие последствия для, скажем так, "рабочего климата".
Куда проще сократить рабочий день, увеличить выходные и отпуска и т.д. и нанять больше людей для всяких соц работ и госслужбы. Кстати ЧОПы, в большинстве своём, имхо, это как раз такие замаскированные под работу социальные "должности".

Это сломает основу общества потребления и обрушит экономику ещё быстрее и глубже.

сомнительно, очень сильно сомнительно.

нет, возможно так будут выбираться из ямы кризиса, но точно это кризис не предотвратит.

Как отличаются? Достаток, семья, хорошая жизнь и т.д. - чем отличаются?

Так это вопрос сложности сети и мощности оборудования, то есть, вообще говоря, вопрос вполне решаемый даже на нашем уровне. Это будет не ИИ, это будет имитация ИИ, не отличимая от ИИ

Савельев пишет о том что, например, те же выдающиеся способности к математике видны как увеличенные в 2-3-4... раза определённые области мозга. Будут отбирать таких детишек и в спец школах натаскивать, даже если на выходе будет получаться 1 гений из 100 отобранных - это уже успех, покрывающий все расходы.

Очень просто. Ты эти деньги либо превращаешь в конкретные услуги, которые потребляет общество: здравоохранение, инфраструктура, создаёшь на них рабочие места и т.д. И эти деньги, соответственно, получает в виде зарплаты конкретный врач, учитель, полицейский. Либо ты раздаёшь их безработным и они крутятся в экономике по максимально коротким цепочкам в стиле "купил в Китае продал здесь", где после каждого такого оборота в виде кап.прибыли они перемещаются в карман олигарха.


Сокращение рабочего дня при сохранении зарплаты. Поясняю. У нас есть рабочий, он производит что-то в количестве Х единиц, это что-то крутится по экономике и из этого выходит зарплата рабочего. Рабочий на эту зарплату покупает нужные товары и услуги в количестве Y единиц.
Теперь мы провели некую роботизацию и, например, производительность труда его выросла в два раза. Теперь рабочий проводит за станком не 40 часов, а 20 часов, производит те же самые X ед продукта, а так как это касается всех - то и покупает он те же самые Y ед товаров и услуг (рабочее время уменьшилось, объём производства - не изменился). Более того, так как у него возникает целая куча свободного времени, он начинает их тратить - ходить в кино, спортзал или ещё что-нибудь, значит у нас в разы растёт сфера услуг. И у нас возникнет уже дефицит рабочих мест.
Конечно, некий процент населения будет активно против этого - с ним придётся сделать что-нибудь нехорошее.


Касьян, изучаем историю первых пятилеток, как из безграмотных колхозников делали инженеров, запустивших сначала первый искусственный спутник Земли, а затем и человека в космос. Эти цифры - чушь. Тем более, если мы уменьшаем лимит рабочего времени - появится множество возможностей для получения дополнительного образования, повышения квалификации и т.д.
В СССР в 1926 году городское население 26 млн человек, остальные - деревенщина, не приспособленная к квалифицированному труду. А в 1939 - уже 56 млн. За 13 лет образовалось порядка 10-15 млн более-менее образованных и квалифицированных рабочих.

Ну частично да, согласен. Сокращение рабочего дня, йес, создание синекур, йес, но имхо это частичное решение. Обясню на примере:
Был колхоз, там было большое стадо, работало 50 доярок. Поставили доилный зал, теперь надо один оператор и один ветиринар. Куда деть 48 человек?

Если что я описываю реалтный кейс.

Конкретно плиз, что делать с 48 доярками?

Второй реальный кейс. А результате тотальной информатизации крупного госбанка высвобождаются тысячи людей. Опять таки вопрос, куда их девать?

Во-первых, ни один оператор и один ветеринар, а два оператора и два ветеринара (осталось 46 человек). Я уверен на 99% что в современных условиях этот ветеринар работает с большим перегрузом. Можно и троих сделать.
Во-вторых, значит мы делаем ещё 10 стад коров, что съедает ещё 40 человек ветеренаров-операторов. И кроме этого открывает сырно-молочно-сметанный завод, жутко автоматизированный, куда хватит ещё четырёх человек. Кроме этого у нас возникает необходимость в 5 разу величить племенное стадо, производство кормов и т.д. И там тоже неожиданно могут открыться рабочие места.
Но это если мы к вопрос внедрения доильного аппарата подходим с мозгами, что требует, правда долгосрочного и заблаговременного планирования.

2 - жёны оператора и ветеринара
2 - воспиталки в детском саду
3 - училки в сельской школе
2 - бухгалтеры на этой ферме
3 - дежурные на кпп
1 - уборщица
1 - продавщица в магазине
1 - почтальон
1 - фельдшер
1 - директор клуба
1 - уборщица в клубе
1 - бухгалтер в клубе
1 - глава сель совета
1 - бух
1 - помощник главы
...
Я так долго могу продолжать

В теории ты молодец (честно). На практике все сложнее. Экстенсивно увеличивать количество коров мы не может (площади заняты, конкуренция соседей жесткая, на чужие рынки вбиться очень тяжело)

Второе. Доярки которых ты осободил, женщины в вощрасте около 40. Учиться не хотят да и не могут в общем то.

Либо ты не создаешь фальшивые работы для закрытых групп и не стимулируешь неэффективность


Оплачивающего из своего кармана UBI.

По сути ничем не отличается от фальшивой занятости вроде человеческого здравоохранения, образования или правоохранительных органов — разве что меньше ценности сжигается попусту и более равномерно распределяется по обществу.


Это хорошая идея для современного мира — хоть и непопулярная. Но в 1 Э.Р. (эры роботов) безработный, не работающий короткий день, ничем не отличается от безработного, не работающего 40-часовую неделю

А если пробовать раздуть все это государственными методами, ты вместо медленного прихода Э.Р. получишь быстрый — эффективная зарплата растет пропорционально укорачиванию рабочей недели


А это правда. Хоть на первое время пособие по безработице просто положит весь бюджет — оно по умолчанию больше UBI для того же количества людей.


А потом приходит 1929 и мы сжигаем лишнее мясо/выливаем молоко в реку, потому что 50 человек просто не сожрут столько. Проходили, знаем.

Не передёргивай, не "не сожрут", а "не продадим по нормальной цене".

Твой выбор - сжечь лишнее мясо/вылить молоко в реку, потому что 50 человек столько не сожрут, или уморить голодом и болезнями, обречь на преступный образ жизни 48 человек, потому, что они безработные?

Гобл, ты описываешь нашу модельэкономики Рб. Проблема с неэффективностью экономики и низкой производительностью труда. Отсуда низкие зп. Из за низких зп лучшие спецы уходят из пртфессии, уезжают где лучще платят и т. д.

Конкурентоспособность страны в целом - снижается.

Это не мой выбор, это история.


Именно. Рост объемов предложения в пару раз обваливает цену до разрушения рынка

Я прекрасно понимаю все эти примеры, что в реальности не так всё просто, не все будут переучиваться и будет много проблем. Самая главная из них в том, что производительность труда растёт скачкообразно и слишком сильно, в виду того, ранее она не росла из-за понятных причин. В дальнейшим такими скачками они расти не будет - на 2-5% в год.
У нас по-сути три варианта:
- выкинуть лишних людей на улицу и пусть они сдохнут;
- выкинуть лишних людей на улицу и превратить их дармовыми подачками в социальных паразитов;
- дать людям хоть какую-нибудь реальную работу (ни синекуру), обеспечив их вменяемой зарплатой и ощущением того, что эти деньги заработаны.

Внутривидовая конкуренция тоже постепенно вытесняется. Сам факт становления государства, например, это результат ослабления внутривидовой конкуренции. Вот у нас было два племени, которые друг-друга резали по чём зря. А вот у нас государство и конкуренция переходит в более мягкую форму. То же самое имеет место быть и в животном мире.
А отказ от производства потомства - это и отказ от конкуренции, поскольку теперь конкуренция между твои и чьим-то чужим потомством невозможна.
Просто, представь себе, что в европейских странах с демографией было бы всё нормально. Они бы этих эмигрантов из разных стран просто вырезали бы, а потом приехали к ним в эти разные страны, и вырезали бы их и там, чтобы дать место под солнцем своему европейскому потомству.

Идея мне нравится, но...

Фальшивую работу. Это (1) по умолчанию ощутимо дороже и неэффективнее, чем вариант №2; (2) это стимулирует безработицу (высокая зп = мотивация заменять роботами); (3) это тормозит приспособление рабочей силы.

Ну и самый важный нюанс — я не представляю, как это нормально сделать технически.

да, она переходит в мягкую форму - но вовсе не вытесняется!
она ведь совсем не обязательно должна быть агрессивный. Если Маша отказывает бедному Пете и выходит замуж за богатого Васю - это ведь тоже конкуренция, и Вася ее выигрывает, а Петя нет.


посмотри на отказ под другим углом: отказ производить потомство - это проигрыш во внутривидовой борьбе, а не неучастие в ней. Точнее, неучастие = проигрыш.
Ведь нет разницы между двумя ситуациями:
- ты размножился, Лекс тоже, его потомки истребили твоих и заселили землю,
- ты отказался размножаться, Лекс настругал детей, его потомки заселили землю.
В обоих случаях результат одинаков.


ага, и поскольку этого не происходит, выходит, что внутривидовую конкуренцию выигрывают те самые необразованные эмигранты.

вообще не аргумент, даже сейчас нет проблемы производства, есть проблема продажи, то есть, ресурсов более чем достаточно.

каким образом стимулирует безработицу?

приспособление в принципе невозможно.

так же как и сейчас, в чём проблема?

Вот, именно нехорошие последствия для "рабочего климата" (деградацию/депрессию от безделья/прочие психологические проблемы), очевидно, и придется решать влиянием на сознание. Не впервой, впрочем.
По факту, вопрос в том, научатся ли люди распоряжаться свободным временем и ресурсами (сокращение рабочего дня тоже к этому ведет), если первого и второго будет достаточно, и не скатятся ли до элоев и морлоков (сомневаюсь, что скатятся).Очевидно, что общество потребления рано или поздно в любом случае прекратит быть. Вопрос, наверное, в том, удастся ли относительно плавно перевести его в иное состояние. Вряд ли, имхо.Рассуждать о целесообразности в экономическом смысле я даже пытаться не буду, но вот со стороны психологии основных держателей капитала попробую.
Двести и сто лет назад, в целом, жизнь действительно обеспеченных людей была не слишком различна. Блага есть, обеспечение потомства на 3 поколения вперед есть. Остается власть, благотворительность, влияние, политические игры, экономические игры. Смерть максимально оттягивается наиболее квалифицированными врачами, но тем не менее неизбежна.
Сейчас, я уверен, большая часть действительно богатых людей сидит и ждет (ну или подстегивает плеткой/пряниками), когда им на блюде предоставят способ продлить жизнь, а также шанс поиграть во что-то, чего ранее не испытывал никто и никогда. Переключение все большей части финансовых потоков на исследования, имхо, в такой ситуации вполне логично.О предотвращении я и не говорил. Впрочем, мне кажется, экономические кризисы будут так, цветочками.Мировоззрением? Ты вряд ли уже так опасаешься, что на следующий год будет неурожай. Тебе не нужно хоронить половину детей, умерших из-за болезней. Так или иначе происходит перемещение по пирамиде потребностей > смещение фокуса с накопления айфонов и золотых ламборгини.

Наоборот, все очень переживают через устаревшие сферы экономики. И по факту ты их таким путем цементируешь.

То есть если тебя прельщает рост на уровне Японии или России — возможно. С учетом того, что мир в 0001 Э. Р. будет очень динамичен, потеря части эффективности может стоить стране статуса регионального центра или какой-то новой индустрии

По факту даже UBI – это потеря эффективности. Но он, как и подушный налог — довольно


Много рабочих с высокой почасовой оплатой труда выгоднее заменить автоматизацией, чем немногих рабочих с низкой зарплатой.


Это говорили в 18 веке, в 19, в 20м... и каждый раз оказывались неправы. Я почти уверен, что мы справимся со временем — но подобная политика растянет время адаптационного кризиса в разы.


Сейчас никакой подобной динамики нет, все стабильно.

Как заставить вместо увольнений и автоматизации раздувать штаты с ростом почасовой оплаты труда?