Андрей Смирнов

Нейросеть этим и занимается - компилирует опыт, ощущения, переживания.

Фиг его знает, тут сложно прогнозировать как именно это будет делаться ( и будет ли вообще). Мне все таки кажется, это конечно имхо, что надо каким то образом некое нейтральное творческое ядро ( эвристический ИИ) наполнять конкретными подробностями и особенностями отдельного человека. Мне кажется, что просто тупо сумма частей без творческого ядра не будет равна человеку. Но это субъективное мнение, сам понимаешь, вопрос сложный и неоднозначный.

По крайней мере на сегодняшний день я не слышал про нейросети широкого спектра действия, чтобы в понедельник она успешно решала астрономические задачи, а во вторник успешно диагносцировала рак. Пока это все весьма узко специализирована. Может позже количество перейдет в качество, хз.

Чисто субъективно, я не вижу принципиально других отличий от промышленных роботов, Кроче большей навороченном и, теже узкие задачи. Но может буквально завтра будет суперпрорыв. Поживем и увидим)

Нет.
Во-первых, 100% точного предсказания не будет.
Во-вторых, (и в главных) это никак не решает вопрос личного бессмертия вне зависимости от точности соответствия машины человеку. Даже если сделать не механический, а идеальный биологический клон - клонированный человек бессмертия не получит, он умрет в свое время.
О бессмертии можно говорить только в случае сохранении непрерывности личного сознания - решение проблемы старения (чтобы человек физически никогда не умирал) либо
Нет, никаких "либо".
Копирование сознания и перенос его на другой носитель нельзя рассматривать как решение вопроса бессмертия. Если такое будет возможно (хотя я считаю, что нет) - это докажет отсутствие души, но проблемы личного бессмертия все равно не решит.
В случае, если сознание человека окажется возможным копировать (и делать миллионы копий, например) - это будет означать, что настоящее бессмертие невозможно принципиально, т.к. в человеке НЕЧЕМУ быть бессмертным.

Тогда зачем тебе какая-то машина, чтобы считать себя бессмертным?
По твоей логике, ты УЖЕ бессмертен только лишь потому, что какие-то другие люди могут худо-бедно предсказывать твое поведение. Наслаждайся своим бессмертием.

В самом лучшем случае в результате получим разумную машину, которая похожа на человека в плане реакций. Проблему личного бессмертия это не решает никак.
С тем же успехом среди всех миллиардов людей можно найти своего двойника и думать "ооо! да я же бессмертный!"
Но никто так не думает. Потому что наличие двойника личное бессмертие никак не обеспечивает, вообще. Сознание у вас не общее, а у каждого свое.

товарищи, вы смешиваете в одну кучу 3 совершенно разных вопроса:
1. Возможность полного копирования личности человека и предсказания его поведения.
2. Возможность для ИИ обрести разум и "субъектность".
3. Возможность личного бессмертия человека.

Как бы вы не решали эти вопросы - это прежде всего РАЗНЫЕ вопросы.

Вот, Морган по полочкам разложил.

Насчет мистики, Мир, если ты изначально отвергаешь концепцию той же души, например, ну что я могу сказать.
Если уж берешься копаться в человеке, глупо и ненаучно заранее отрицать что бы то ни было.

А оно разве надо? Или даже так, не будет ли расхождения в предсказании подтверждением точности моделировании личности?


Морган, какая непрерывность, "внутренняя" или "внешняя"? Если "внешняя", то этот довод полный бред, так как есть куча примеров, когда человек перестаёт быть в сознании на больший или меньший промежуток времени, начиная от банального удара молотком по голове, заканчивая комой или психическими расстройствами и заморозкой в холодильнике. В этот момент твоё сознание для любого внешнего наблюдателя отсутствует, то есть по твоей логике, потеря сознания равнозначна смерти, а придя в сознание человек уже другая личность не имеющая ничего общего с прошлой.
С "внутренней" непрерывностью такая же фигня. Например, человека ударили молотком по голове и у него случилась амнезия. Он ничего не помнит о прошлом, значительная часть прошлого опыта потеряна, формируется новый опыт. Получается, что то сознание "умерло", а это новое сознание? Другой вариант, это люди у которых в результате заболевании или травмы происходит потеря способности запоминать новое, но при этом полностью сохраняется память до какого-то момента, а также краткосрочная память. Таких люди нормально живут несколько часов/дней, а потом их отбрасывает к "точки сохранения", и они начинают заново, каждый раз заново формируя свой опыт, свою личность, пусть даже на одной и той же основе.


Вообще, очень странный вывод с введением непонятного положение о "настоящем" и "ненастоящем" бессмертии. Чем одно от другого отличается-то?

Во-первых, отчасти так и есть, не зря же говорят, что люди продолжают себя в своих потомках. Дети обучаются от своих родителей, в том числе получая перенимая модели поведение. Понятное дело, касается это не только родителей и детей.
Во-вторых, другие люди, после моей смерти, будут забывать обо мне, а то и сами умрут - и то, и другое также будет моей смертью..
В-третьих, ты сам тут вводишь "правильное" и "неправильное". Наверное, логично предположить, плохие, кривые и временные копии меня не интересуют, а желательно перманентные и качественные.


Вот смотри, допустим, мы тебя в какой-то момент ударили по голове, ты потерял сознание, затем тебя накачали медикаментами, заморозили, перевезли в другой город, подержали пару лет в холодильнике и разморозили и отпустили на свободу. А может, мы сделали твою полную копию, которую в какой-то момент времени "активировали" и запустили в другом городе. Способен ли ты отличить эти две ситуации?


Глупо и ненаучно поддерживать концепцию, которой можно объяснить всё что угодно и как угодно. Вот в чём разница Лекс между учёным и не-учёным.

Да? А я думал, ращинца между ученым и неученыи в том, что ученый готов проверять любую концепцию, если её модно проверить. А неученый основывается на вере в том чиле и в то, что некие концепции изгачально ненаучны.

Но если всё так, как говоришь ты, то научный подход меня не интересует, поскольку он крайне ограничен.

Подводя краткие итоги:
1) человеческое сознание не является непрерывным, оно может на больший или меньший промежуток прерываться и это не признаётся смертью;
2) люди с амнезией и другими расстройствами памяти считаются в общем и целом прежними людьми, они не считаются "копиями" или новыми личностями (в общем и целом);
3) человек не способен понять, является ли он самим собой или хорошей копией.

Лекс, когда говоришь о науке, слово "вера" нужно вычеркнуть из лексикона. Ясно? Учёный не "верит" или "не-верит" в что-то.

Лекс, я вообще не понимаю в чём претензия?


Если это у тебя так проявляются особенности религиозного мышления, то слава богу, что я атеист.

Проблема в том, что ты заранее отвергаешь иные концепции. Допустим у нас есть дотаточно мощная нейросеть. Мы можем проверить, сведется ли человек к ней или нет? Можем. Мы будем? Нет, зачем, ведь это всё мистика

Угу. Но есть два нюанса: (1) для "биологического" человека есть вариант "плавной" замены компонентов — если самосознание, как многие другие элементы психики, не локализовано в мозгу, а зависит от многих деталей, их замена по мере износа может дать непрерывность сознания при полном переходе на другой субстрат. Вроде как древние автомобили, в которых из оригинальных деталей уже не осталось ничего

И (2) если цифровая копия будет эмулировать человека даже вне границы типичных реакций (т.е., по ходу, будет иметь сознание), то она-то может оказаться бессмертной даже если ее оригинал — нет.

"надо" (или "не надо") - для какой цели?
если ты хочешь получить точную копию конкретной личности - то надо.
если ты хочешь просто создать полноценный ИИ - то не надо.


структура личности - это не то же самое, что и воспоминания. Также как текстовый файл не равнозначен программе для чтения текстового файла.
в данном случае важно не наличие памяти о чем-либо, а мои реакции, мое восприятие. Например, я плохо помню, что делал вчера (т.е. примерно помню, но очень в общем, не поминутно). Примерно 99% воспоминаний о вчерашнем дне отсутствует - но ощущение непрерывности, чувство того, что я - тот же, что и вчера, пусть и немного изменившийся, есть. Поэтому на самом деле амнезия не является проблемой - она не нарушает личностную непрерывность, нарушает только воспоминания. Но реакции и влечения у меня будут такие же, даже если в результате каких-то событий я забуду не 99% вчерашнего дня (как обычно), а 100%. Вот что важно.

настоящее бессмертие - это когда бессмертен "я сам". А сделали копию, потом сделали другую копию и т.д. - это фикция, а не бессмертие.


ну да, не имея возможности довольствоваться настоящим бессмертием, приходится удовлетворяться суррогатом "я-продолжаю-себя-в-потомках"...


ну, поскольку ты сам в течении жизни постоянно меняешься - то зачем тебе "качественные" (т.е. точно соответствующие тебе) копии? по твоей логике - надо стремиться к некачественным (неточным) копиям, но зато лучшим, чем ты. Вот смотришь ты, допустим, на Брэда Пита и умиляешься: "ах, какой я красивый". Потом смотришь на Путина и думаешь "ах, какой я богатый и влиятельный, все у меня под контролем". Смотришь на Емельяненко и думаешь "какой я крутой боец" и т.д. По твоей логике - это все и так твои копии (если не нравится, что они все слишком старые - можно поискать симпатичные "варианты себя" среди молодых людей).


Конечно, я буду отличать себя от не-себя. Я могу заблуждаться относительно каких-то вещей в себе (могу думать, что меня завут Ваня Иванов, хотя на самом деле я Андрей Смирнов; или могу думать, что я родился в 1978 г. хотя на самом деле меня сделали в лаборатории в 2020 г.), но в любом случае у меня будет свое "я", а у моего двойника - какое-то другое я.
У тебя же не возникнет путаницы, кто ты, а кто не ты, если ты в реале встретишь похожего на тебя человека? Почему у меня должна возникнуть путаница?


рано итоги подводить.
1) нет, мы не знаем, прерывается сознание или нет. Знаем только, что прерывается память и физическая активность.
2) да, потому что память не равна личности. Программой для чтения можно читать разные текстовые файлы.
3) способен. Неважно, родился он или его вырастили в пробирке, человек всегда будет знать, что он - это он. Он не будет путать себя с другим по тем же причинам, в силу которых мы не путаем себя с похожими на нас людьми, даже если встречаем таковых.

======================

это вариант "решения проблемы старения".


может. Это значит, что мы создали что-то, очень похожее на конкретного человека и даже, возможно, разумное. Проблема личного бессмертия по-прежнему не решена.

Если это что-то будет вечным (а почему бы и нет?), я бы назвал ситуацию "решением проблемы личного бессмертия не человека".

ну да.
но я думал, тут разговор о личном бессмертии конкретного человека или хотя бы его личности.

Ну в общем-то да, проблему личного бессмертия оно не решает. То есть моё самосознание может быть прерывистым, но я себя не осознаю в нейросети, которая меня копирует.

Точнее, даже если нейросеть позволяет осознание — это не ты себя осознаешь, а копия-клон.

+1. Лекс, ты сам себе противоречишь