Андрей Смирнов

Я вот тут подумал.
Предположим мы сделали нейросети и железо под неё, чтобы она в течении жизни конкретного человека обучалась предсказывать его поведение, реакцию на те или иные факторы и т.д. Можно ли будет считать обученную нейросеть равной личности человека и, тем самым, формой бессмертия?

Для начала нужно понять, выйдет ли вообще из этого хоть какой-то толк. В смысле, будет ли она хоть сколько-то достовкрно предсказывать поведение человека

Давай считать, что будет. Можно же помечтать.

Если это допустить, что это значит, что человеческое сознание детерминировано. А если так, то да, можно.

Но имхо, это неоправданное допущение

Китайская комната Нужно ли сознание для того, чтобы идеально предсказывать поведение человека?

Вопрос не в предсказании. Обученная нейросеть выпускается на свободу и дальше "продолжает жизнь" человека.


Вероятности.

Аргумент не поменялся. Необходимо ли сознание, чтобы жить дальше — или киберклон будет просто фальшивкой?

Оффтоп

Кстати, рекомендую: видение ближнего киберпанка из 90-х — причем удивительно, сколько всяких нюансов уже воплотились в реальности http://flibusta.is/b/253981

"Киберклон" как раз оттуда.

Описывается ли человеческое сознание вероятностями? То есть можно ли достоверно соответствовать выбору человека используя случайный выбор?

Как ты отличишь?


Случаен ли случайный выбор? Является ли человеческий выбор случайным? Какая разница, насколько случаен не детерминирован выбор человека, если он с необходимой точностью предсказывается? Насколько расхождение между предсказанием нейросети и реальным выбором человека являются значимым?

Ну вот это, кстати, выглядит, как способ это реально выяснить. Если можно будет эмулировать выборы человека достаточно достоверно, то это будет аргументом в сторону детерминированности.

Почему? Каждый человек худо-бедно умеет предсказывать поведение другого человека. Этот навык можно даже прокачивать. В этологии это называется "теория сознание".

Со стороны — никак. Возможно, разве что по линейному/дискретному развитию точности модели — если киберклон становится резко лучше, вероятно, у него прорезалось сознание.

Человек человека - это одно. А машина человека - это другой уровень.

В чём разница? Если не привязывать всякую мистику, то предсказание одним человеком поведения другого ничем не отличается от предсказания поведения человека машиной. И в том и другом случае делается накопление статистических данных и на их основе формулируются закономерности и вероятности.

А почему ты отвергаешь мистику?

Потому, что если согласиться на мистику, можно доказать/опровергнуть всё что угодно и как угодно кучей разных способов. А если так, то дальнейшее обсуждение данного вопроса, о том, можно ли считать такую нейросеть равноценной личности человека, по которому она обучена или хотя бы просто личностью, равной человеческой, просто не имеет смысла.

Может стоит отслеживать алгоритмы ИИ, и как только они начнут генерировать религиозный бред, так сразу и переводить его в разумный вид?

Хз, может в будущем и будут такие нейросети. Пока все намного проще - они заточены под очень конкретные вопросы, и обучаются на огромном количестве +- однотипного материала.

Вот условного говоря кормят ее снимками лёгких на пневмонию, и по итогу она определяет лучше обычного врача. Но спроси ее об аппендиците и привет

То что ты говоришь, это скорее эвристический ИИ, и весьма мощный, который благоря огромному массиву инфы о человеке можно "заточить" под личность этого самого человека.

Допустим, у нас действительно есть нейросеть, которая, изучив весь поведенческо-мыслительный процесс, сможет идеально моделировать поступки и образ человека. В 100% случаев людьми, очевидно, она будет восприниматься человеком.
Вопрос остаётся следующим - сможет ли она полноценно творить? Придумать что-то совершенно новое? Сразу скажу, я считаю, что это и для человека задача, близкая к непосильной - обычно наши "откровения" - компиляция из ощущений, переживаний и опыта.
Но итоговое различие, думаю, стоит искать в данной области.

Частично ведь такие нейросети уже есть сейчас, которые обучившись на массе данных из соцсетей обнаружили неожиданные закономерности.
Я правда, представляю это несколько по-другому. Будет три контура. Первый контур в режиме нон-стоп снимает показания мозга человека с самого раннего детства. И по мере его жизни она обучается понимать взаимосвязи между возбуждением разных отделов мозга. Второй контур обучается связывать раздражители с активностью мозга, например, человек смотреть фильм - смотрит его и "нейросеть", слушает музыку, общается в интернете - всё это также получает нейросеть. Третий контур учится переводить реакцию мозга в ответы: человек ставит оценку фильму, отвечает на сообщение в чате, переключает музыку и так далее.
В конце концов мы убираем человека, и тогда второй контур в ответ на "раздражитель" имитирует деятельность мозга, его воспринимает первый контур и имитирует ответ мозга, а третий контур ответ мозга переводит в ответ на раздражитель.
Хотя штука, это конечно, бредовая, первый контур может быть вообще лишний, а обучение не обязательно на протяжении всей жизни, а достаточно, например, наиграть некоторое время в каких-нибудь ММОРПГ.