Цитата:
Экология убивает... сравнительно нисколько.
Убивает уже сейчас - всякие промышленные городки, окутанные смогом и выбросами, где дышать невозможно => болезни легких, рак и пр.
Или ситуация, когда из-за вырубки лесов также был уничтожен мох на огромной площади, а затем "внезапное" наводнение смыло городок (ранее переизбыток влаги впитывали огромные объемы мха).
Цитата:
По оценкам (например, здесь), глобальное потепление убъет, грубо говоря, до 100 миллионов людей до 2100. Даже увеличь эти цифры на порядок, в 10 раз — это всего лишь миллиард.
я не особо верю в угрозу глобального потепления, но допустим все так. В любом случае, это лишь один из факторов. То, что планета превращается в мусорную свалку - гораздо хуже. Площадки для мусора и отходов быстро заканчиваются, и когда закончатся совсем - проблема будет куда более серьезная, чем глобальное потепление.
Цитата:
Цитата:
Более медленное развитие, зато более щадящее для ресурсов планеты - ну и прекрасно.
В целом, рассчитывать на ресурсы планеты — мышление "старого социального порядка".
А НЕ рассчитывать на них сейчас и в обозримом будущем - значит, наивно обманывать самого себя и окружающих.
Человечество не сможет в обозримом будущем массово переселиться на Луну, Марс или спутники Юпитера. Создать небольшие колонии, поддерживаемые с Земли - да, но это максимум. В более отдаленном будущем (500, 1000 лет...) может что-то изменится, но в ближайшие несколько столетий человечество точно будет жить (или вымирать) на Земле и не надо писать ерундень про то, что уже сейчас можем все заселить. Не можем. А то как-то сразу вспоминаются сказки коммунистов из 70х годов прошлого века про коммунизм к 21 веку или межзведные полеты в это же время.
Цитата:
Уже современного научного уровня вполне достаточно, чтобы заселить всю солнечную систему от мелких астероидов и до Юпитера — не хватает прикладных технологий и эффекта масштаба
Еще раз повторюсь: колонии в обозримом будущем на других планетах наверняка появятся (хотя проблем, в т.ч. очень серьезных там хватает - ты с такой легкостью говоришь о заселении лишь потому, что, наверное, немного не в теме). Но думать, что мы на эти колонии сможем перевести миллиарды людей с засранной и непригодной для жизни планеты, и не пользоваться ресурсами Земли - это просто верх глупости или наивности. Не надо вешать на адекватные аргументы ярлыки вроде "мышление старого социального порядка", предлагая взамен воздушные замки.
Цитата:
При этом оставаться на Земле вечно — редкая самоуверенность:
"вечно" - неподходящее слово для мира, где ничто не вечно, но на достаточно долгий срок - почему нет?
Создание колоний во враждебной космической среде - дело долгое и трудное. Если не будет каких-то радикальных прорывов (вроде создания безопасных и дешевых порталов в паралельные миры), то Земля на ближайшие несколько тысяч лет повторит судьбу Старой Европы - станет рассадником колоний, но не исчезнет, когда эти колонии поднимутся и расцветут.
Цитата:
При этом падающее население (и, вследствии этого, падающая экономика — меньше населения меньше производят и, что куда важнее, меньше потребляют) совсем не приближают космическую эру
может быть, это и есть единственный вариант дожить до космической эры. На ближайшие столетья человечество есть и будет зависимо от ресурсов Земли, сколько бы ты уничижительных ярлыков не развешивал про "мышление старого порядка". Сожрем эти ресурсы - не доживем до космоса, растянем на большее время, сократив население - может быть, и доживем.
Цитата:
риски... никуда не деваются. Достаточно одного большого булыжника, достаточно мерзкого вируса или какой-то масштабной экологической проблемы — и человечество вымрет.
а) последняя крупная катастрофа произошла, емнп, 60 млн лет назад, так что за следующие несколько тысяч лет, наверное, не стоит сильно беспокоиться. В ближайшей перспективе куда вероятнее, что человечество само планету погубит (что оно сейчас и делает), чем астероид.
б) меньше население => меньшая плотность населения => меньший риск всеобщей гибели от вирусов.
Цитата:
Непохоже, чтобы падение могло остановиться, больше того — к бесконечному падению переходят абсолютно все страны, просто с задержкой. Европа в 1960-х имела совершенно ту же рождаемость, что любимые тобой Филиппины в 2020; Филиппины в поздних 2000-х имели ту же рождаемость, что арабские страны в 2020; мусульмане в 90-х ничем не отличались в демографии от беднейших стран Африки сейчас.
временной участок длиной в 60 лет ты называешь "
бесконечным падением"?
понял.
А не приходила такая мысль (например, когда ты видео выше смотрел, там и график есть), что кривая падения рождаемости никогда не была одинаковой, но все время менялась? (и в плюс, и в минус). Тренд понятен, но падение рождаемости может быть более резким, а может быть более плавным. Естественный отбор сделает свое дело: кто не хочет размножаться - вымрет, кто хочет - будет размножаться. Следующее поколение будет заселено потомками вторвых, а не первых, и так далее. Ты можешь возразить, что общие условия таковы, что "все" со временем перестают хотеть размножаться, но это не так. Тут подойдет аналогия среды, в которую добавили немного яда, в результате часть особей вымерла, но наиболее устойчивые успели дать потомство - в результате через сколько-то поколений в популяции выработается устойчивость, они в "ядовитой" среде смогут жить без проблем.
В случае человечества "ядовитой" является культурная среда, с культурой потребления, феминизмом и пр. - значит, выживать (и давать потомство) будут в большей мере традиционалисты (типа Лекса) и хотя среда разъест и какую-то часть его потомков тоже, другие, более устойчивые, дадут еще более устойчивое поколение и так далее. Это как раз вопрос статистики, а не конкретно случая. А то, что сейчас, на небольшом наблюдаемом участке в 50 лет, население Земли убывает в развитых странах - это не значит, что оно всегда будет убывать или всегда с такими темпами. Я вот уверен, что кривая со временем будет становиться все более плоской - но для этого потребуются наблюдения в сотни лет и в тысячи, а не какие-то 50 лет.
Цитата:
А пробирка, к сожалению, не помогает — у нас нет проблем с рождением детей, есть проблемы с желанием их заводить.
Помогает: зачали в пробирке, вырастили в детдоме.
Цитата:
И так же, как сейчас семьи просто решают не заводить детей, будущие семьи не будут пользоваться "пробиркой" — а если вместо отдельных людей детей будет заводить государство... ну, по-моему, тоталитарные и недемократичные государства этим займутся раньше и эффективнее нормальных.
Тоталитарные и недемократичные обычно еще и отсталы и ни хера наладить ничего не могут. Даже если изобретут что-то неплохое - не могут наладить производство и т.д. Если, конечно, речь идет не о рельсах, а о чем-то более сложном. Пример - вакцина "Спутник", которой так гордился Путин, обещал ее поставить в массу стран, заключили контракты с Ю.Америкой - а итог? Итог таков, что в часть стран начали поставлять некачественную бурду вместо нормальной вакцины (те подали в суд), а в другие просто тупо поставить не смогли.
Все так фанатеют от китайцев - а китайцы, между тем, банальной защиты в своих биолабораториях сделать не могут, в результате чего коронавирус у них сбежал.
Но допустим, даже если я недооцениваю эффективность тоталитарных и авторитарных обществ и все у них будет, будут штамповать новых людей в аксольтных чанах (привет "Дюне") - ну и что? Мы ранее говорили о выживаемости человечества, а не о том, каким оно будет в будущем (это уже совсем другой вопрос).