Андрей Смирнов

Мир, а я и не стебался, в данном вопросе я согласен с Марксом.

Я ответил как есть. Как минимум труд сделал кисть обезьяны кистью человека.
А вот насчёт мозга у меня большие сомнения.

А мозг, если верить эволюционной психологии нам сделала привычка к !%!?:!"№ себе подобных в рамках политических игрищ

Лекс, специально еще тебе кину: https://lesswrong.ru/w/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%B2_%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Не каждый человек, который ставит соответствующую галочку в опроснике, верит на самом деле — большинство верят в то, что они верят. Юдковски с Хенсоном там нагородили кучу отдельных описаний, но имхо главный критерий – транслируется ли "вера" человека как-то в его ожидания. Если кто-то считает, что верит в строгого дядюшку в небе по примеру иудеев, но при этом ведет себя так, как будто все его действия не будут оценивать – это не вера, а вариант самообмана.

Замечу, что мне как-то не известно, чтобы евреи представляли Бога как сурового дядюшку. Как горящий и не сгорающий куст — было, а как сурового дядюшку — не помню.

Идея о том, что Всевышний оценивает твои поступки, и учёт этого, никак не противоречит научной деятельности как таковой. (Собственно, научная деятельность родилась в монастырях.)

Постулат!

Утверждений о качестве веры я не делал. Если вспомнить слова Христа о вере с горчичное зерно, то и я не тяну, если честно. Собственно да, если я не могу словом горы переставлять, я верю в убеждение. Значит ли, что я не верующий?

К тому же Юдковский — рационалист. А это тоже своеобразная религия и подходить с критериями рационализма к другим системам мышления не кажется мне корректным

да, это факт. Вот только их вера к их работам никакого отношения не имеет.
Это примерно как прилежный работник гестапо, который честно выполняет свой долг перед фюрером и Рейхом, пытая пленных коммунистов, но по вечерам на кухне вполголоса ругает Гитлера и восхищается Марксом.


их вера с их профессиональной деятельностью не связана, вот в чем факт.

Х.К., раньше (до науки) эта связь существовала. Прямая связь между верой и деятельностью есть у монаха или аскета: вот монах верит, что Бог есть и ДЕЙСТВУЕТ, исходя из этого - молится целыми днями, плоть умервщляет, страсти превозмогает и т.д. В его парадигме Бог - реальная сила.
И длительное время европейская цивилизация пыталась идти по этому пути: устраивались молебны с целью вызова дождя, а если дождь все равно не шел - все бежали каяться или искали среди населения ведьму/колдуна, которых можно сжечь (т.к. Бог гневается на всех из-за колдуна и поэтому не посылает дождь), т.е. вели себя АБСОЛЮТНО РАЦИОНАЛЬНО в рамках парадигмы, подразумевающей сущестование Бога. Но потом эта парадигма в плане изменения реальности оказалась неуспешна, горы не хотели двигаться, сколько не молись; по воде ходить не удавалось; даже Крестовые походы в своем большинстве оборачивались неудачей и т.д. и т.п. И вот, наряду с привычной всем парадигмой "Бог есть" стала формироваться другая, где Бог поначалу если и присутствовал, то далеко на заднем плане, на уровне "Бог завел часы" (т.е. установил законы, а потом самоустранился от участия в делах мира), но по сути не присутствовал вовсе, т.к. для этой новой парадигмы действующей силой, основой всего был не персональный Бог, а безличностные законы движения материи. Да, был длительный период, когда полностью оборвать всякую связь с первой парадигмой было еще нельзя - традиции требовали хотя бы ритуальных расшаркиваний и именно в этот период пишут "я провел такой-то эксперимент с Божьей помощью", но суть в том, что уже и тогда эта фраза несла исключительно формальное значение. А затем и необходимость в подобного рода присказках отпала.

да, Фенрир, ты почти прав.
"почти" - потому что встретить человека, который расставит в доме мебель "по фэншую" вполне реально. А вот встретить ученого, который в своей профессиональной деятельности является верующим... ну это разве что креационист какой-нибудь, но что-то есть сомнения в их компетенции.

вообще неважно, что там человек о себе думает.
важнее, что он делает.
ученый действует как атеист. Значит, в рамках своей профессиональной деятельности он и есть атеист.

то, что религия занимает в мире этого человека совсем не такое большое место, как ему кажется

Ок, с этим я готов согласиться

Но как бы и я, как программист, не особо как верующий программы пишу. Поэтому я не понимаю смысл возражения

Религиозность учёного как учёного не обязана проявляться в том, к чему он обращается как основе гипотез. Она может проявляться в том, как он ищет идеи, в том, какие выбирает темы исследований, или как представляет результаты своей работы, или какие вообще результаты решает опубликовать, а какие скрыть.

Тогда это не учёный.

А еще мне кажется глупостью называть религией любую методологию

Когда я говорил про то, как представляет результаты работы -- я держал в голове ранее обсуждавшуюся в другой теме ситуацию с тем, что куча диссертаций сейчас и публикаций не несут никакой ценности, являются чисто разливанием воды (чтобы продемонстрировать что-то и привлечь денег). В этом контексте религиозный учёный может, например, отказываться участвовать в таких фальсификациях и переливаниях воды. Становится он от этого меньше учёным?
То, что он может принимать решение о том, какие результаты публиковать, а какие скрыть -- он может понимать, например, что публикация каких-то результатов станет основой для создания нового сверхразрушительного оружия. Его религиозные убеждения могут не позволять создавать такое оружие. Станет ли он от того, что будет оценивать последствия публикации и решит скрыть такую опасную информацию, в меньшей степени учёным? Не думаю.

а изображения-то и нет