Андрей Смирнов

То есть, делать своё производство за рубли из собственного сырья, которое тоже за рубли, дороже чем покупать за валюту - шикарно, бл*!

остальным платим пособие - охрененный план

ну да точно, Дарт Пу и всякое такое.

а почему остальные автоконцерны прибыль всё же показывают?

См. выше где я писал "чушь" о переходе целых инженерных коллективов.

какая разница, значит "мохнатый" при власти в любом случае остаётся.

я про зелёных писал. Да и сланец - 2-3% мировой добычи? и всё?

Полностью согласен. Тесла – очень раскручена. Но значит ли это, что они лопнут? Я не уверен: Эппл уже десятилетиями раздут и не лопает.


Вот тут сложно сказать. Все интересующиеся знают, что производство батарей очень "грязное" и субсидированное — но насколько отличается для традиционных и электрических машин суммарное загрязнение и суммарные субсидии, я не знаю. И не думаю, что можно однозначно посчитать — там просто изменяя ожидаемый срок эксплуатации можно манипулировать цифрами чуть ли не на порядок.


Электромобили и так чуть ли не на порядок выигрывают по цене километра — тут вопрос скорее в том, как снизить капитальную часть затрат.

Дешевле. Но продавать свое сырье, как лох, за рубли — тоже дешевле.

И так получается, что ты забираешь деньги в нефтегазовой сферы и отдаешь не-нефтегазовой, заодно в отличии от обычных субсидий оплачивая низкую энергоэффективность.


Какая для рабочих мест разница, делаешь субсидию ты напрямую или через газ?

Я готов поспорить, что вторую – кроме политики распределения прибыли через олигархическую индустрию — причину использования этой схемы ты не просчитаешь.


Да всюду так же. В Украине вон реформу рынка электроэнергии саботировали и отложили из тех же соображений.


Потому, что иначе цена обвалится, а их ликвидируют. Традиционные автопроизводители — dividend stocks, они обязаны давать дивиденды

Сравни историю платежей того же GM и Apple.


А ты представляешь, как административными способами заставить перейти к Маску "целый инженерный коллектив"? Я готов поверить в хитрую лапу, заставляющую передать ноу-хау или дающую гранты... а вот десяток инженеров-рабов представляю с трудом.


А, ну это аргумент.
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_заговора[/url]


А-аа, вот ты о чем. Зеленая энергия — около 10-15% в зависимости от места.

А шельф и сланец... Считай, для США шельфовая нефть — 59% (50% фрекингом). Не знаю, как из этого получить 3%

А где ты видел на порядок разницу? А куда ты денешь капиталку? А срок эксплуатаци батареи у Теслы - около 5 лет, замена 22к зелени.

По поводу "раздутых птказателей автоконцернов" - они как раз прибыль дают, и по экономике бьется - посм какое количество машин они выпускают и сравни с Теслой, которая который год не может даже свой минимальный план выполнить

И помнишь как комиссия по ценным бумагам им пеняла за мухлеж? Насколько, знаю автоконцерны готовы выходить на безубыточность с электромобилями, вопрос только в количестве выпуска для безубыточности, а у Теслы с этим перманентный пролет. Они хронически не могут отмасштабироваться

поэтому Газпром - госкомпания и двигатель экономики

ещё раз, всё это крутится внутри страны и за рубли - куча народу заняты, чем выше будет передел и занятость, тем лучше.

видимо большая

вот поэтому у Тесла реклама китайских батареек и швятой для каждого хипстера Илон

и тем не менее именно это и случилось.

мировой добычи, хотя да уже не 3%, уже 5% и даже 10% при высоких ценах на нефть.

Там все очень круто, если сравнивать стоимость километра. В Украине довольно дорогая нефть (хоть и не как в Европе) и дешевое электричество.

А с капиталкой, если брать 5 лет и 22к — наверное, все же не очень круто.


Я не об автоконцернах, это днище из днища. Если они перестанут выплачивать живые бабки своим инвесторам, акции там будут стоить меньше места на сервере биржи.

А вот Эппл выплатила впервые дивиденды только в 2012, стоя уже треть триллиона долларов – при пятикратном росте после кризиса.


Имхо, у Теслы две проблемы — Маск и то, что это стартап, не ставящий целью зарабатывать акционерам деньги. Поменьше оплачивать хотелки Маска, поменьше тратить на громкие жесты и разработку — и все, вот тебе первые дивиденды... но этого не будет так просто.

Фенрир, это знаешь ли некомил фо судить о стоимости километра по Украине, особенно учитываю количество АЭС у вас, то как их душат на предмет низкой цены, и по факту отсутствие нормы отчислений на капремонт (есть знакомый чел работающий на обслуживании АЭС)

Посчитай на те же Штаты раскладку - совсем не так сладко. Мутную схему с "бесплатными заправками" в расчет не берем.

Именно. Принадлежал бы он кому-то одному, заставить делиться с кем-то еще было бы проблемно


Не обязательно. Можно реформировать рынок и увеличить цены, модернизировать производство, друзьям выдавать откаты через прямые субсидии и т.д. — так в целом будет крутиться больше денег. Но политически — это самоубийство.


Для рабочих мест? Нет. Для политики и (спойлер) внешней торговли — есть.


Да, ты только немного путаешь причины и следствия. То, что Тесла может не платить дивиденды — это следствие св. Маска.


Или НАСА просто закрыло проект, а Маск смог дать инженерам денег больше других. И никакого рабства.

Это если те переходы действительно случились.


Вот-вот. Зеленой энергетики не существует, шельфовой нефти, электрокаров...

Переход инженерного коллектива - был, НаСА сокращала финансирование на данное направление, а Маск еще и денег больше предложил. Хз что в этом Гобл "рабского" углядел

Даже в США разница будет в два раза, если не заряжать в пиковые часы. Хоть я и согласен, что ты – пока что — просто не проедешь на батарее достаточно, чтобы ее окупить. Но ситуация уже совсем не та же, что в 2015, не то что в 2000-м.


Гобл увидел в этом "мохнатую лапу" в НАСА

Я же давал ссылку на то, сколько CO2 выделяется при производстве аккумулятора электромобиля, а сколько - ДВС, в перерасчёте на км пути?

Да давал. По нет Термояда или энергии из вакуума - по итогу ДВС чище получается.

Там в другом вопрос - проблема в затратах энергии на производство аккумуляторов. То есть добыча нефти, её переработка и доставка и производство ДВС выходит сильно дешевле энергетически, чем производство аккумулятора.
Грубо говоря, даже если будет Термояд, такое ощущение, что дешевле будет тратить его энергию на синтез искусственного бензина, чем на производство аккумуляторов.

Ну, "дешевле" — это интересный вопрос в мире почти бесплатной энергии.

Аккумуляторы могут выходить "грязнее" только если для их производства используется "грязная" энергия в больших количествах, чем топливо ДВС (ссылку скинь, я не видел расчетов — там все очень... плавает зависимо от года и переменных).

Ну и при дешевой чистой энергии можно, например, водородные элементы использовать — чисто, дешево... а электролиз потребляет только энергию. Я, кстати, удивлен их отсутствием сейчас.

Энергия не бывает не бесплатной, ни почти бесплатной. Нефть и газ, понимаете, тоже бесплатно лежит в Земле, но почему-то денег стоят. Уран тоже на халяву валяется. Замена "бесплатной" нефти "бесплатным" термоядом, Солнцем, вакуумом, чем угодно ещё ничего не поменяет.


на 5 странице в Человечестве будущего, но там расчётов нет.

Мир, ну не надо бла-бла с умным видом: нефть, уран или газ — ну совсем не "на халяву лежат", основная часть цены — премия за ограниченный доступ. А водорода слишком много, чтобы его контролировать.

Представь себе уран или нефть, но в каждом дворе и без вредного выхлопа. Буровые вышки тоже требуют больших вложений, но в отличии от термояда доступ к нефти сильно ограничен.

Просто какое-то время в эру термояда традиционная энергетика будет "уменьшать масштабы": использоваться там, где построить (становящийся все дешевле) термоядерный реактор будет (все еще) слишком дорого из-за низкого потребления.

Конкретные расчёты стоимости электроэнергии от солнечной батарейки, с учётом такого необходимого аппарата как аккумулятор, тебя, я так понимаю, вообще ничему не научили?
Напомню. За солнечную электростанцию стоимостью $1.5 нужно дополнительно заплатить ещё $22000 в текущих ценах (4 аккумулятора поменять за срок службы). В прекрасном далёко $1 дешёвой и дармовой солнечной энергии превращается в $5000.
Атомная электростанция установленной мощностью 1200 МВт стоит $2-4 млрд долларов, её заменить способна солнечная электростанция установленной мощностью 4000 МВт или стоимостью около $4 млрд, при этом для обеспечения их работоспособности нужно будет потратить ещё $20 трлн на аккумуляторы.
Можно придумать гидроаккумуляционные станции. Чтобы гидроаккумуляционные станции могли переварить всю избыточную энергию выдаваемую бесплатными солнечными панелями от бесплатного солнечного света их установленная мощность должна быть равной установленной мощности солнечных панелей. Исходя из стоимости "Три Ущелья" получается около $1 млрд за 1000 МВт. Или соединения двух самых халявных и бесплатных энергий даёт нам расходы не менее $4 млрд.
Главный урок, из всего этого, который нужно вынести - бесплатное солнце и гравитация становятся очень дорогими, когда мы начинаем немного думать головой.
Если бы, Фенрир, ты немного своей головой подумал, ты бы прикинул, что стоимость термоядерной электростанции не может быть дешевле стоимости атомной равной установленной мощности, а с учётом специфики в виде очень больших температур, особых условий работы и т.д. скорее всего сильно дороже. А значит и стоимость электроэнергии будет где-то такая же.

Фенрир, а ты представляешь капитальные затраты на термояд? Ты думаешь у каждой бабушки на кухне будет термояд стоять?

Кстати если будет термояд, можно водород получать и вместо бензина использовать. Свои заморочки, но реально.

такое чувство, как будто 10 лет назад на этом самом форуме про сланцевую нефть речь идет "это невозможно, а если возможно, то слишком дорого, поэтому никто добывать сланцевую нефть не будет, фейк все это". Дежавю прям.