Андрей Смирнов

Солипсизм хорош ровно до того момента, пока тебя не переезжает машина из-за того, что ты пошел на красный свет, думая, что там горит зеленый.
Крайний солипсизм я считаю таким же ошибочным мнением, как и материализм. Реальность не абсолютно пластична и не абсолютно ригидна, истина где-то посередине.
Да и вообще, это же неприятно и скучно - жить в мире, который целиком и полностью обусловлен только твоей волей, а иных воль нет вовсе (а именно такая картина рисуется из твоих слов).
А если другие воли есть, то уже далеко не на 100% "как ты, так и к тебе".

Обычно такие штуки плохо работают, если речь идет о материи. Она штука прочная и костная. А вот человеческие отношения куда более пластичны и управляемым.

постулат о свободе воли где-то по дороге потерялся, да?

А никто и не говорит про 100%

Я даже больше скажу — есть куча исследований, которые это подтверждают. Клек и Стрента с их оценкой эффекта стигмы (известное исследование с использованием "фальшивого шрама") — первое, что приходит на ум.

В общем, есть современное убеждение, что люди гораздо лучше понимают друг друга, чем обманывают И попытка играть манипулятивно с учетом Новоселова и ко закончится хуже, чем простая честность — если ты не опытный, тренированный лжец.


А к чему тут он? Людям не нравится, когда их хотят обуть — и пока ты не сформируешь правильный "фасад", попытки всегда будут выходить боком. Полная свобода воли.

И это, кстати, один из редких случаев, когда рационалисты считают самообман полезным

А раз так, то прав я, говорящий, что "как ты, как и к тебе" - это идеал, а в реальности ситуация иная.
Да, и добавь сюда еще такой момент, что степень твоего влияния на других равна степени влияния других на тебя - т.е. введенное тобой правило (даже пусть и не абсолютное) должно работать в обе стороны (т.е. не только ты обуславливаешь поведение других, но и другие обуславливают ТВОЕ поведение таким же способом). Соответственно, чем на большую степень влияния по твоему правилу ты претендуешь, тем меньше свободы остается у тебя самого.

PS: Да, и еще: возвращаясь к началу разговора, хочу отдельно подчеркнуть, что я никого не призываю разделять ценности и идеи Мужского Движения. Более того - я могу только порадоваться за мужчину, которому кажется, что в МД какой-то сплошной сексизм, мужской шовинизм и т.д. Однако я - лично для себя - считаю многие идеи МД правильными и подтвержденными практикой (к сожалению). И это при том, что изначально у меня к вопросу взаимоотношения полов отношение было совсем другое (ближе к твоему, Лекс), так что "ты видишь то, что хочешь видеть" - не канает: очень долгое время я хотел видеть совершенно другое.

Хотите мою точку зрения по данному случаю. Женщины просто хотят взбодрить мужчину. Это, например, когда долго сидишь за компом или за рулем авто, все монотонно, спокойно и чтоб совсем не заснуть хлопаешь себя по щекам и какое то время опять бодрячком. Еще как вариант привлечь к себе внимания, это можно сравнить, что спящую собаку палкой потыкать, проверить сдохла она или просто спит, мужик ( из разговора по видео) которой бьет женщину еще какое то время чувствует за собой вину и всячески старается ее загладить, женщине внимание-она довольна. Но ни как это не связанно с властью женщины над мужчиной.

ценное признание


Почему? Это же и есть чистая манипулятивная власть: доводим мужчину до белого каления => он в сердцах рукоприкладствует => чувствует вину за свое рукоприкладство => снимаем ништяки, PROFIT!

ну а как еще расшевелить))) мужик например когда заскучает он на лево идет искать утех.

разница в психологии мужчин и женщин, Ксю )
женщина от скуки может изменить.
а мужчина скорее пойдет изменять уже после того, как ему вынесли мозг, и развели дома на крики-ссоры.
Дело в том, что мужчина в отношениях, как правило, не скучает, а отдыхает. Для него отношения - это тыл, безопасная гавань. Поэтому то, что кажется женщине унылым болотом (т.к. она-то от отношений хочет драйва, взрывов эмоций) - для мужика норм и комфорт.

В фильмах наоборот

между произведениями искусства и жизнью всегда есть ощутимый зазор

У меня опыта нету, так что я откланиваюсь
А так то я самый спокойный в мире ребёнок ))) и даже скандалить не умею. Правда, правда

Так я с этим и не спорю. Именно что в идеале. Но опять же, ка какому идеалу ты стремишься, такой идеал и будет проявляться в жизни.

Тут вообще не идет речь о навязывании своей воли другим, как мне кажется. Просто есть определенная область отношений и какие люди и в каком качестве включаются в эту область как раз определяется твоими стремлениями. Если в моей жизни появится женщина-манипулятор, у нас просто не сложатся с ней отношения или или сложатся, но, например, чисто рабочие. Как-то так.

Я говорю, исходя из свой практики, вовсе не из теоретических рассуждений. Если у тебя практика другая, то тут либо нужно долго и глубоко разбираться почему, либо забить. Учитывая, что ты вряд ли согласишься на психоанализ...

Да и надо ли оно? Тебя текущая ситуация устраивает? Если да, то зачем её менять? Если нет... тогда уже можно думать, что с этим делать.

ой, не зарекайся


я представляю примерно, почему у меня "практика другая", но боюсь мой ответ тебя обидит, поэтому не буду его озвучивать.


Нет, текущая ситуация меня не устраивает - так же, как не устраивает, например, то, что многие хорошие люди проигрывают, а разные сволочи оказываются победителями. Но что есть, то есть и не думаю, что в глобальном плане можно тут что-то изменить.

Или можно, если изменить убеждения на более продуктивные и позитивные. Не глобально, но для себя - точно. Р - рационализм.

Хм, не думаю, что ты скажешь что-то такое, что сможет меня обидеть

Ну, согласно моей практике схема рабочая. Но тут нужно какое-то очень серьезное основание, чтобы, несмотря ни на что, продолжать верить в то, что реальность хорошая. У меня такое основание есть и я в конечном итоге ещё ни разу не разочаровывался в нем. У тебя, видимо, нет, а потому ты, уж извини за прямоту, сдался и предпочел считать, что мир в среднем плох.

"несмотря ни на что, продолжать верить в то, что реальность хорошая" Т.е. ты знаешь умом, что реальность плохая, но веришь, что она хорошая?

Но даже если для тебя задача восприятия стоит так, есть еще "прагматический" мотив. Убеждения, которые дают возможность достичь успеха, лучше и рациональнее убеждений, которые приводят только к поражению.

---

P.S. Эпистемологически, сложно доказывать, что реальность хорошая или плохая — поэтому рационалисты чаще всего отталкиваются от реальности безразличной. Зло при детальном рассмотрении оказывается довольно относительной штукой — то же самое явление, которое для жертвы оказывается злом и трагедией, часто имеет бенефициаров, для которых оно однозначное добро.

Ну, когда происходит какая-нибудь херня, довольно легко поверить, что оно всегда так будет.

А когда происходит что-то хорошее — рационально в таком разувериться.

Хотя чаще всего речь о "волнах": я там сверху ссылался на исследование Клека: человек, считающий, что он почему-то недостоин, провоцирует негативную реакцию окружающих (при этом наличие связи подтверждают даже независимые наблюдатели)