Андрей Смирнов

Зависит. Этот простенький финт широко используется в дрессуре/обучении.

Фенрир, вот честно, если ты хочешь пропагандировать идеи рационализма, надо это делать хотя бы в форме сравнения. Простое пихание его во все дыры не вызывает лично у меня ничего, кроме раздражения

А если ты не хочешь его продвигать, зачем ты его постоянно навязываешь всем и везде?

Я просто глупостей не люблю, и когда их вижу, не стесняюсь так прямо и сказать. Кроме дисциплинированного рационализма есть тонны и тонны умных идей, и с ними в общем никаких проблем у меня нет.

К примеру вон то все восприятие эволюционных идей, с которого начался разговор. "Женщин нужно ломать, чтобы они не забывали о твоем ранге, и таков
объективный мир" - деструктивная модель на базе этологии, чаще всего ведущая к негативной петле (сначала она формирует ненужность и одиночество в адепта, потом используется для их оправдания - и по новой). Если твоя цель не депрессия - это довольно вредная модель. "Мир пластичен" - такая же бездоказательная муть, в общем, и даже больше. Но в этом случае она полезнее для 99% всех возможных целей - поэтому я буду советовать ее.
При том, что рациональная модель, скорее всего, будет учитывать этологию и феномен тиндера, и выходить из какого-то пикаперского опыта - но зачем вам она? Никто из участников ведь ее не примет

Я к тому, что такого рода аргументация, как в комментарии выше, просто не имеет смысла лчино для меня, например. Просто какие-то рассуждения исходя из какой-то левой концепции. Зачем они?...

Я понимаю.

Но такие, инструментальные задачи, могут стать актуальными в любой момент и при любой цели. И среди двух левых концепций лучше в этот момент владеть более действенной.

А уж то, как ты выбираешь концепции - твое решение.

1) не только наблюдения, но и понимание взаимосвязей. Дело не только в событиях (плохих или хороших), но и в понимании причин, внутренних связей событий. Сами по себе события недостаточны, нужен еще и ум (в старинном смысле этого слова, нус), который позволяет проникать под поверхность этих событий. У разных людей ум настроен по-разному - у кого-то более затуманен, у кого-то менее.

2) да, конечно, моя картина - это исключительно мой "частный случай". Однако, реальность (т.е. все то, что лежит между истиной и заблуждением) ведь и состоит из множества таких вот "частных случаев". Так что моя "субъективщина" не исчерпывает всей возможной реальности, конечно - но, вместе с тем, и не является чем-то совсем уж частным. Какое-то отношение к настоящему положению дел она все-таки имеет.

Ну собственно да, из выстраивания связей и интерпретации фактов и составляется картина мира. Плюс ещё язык описания.

Любая картина мира имеет отношение к реальности,я считаю. Я потому и спрашивал, устраивает ли тебя твоя картина мира. ПОтому что если да - то и всё ок. Если нет - то зачем она тебе такая?

В "плохое" или "хорошее" явления мира распределяют люди. Притом одно и то же событие для одних людей плохое, а для других хорошее

Пример. Идёт дождь. Для Васи он плохой, он льёт ему за шиворот. А для Пети он хороший, потому что у него надо урожай поливать.
А теперь вопрос, дождь - плохой или хороший?

Вообще ничего не понял

Ты понимаешь, что есть разница между "миром" и "картиной мира"?
Вот допустим ты любишь человека, а ему на тебя плевать, он тебя с дерьмом смешивает. Получается, в твоей картине мира есть человек, которому на тебя плевать, хотя тебе самому такой картины не хотелось бы. И что, из-за желания иметь приятную "картину мира" надо отрицать реальность и убеждать себя "он/она меня на самом деле очень любить, ему/ей не плевать"? Ну это же как-то совсем жалко будет.
Т.е. тут выбор - иметь приятную картину мира и пребывать в иллюзиях, или же понимать, как оно там на самом деле даже при том, что "на самом деле" может быть весьма неприятно. Я выбираю второй вариант. Поэтому да, меня моя картина мира в этом смысле во многом не устраивает, но т.к. правда мне важнее, я с этой неприятностью пусть и с трудом, но смиряюсь. Как-то так.

Конечно.

Ты как-то странно понял мою картину мира
Отрицать реальность - последнее дело. Я считаю, что что бы ни происходило, всё к лучшему. А значит если я кого-то люблю, а он меня нет, то тут могут быть разные варианты, например - не стоит мне с ним быть. Или стоит себя изменить. Или ещё что-нибудь. В любом случае не страдать от того, что вот прямо сейчас его у меня нет.
А твой вариант какой?

Алексей, это уже другое: что делать ПОСЛЕ того, как неприятная реальность принята.
Однако, из того, что ты говорил ранее следовало именно, что неприятную реальность принимать не следует. Но если ты так не считаешь, тогда - возвращаясь к началу разговора - какие ко мне вопросы?

А вот страдать или нет - зачастую человек не выбирает, это как раз то, что с ним происходит.
Все, кроме самых упоротов мазохистов, выбрали бы "не страдать", будь у них выбор.

Погоди, я не совсем понял, что ты имеешь в виду под "принять неприятную реальность"?
Вроде как бесспорно, что могут происходить всякие неприятные события. Однако, вопрос в том, как оценивать их в длительной перспективе - как позитивно влияющие на общее развитие или негативно, вот что я имею в виду под "хорошей" или "плохой" реальностью, а не то, что со мной не происходит ничего неприятного.

В общем Лекс - ницшеанец - все что нас не убьет - сделает нас сильнее!

Наверное можно и так сказать

А такой оценки вообще невозможно сделать, т.к. ты не знаешь итога.
Не говоря уже о том, что итога как такового нет - мир не заканчивается.

Это одна из картин мира же
Но может быть и другая. Я например верю, что мир имеет итог.

Уже писал, но напишу ещё раз. Искренне восхищаюсь таким верующим как Лекс
Очень жаль, что таких так Лекс так мало

Я не говорю о том, во что ты веришь.
Я говорю о том, что присутвует в твоем опыте, что ты можешь знать.
Конца света в твоем опыте нет. Следовательно, никакой "итоговой оценки" ты дать не можешь.