Морган писал(а):
странно. Почему? Их же гораздо меньше было, чем нас. И родство у них было куда более близким. Так что по идее должно быть наоборот.
Нет. Точно наоборот.
Я понимаю, ты биолог, все такое, но тут ты лажаешь (или я совсем не догоняю). Посмотри на двухметрового африканца и карлика-пигмея. У древних кроманьонцев еще большее разнообразие было? Правда?
Правда. Поясню на простом примере. Ты же знаешь про митохондриальную ДНК, которая передаётся строго по женской линии, и Y-хромосому, которая строго по мужской? И когда говорят про гаплогруппы, подчёркивают, что все носители определённой гаплогруппы являются потомками одного мужчины / одной женщины, которая жила много тысяч лет назад и у которой появилась соответствующая мутация. Но это же не значит, что этот мужчина или эта женщины были
единственными. Они жили в некой популяцию, в этой популяции и людей были разные мутации, но только некоторые из них дошли до нас. Тоже самое касается любого гена. Тот факт, что люди принадлежат к одной расе говорит о том, что они потомки одного человека, у которого произошла определённая мутация, а мутации его соседей до нас просто не дошли.
В качестве хорошего и очень показательного примера, возьмём современных монголоидов из Азии и сравним с архаичными монголоидами из Северной и Южной Америки, и добавим ещё один пережиток каменного века в виде айнов. Фактически, азиаты, которые жили 30 тыс лет назад были на порядок разнообразны, чем современные.
Касательно Африки тоже самое. Наблюдаемое тобой отличие - это пережиток и жалкий остаток разнообразия, которое было у кроманьонцев.
Морган писал(а):
Тогда больных и рахитичных особо-то и не было - не выживали.
Не выживали, поэтому даже небольшое преимущество могло иметь решающее значение.
Морган писал(а):
Жили небольшими группками, и авторитет, вероятно, устанавливался ественным путем - как в большой семье, каковой такая группка и была по сути. Естественным путем - но среди своих. Если заявлялся какой-то чужак - все против него объединялись. Обезьяны и до сих пор ведь себя так ведут, а у людей социальность еще выше была, даже у древних.
Если бы древние люди незамедлительно объединялись бы против чужака, то почему так получалось, что группки кроманьонцев постоянно обменивались мужчинами и женщинами? У шимпанзе тоже нет никакого объединения против чужаков. Да, пришлый самец/самка изначально имеют более низкий иерархический статус, но исключительно потому, что они никакого не знают, и по мере того как они обрастают социальными связями, их статус растёт и никаких ограничений нет.
===========
Цитата:
Цитата:
Судя по археологии и анализу древней ДНК, древние люди жили небольшими родами, но при этм регулярно обменивались частью мужчин/женщин с соседями.
Кроманьонцы - да.
Неардертальцы? нууу, возможно, хотя судя по находкам - у них было много близкородственных скрещиваний. Т.е. они жили куда более замкнуто, чем кроманьонцы.
Неардертальцы и кроманьонцы? Очень как-то сомнительно, чтобы они обменивались друг с другом. Ну, разве что с помощью кражи.
В большинства животных со сколько-нибудь сложным поведением, сексуального партнёра выбираю себе именно самки, т.к. именно они несут наибольшие издержки на воспитание потомства и они более заинтересованы в передачи потомкам "хороших генов". И у человека тоже самое.
Если разбирать по биологии данную ситуацию, то это означает, что неандерталки предпочитали спариваться со "своими", а кроманьонки - с "чужими". То есть для средней кроманьонки неандерталец будет привлекательней, потому что он более "экзотичный".