Fenrier писал(а):
С учетом специфики области — согласен. Но это, имхо, касается только методики, а не результатов исследований: конкретно то же исследование никто делать не будет, максимум применять подход к другим объектам.
Что значит к тому же самому объекту? К тому же самому больному? К той же самой линии мышей/крыс/клеток? Ещё что-то?
К больному - да, не будет. А вот линии клеток, мышей и других животных не просто так выводили, создавали и коммерческим образом распространяют. Кроме того, в подавляющем числе случаев нет никакой необходимости делать на том же самом объекте. Если эта "гипотеза" не работает на другом, но похожем объекте - это уже повод задаться вопросами, что что-то не так.
Fenrier писал(а):
Имхо, это проявление, а не причина. Причина — о неудачах неинтересно читать и стремно писать
Ну да. Хотя, например, в докладах, на конференциях о таком нередко очень подробно рассказывают.
Цитата:
Биология, в твоей специальности, вообще очень странная на фоне социальных наука. Но это скорее хорошо, чем плохо.
Мне кажется, что основная проблема социальных наук в не умении "атомизировать" исследуемый объект. Дарвин был прекрасным натуралистом и биологом, и он изучал предметно наследование, но наследование
сложных признаков из-за чего у него были серьёзные проблемы с понимаем того, как наследование происходит. А Мендель, который работал в тоже время, выбрал очень
простой признак и создал современную концепцию наследования.
На мой взгляд, самым полезным для развития ряда социальных наук было бы отказать человеку в его сложности, и превратить его в простой "автомат", и моделировать на компьютере поведение группы таких автоматов. Постепенно усложняя условия и характер взаимодействия. Биологи подобное делают и это позволяет обнаруживать важные закономерности и строить качественные теории, особенно в области эволюции. А экономисты, например, у меня такое ощущение, что даже простейшие дифференциальные уравнения не могут написать для своих моделей, обходясь болтологией.
Я недавно "рецензировал" диплом нашей студентки, и в одном месте прямо такой комментарий и сделал: "замени весь абзац формулой, ты биоинформатик, а не филолог". И когда у меня добираются руки почитать каких-нибудь экономистов, обычно в это и упираюсь: я хочу видеть формулу, систему уравнений, его решение, описание траекторий, а не пространные размышления на 300 страниц. Если этого нет - значит нет модели, а всё что написано - не более чем околонаучная фантастика.