Gobl писал(а):
Морган писал(а):
послушал.
хрень.
чувак из той же категории людей, что и Маркс-Энгельс-Ленин и подобные.
"капитализм это плохо, дайте нам порулить, мы сейчас все правильно зарегулируем, и построим идеальное общество".
Таких людей надо обходить стороной.
У капитализма проблемы, когда система замкнута он не работает, капитализму постоянно нужны новые рынки, нужна экспансия, а глобализм замыкает систему, к сожалению марсиан которых можно грабить и угнетать земляне не нашли
Ну и роботы с автоматизацией керосина в огонь подливают, когда по прогнозам 6-7 миллиардов людей на планете лишние и не нужны от слова совсем, то что Цукерберг и Гейтс про гарантированный доход трындят - это как раз реакция на все эти проблемы капитализма.
Чё с этим делать, не понятно
, ну вот Фреско левую утопию предложил - "проект Венера". Будет ли это работать? Скорее всего нет, но он хотя бы предложил
Самое паршивое, что глобальная война (в том числе и ограниченная ядерная) как раз позволит решить эти проблемы капитализма, обнулит ситуацию, сократит население, даст стимулы к новому росту - простое решение для сложных проблем
Ты серьезно? В одном и том же абзаце ты пишешь, что нужны новые рынки и что 7 миллиардов лишние.
То, что ты излагаешь - это в чистом виде "разговоры для бедных" , и мне удивительно, что ты это все принимаешь за чистую монету, хотя ты (вроде как предприниматель, капиталист) должен понимать, что если, например, в твоем городе в 100 раз уменьшить население, то ты тупо не сможешь ничего этому населению продавать, рынок исчезнет. И дикие туземцы не являются новым рынком - ты почти ничего не сможешь им продать и почти ничего не сможешь у них купить.
Когда такую хрень про неизбежный крах капитализма несет Мир, я понимаю: он социалист, у него идейные установки такие. Но ты-то?
Писал раньше, но щас раз напишу про игру с нулевой и ненулевой суммой в сообществах.
Есть 2 диких общества в разных регионах, племя А верит в то, что экономика (в предельно широком смысле этого слова) - это игра с нулевой суммой, племя Б убеждено в том, что с ненулевой.
Исходя из своей веры в то, что если где-то прибывает, то где-то обязательно убывает и никак иначе, племя А думает "количество оленей в окрестных лесах и полях ограничено, поэтому, если мы хотим успеха для своего племени, конфликт между нами и соседними племенами неизбежен, леса и поля всех не прокормят" - и действуют в соответствующей стратегии, стремясь уничтожить окружающих (все логично). Племя А находится в перманентной войне, остальное вторично, его численность из-за войны держится на не очень высоком уровне (молодые воины стабильно гибнут), и численность соседей также не увеличивается (они вынуждены воевать с А или думают также, как А), экосистема себя поддерживает, вроде бы все хорошо.
У племени Б другая логика, оно менее воинственно, но более любознательно и предприимчиво и наивно верит, что если торговать, а не воевать, то выиграют в итоге все. Торговля приносит племени Б некоторые излишки, кроме того, нет требований к тому, чтобы все юноши были обязательно идеально здоровыми, слабых поддерживают. В итоге один из слабых (которого убили бы в племени А или который погиб бы сам в первом же сражении) обнаруживает, что можно не только охотиться и собирать дикие злаки, но выращивать эти злаки самостоятельно и пасти стада животных. В итоге абсолютно такое же пространство, как и прежде, оказывается способным прокормить население в 10 раз больше, чем при прежнем образе жизни, племя Б возрастает в численности, а их инструменты и оружие за счет торговли, обмена знаниями и примитивными технологиями, совершенствуется. В итоге, когда расширяющиеся границы племен А и Б соприкасаются, мирные и альтруистичные Б поглощают А, т.к. Б к этому моменту гораздо больше и их орудия лучше, пусть даже каждый отдельный воин А чисто физические равен двум Б.
Ты можешь сказать, что в истории все было не так, и обычно когда племена типа Б богатели - к ним прибегали А, все равзворовывали, всех убивали и убегали обратно. Это верно - но неважно, сколько раз проиграет Б в каждом отдельном случае, важно, что в стратегической перспективе племя этого типа выиграет. Не смотря на все набеги варваров, в итоге побеждала цивилизация, потому что в глобальной долгосрочной перспективе выгоднее исходить из того, что политика/экономика - игра с ненулевой суммой. Пока племя А бьется за то, чтобы одержать победу в войне за существующие ресурсы, племя Б - открывает новые ресурсы. Не новые ресурсы такого же типа, а принципиально новые.
Беда России в том, что мы - это племя категории А. Мы можем одержать тысячу отдельных побед, но стратегически обречены с такой философией на поражение. Прекрасный пример с уверенностью, что без нефти никуда, поэтому надо хапать максимум нефтяных месторождений; поэтому уверенность, что в ближайшее время все будут пытаться напасть на нас для того, чтобы отнять
оленей из нашего леса наши месторождения. А что произошло в итоге? Америка внезапно стала крупнейшим экспортером нефти, начав добывать сланцевую (а сколько у нас было воплей о том, что это все нереально?) Пройдет не так уж много времени, и нефть вообще как таковая начнет уходить, ее заменят иные источники энергии, вроде солнечных батарей.
У капитализма куча проблем, но при свободном рынке эти проблемы будут решаться сами собой, без всяких регуляторов типа Маркса-Энгельса-Ленина-Фреско и подобных. По поводу новых рынков: ты мыслив в парадигме "для продажи одного и того же товара нужны новые потребители" - это верно, но вот следствие из этого "поскольку количество людей ограничено, рано или поздно мы не сможем продавать им этот товар, поэтому нужно обнуление рынка" - не обязательно. Есть и другое решение: создавать новые, лучшие товары и продавать их: "мы сделали Айфон 1 и успешно продали его, давайте теперь сделаем Айфон 2 и снова продадим его тем же самым людям". Рынки ограничены лишь в том случае, если ты не способен создать ничего нового, а если способен -
они бесконечны. Можно бесконечно продавать все лучшие и лучшие товары одним и тем же людям при условии, что эти люди богаты: поэтому хотя капитализм и может использовать бедное население для своей выгоды (капитализм вообще все, что угодно может использовать для своей выгоды), богатое население для него гораздо важнее - именно обеспеченному населению можно продавать все лучшие и лучшие товары, бедные их просто не смогут купить. Чем население богаче => тем больше оно может купить => тем больше доход капиталиста.
Цитата:
Ну и роботы с автоматизацией керосина в огонь подливают, когда по прогнозам 6-7 миллиардов людей на планете лишние и не нужны от слова совсем, то что Цукерберг и Гейтс про гарантированный доход трындят - это как раз реакция на все эти проблемы капитализма.
я думаю, что к некоему подобию коммунистического рая мы придем именно через капитализм, без всяких революций, просто в ходе эволюционного развития (если этому развитию не будут мешать всякие войны и прочие неприятности). Инстинкт "жрать, жрать и жрать" работает лишь когда человек голоден, когда же он сыт - то склонен поделится с другим. Попытка грести под себя бабло любыми способами актуальна в том случае, когда человек на шаг от нищеты или помнит, каково это - быть нищим; но насытившись, не так уж мало людей склонны начать задумываться, как бы реализовать свои излишки на пользу другим, особенно в системе, где излишки не пытаются отобрать у человека силой. Богаты и сверхбогатые будут в будущем, но на определенном уровне процветания им проще обеспечить бедных социалкой достаточной, чтобы бедные не устраивали бунтов и революций. Что это, как не коммунистический рай? Да, неравенство сохраняется, но все накормлены, имеют необходимый для жизни минимум. Это гораздо более вероятный сценарий, по крайней мере для свободной части мира, чем ядерная война с целью уничтожения населения (а значит, собственных рынков сбыта!).