Андрей Смирнов

Умерла мама

сочувствую

Наши соболезнования.

соболезную

Спасибо ребятки.

ХК, соболезнования.

Соболезную, ХК.

Спасибо, эти слова поддержки оказываются нужны.

Интересное видео. Не против, если я напишу свое мнение?
Вообще, в реалистичной ситуации надо поворачивать направо и орать человеку на путях, чтобы он свалил в сторону - одному человеку проще будет увернуться от вагонетки, чем пятерым. Но не будем портить философскую проблему такими дополнениями и представим, что во всех случаях выбор сводится к тому, чтобы либо 5х спасти, либо 1го.

Для решения задачи необходимо сначала определиться с целеполаганием.
а) если у нас цель - "спасти как можно больше людей в каждой отдельно взятой ситуации" - тогда в 1м варианте задачи надо повернуть (и задавить 1 человека, а не 5), во 2м варианте задачи надо сбросить толстяка на рельсы, а в 3м варианте надо вырезать органы у спящего здорового человека, чтобы спасти 5х травмированных.
б) если у нас цель - "выглядеть высокоморально в собственных глазах и ни в коем случае ни за что не брать на себя ответственность" - тогда мы не предпринимаем никаких действий и в 1м варианте вагонетка давит 5х, во 2м варианте мы не трогаем толстяка и вагонетка опять давит 5х, в 3м варианте мы не режем здорового и умираю пятеро травмированных.
в) если у нас цель - "задать своим поведением общественную норму, т.е. поступить так, как мы хотели бы, чтобы все поступали в аналогичных ситуациях" - то в 1м варианте мы поворачиваем и убиваем 1го, но спасаем 5х; во 2м варианте задачи не трогаем толстяка и позволяем вагонетке убить 5х; в 3м варианте не трогаем 1го здорового и позволяем умереть 5м. На этом пункте хочу остановиться поподробнее. В 1м варианте задачи мы убиваем одного потому, что предпочли бы жить в обществе, которое, будучи поставлено перед необходимостью выбирать между смертью двух групп не пускает ситуацию на самотек, а пытаетя спасти как можно больше людей; во 2м и 3м вариантах задачи мы допускаем смерть 5х потому, что не хотели бы жить в обществе, где страшно подойти к мосту или страшно придти на прием к врачу. Т.е. во 2м и 3м вариантах мы хотя и могли бы спасти арифметически больше людей, но последствия наших поступоков были бы слишком разрушительны для всего остального общества, чтобы их допускать.
Поэтому, когда лектор говорит о том, что принцип решения, когда в 1м варианте мы убиваем 1го - это консеквенциализм, а во 2м и 3м вариантах - это категорический императив - он неправ: можно действовать ровно по такой же схеме в рамках чистого консеквенциализма (см. "в" выше).

Во второй половине видео ставится нравственная задача о каннибалах, сьевших товарища во время затянувшегося плаванья. Мой вариант ответа, как и раньше, лежит в русле "в" (консеквециолизма и целеполагания): сьевшая товарища команда действовала правильно в границах того выбора, который был им предоставлен, и поэтому морального осуждения они не заслуживают; однако, мы тоже действуем правильно исходя из общественного блага, и поэтому должны повесить людоедов, т.к. неизвестно, как их изменил этот поступок (может, им понравилась человечина и теперь они всех подряд жрать начнут?)

Вообще, люди на ранней стадии развития и их предшественники нередко становились каннибалами - вполне возможно, что если бы они не ели своих, то и человечество в целом не выжило бы и мы не смогли бы сидеть в уютных квартирках, сытые и довольные и осуждать каннибалов.
Да и по большому счету - всегда, когда мы едим, даже если едим чисто растительную пищу (не говоря уже о животной) - мы занимаемся каннибализмом, т.к. все организмы на планете - вообще все - произошли от одной клетки.

Со стороны значение слова, канибализм это когда животные одного вида жрут друг друга. Например собака - собаку. Собака человека - людоедство.
Теория про одну клетку, это как понимаю про первичный бульон, когда под воздействиями природных сил создавалась жизнь. Про то что была создана всего одна клетка, там нет.

Ну, я тут подчеркнул, что "каннибализм" используется в очень расширительном смысле.
Когда один человек (хомо саписенс) ест другого - это каннибализм.
А когда хомо саписенс ест неардельтальца - это каннибализм?
А когда хомо саписенс ест обезьяну - тоже нашего родственника, только более дальнего - это каннибализм?
Тоже самое касается всех остальных организмов. Проводимая граница - вот здесь "наши", и их нельзя есть, а вот там "не наши" - дотаточно условна и произвольна.


Мы не знаем, сколько было создано клеток в "первичном бульоне" - одна или сто тыщ пятьсот мильонов. Но мы точно знаем благодаря генетике, что все мы - люди, животные, растения, бактерии - произошли только от одной. Других либо не было, либо мы так расплодились, что вытеснили их.

В твоем примере, границы нет , все наши=никто не наш. Канибализм это именно про границу

Вроде мы знаем что у других организмов есть гены.
А откуда, то что произошли от одной?

Вот допустим такую ситуацию, люди поверили в эту теорию и пожрали друг друга. Когда пришла пора оставлять потомство, зверушки и птички сказали "не брат ты нам". И выяснелось что с неандертальцами у людей могли быть дети, с обезьянами уже нет

именно: настоящей границы нет, она условна и произвольна.


структура генома очень схожая.


Как одно с другим связано? Мы сейчас слишком сытые, чтобы жрать друг друга.


не понял твою мысль совсем.

Граница в том, что с людьми у людей дети есть, а от деревьев нету

да, границы вида так и определяются - может ли появится жизнеспособное потомство. Но это очень условные границы.

Ты так говоришь, будто границы неважны. Для индивидуалиста, да. С точки зрения общества, То что у нас есть что то общее, это уже граница, нас имеющих что то общее от остальных. Если их совсем убрать то и общество, невозможно.