Андрей Смирнов

Ещё раз повторю. То что мы неправильно посчитали список конечных состояний системы - этотне проблема ТВ, а проблема того, кто считал. Это все равно, что отвергать какую-то теорию на основании того, что при рассчетах кто-то плюс с минусом перепутал.

Это твое мнение, что если конечные состояния посчитаны, то все. И ТВ так говорит, и реальный мир с этим вроде согласен. Ну а ты представь, что нет. Ну вот посчитали все конечные состояния... Но это нам ничем не помогло.

Народ, почитайте хотя бы вот это https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0 чтобы не выглядеть изобретателями вечного двигателя.
Если вкратце, 100% вероятность имеет сумма всех возможных состояний замкнутой системы. Так что если кто может ичезать из коробки, мы обязаны учесть при рассчете вероятностей такую возможность. Если же мы посчитали, а получилась фигня, это значит, не то, что ТВ ошибочна, а то, что мы не учли какой-то возможный исход.
При этом не важно какие там именно коты в коробках, хоть абстрактные в вакууме.

Значит не все посчитали.

Если же говорить об реальном мире, то поскольку мы не можем никогда полностью определить все возможные конечные состояния, сумма вероятностей НИКОГДА не будет равно 100%

если ты считаешь, что в эксперименте допущена ошибка - эксперимент можно повторить.
абсолютно такая же ситуация с любой проверкой любой теории - всегда есть возможность ошибиться. Но это не значит, что вообще все теории теперь нефальсифицируемы.
Но предположим, что в расчетах ничего не напутали. В этом случае - значит, неверна сама теория. Плохо подходит для описания реальности.


в любом эксперименте есть определенный уровень допущения.
короч, отмазы какие-то идут мутные с твоей стороны

в приведенной тобой задаче ошибка совершенно очевидна. Еслиимы получаем неучтенное конечное состояние, значит мы его не учли

базовые идеи ТВ
Я сразу сказал, что она ничем принципиально от веры не отличается.

Ладно нард, я понимаю , что осознать нечто, выходящее за пределы привычной реальности - сложно. Так что извините, что попинал вас по святой науке

Хотя от Моргана я ожидал большей гибкости сознания

Слился в этом споре ты, есличо. Просто информационное сообщение Но зато мы сегодня выяснили, что гибкость сознания = степень согласия с Лексом

А если серьезно, то ты сообщаешь что по аксиоматике теории вероятностей, если то то се и тд... Но мысленный эксперимент с котами ставится в мире, где теория вероятностей не работает.
В этом смысл фальсифицируемости. Выглядел бы мир иначе, если бы эта теория была не верна? Если нет, то теория нефальсифицируема и не нужна. Но с ТВ это не так, см эксперимент с котом.

Томмилиджонс.жпг
Во первых. Вы свормулировали некую гипотезу, которая использует методы ТВ и придумали, как её опровергнуть. Замечательно. Как это опровергает ТВ?
Во вторых. С точки зрения ТВ сама по себе гипотеза была сформулирована некорреткно. Вы эту некорректность придумали и теперь радостно вокруг неё пляшете. Замечательно. Как это опровергает ТВ?


Да нет, где там слился. Если всё что вы смогли придумать - это некорректный пример, то я чувствую себя вполне удволетворенным.
А что до стороннего мнения... ну я как бы и не рассчитывал кого-то в чём-то переубедить. Задуматься, посмотреть с другой стороны - может быть.


Ну да, а что тебя смущает?

Из ТВ следует неправильный вывод => ТВ не работает, так и опровергает
Еще раз попробую объяснить, чтоли... Сформулирована корректно, это во-первых. Если мы положили кота в ящик, то со 100% вероятностью его от туда достанем, за исключением левой фигни, которая в мысленном эксперименте не нужна.
Что некорректного тут? Ничего нет, все так и есть.
А потом кота там не оказывается. Ты, я уверен, начнешь видеть некорректность на этом этапе. Но она тут уже не может появиться, понимаешь? Это уже не формулировка, это результат. Нету некорректности.
А суть не в том, чтобы доказать, что теорию вероятности нельзя применять к нашей реальности - а в том, что если бы мы жили в той реальности с котами, мы бы заметили, что ТВ дает неверные выводы.
А вот ты живешь в реальности, где все сделано из движущейся материи и нет никаких богов, тем более христианских, но не замечаешь отсутствия христианского бога. Потому что теория нефальсифицируема, НИКАК нельзя заметить, что она не верна. Ну, если придумать отмазки на тему почему Христос не дает все, что у него во имя Отца попросят, как в Библии написано.

Не, они правы. Это, по-моему, называется принципом сложения вероятностей. Для биномиального распределения и монетки будет нужен еще и принцип умножения, но это уже начало.

Я о возможности так разделить не подумал

Да тут же не выполнено банальное условие о том, что суммарная вероятность ВСЕХ результатов равно 1
То есть вначале заявляется, что кот точно находится в одной из коробок, а потом заявляется, что его нет ни в одной из коробок. Я как бы не против варианта, что кот куда-то исчезает или есть сразу в двух коробках, но как минимум эти исходы должны быть учтены в распределении вероятностей. Мы не можем просто брать и усилием воли исключать те исходы, которые мы заявили как возможные, из суммы вероятностей.
Или я чего-то не понимаю Объясни нормальным математическим языком

Я не понмаю как ты совмещаешь 100% возможность достать кота из одной из коробок и в то же время предположение, что кота не окажется ни в одной коробке.

Не надо лишней фигни с тем кто там и как клал кота. Для какого события мы рассчитываем вероятность? Для вас, кладущих и достающих котов или для меня, открывающего коробки? Потому как вообще говоря это события разные и распределение вероятностей там тоже могут быть разными.
Я например вообще не знаю положили ли вы кота в коробку или нет. Может обе коробки вообще пустые.

К вопросу об эффективности домашнего образования
https://offers.degreesearch.org/infographics/homeschooling-by-the-numbers/
Забавно, что даже наличие/отсутствие у родителей высшего образования особо не влияет. Если я, конечно, правильно понял

Если кот исчезнет либо окажется в обоих коробках, это фальсифицирует либо вводные, либо теорию вероятности (возможность добавлять альтернативные варианты).

По факту, это и есть фальсификация – ты из теории знаешь, что вероятность какого-то события (при условии истинности этой теории) равна 100% и, как только его не случается, отбрасываешь теорию

Лекс, я с тобой:).

По котам - по-моему, вся суть в том, что принцип фальсифицирумости - он про естественные науки. Эксперимент должен быть такой, чтобы его отрицательный результат в реальности гарантировал неверность теории.

Если твоя теория "любые тяжёлые предметы падают быстрее любых лёгких" - то очевидный эксперимент способен её опровергнуть.

Если твоя теория "тяжелые предметы той же формы падают быстрее лёгких" - аналогично.

Если твоя теория "есть взять два предмета и два предмета - получится четыре предмета" - то очевидный эксперимент способен её опровергнуть. Четвертый одуванчик съела корова. Четыре капли воды слились в одну. Но при этом мы почему-то не считаем её неверной:). Видимо, потому, что некорректно применять к математике физические эксперименты и считать огурцы или капли - единицами. Типа, доказывать пи-эр-квадрат, тщетно пытаясь при измерении площади круга палеткой получить результат, равный иррациональному числу, предсказанному формулой, то есть, получая другой, и гадая, нет ли более правильной формулы...

Если твоя теория про кота в одном из ящиков - то очевидный эксперимент способен её опровергнуть. Кот убежал, например. WAIT, OH SHI-- Видимо, некорректно отождествлять "100% вероятное будущее событие" с событием "кот во втором ящике". ТВ оперирует понятиями вида "100% вероятное будущее событие". А попробуй-ка найти в реальности такое! Это как единицу искать среди капель воды.

А если в вашем мысленном эксперименте "100% вероятное будущее событие" полностью эквивалентно событию "кот во втором ящике", и при этом вероятность второго события - не 100%, с вашим экспертиментов что-то не так:). Если кто не верит - Лекс скинул хорошую ссылку, где описаны 4 аксиомы ТВ от Колмогорова. Какую из них опровергает ваш пример?

Просто мы уж очень уверены в математике. Но если вдруг 2 предмета и 2 предмета станет давать вместе 5... То же самое со значением пи, то же самое с теорией вероятности.

То же самое, кстати, с бросанием предметов – если твой легкий упадет раньше, чем тяжелый, ты же не побежишь публиковать опровержении гравитационной теории от Ньютона начиная, а будешь разбираться, какого черта


Я же говорил, сложение вероятностей. Четвертая, то есть. Можно еще, конечно, поскандалить на тему единицы (то есть третья в этом списке), но если коты начали так себя вести, теории вероятности точно конец

Да ну... если чуть углубиться, что само по себе сложение можно определять как угодно, в том числе и как 2+2 = 5


А почему бы просто не учесть вероятность исчезновения кота как одну из слагаемых?
Тогда и проблемы с суммой никакой не будет.
По моему вы мучаетесь с какой-то надуманой проблемой