Андрей Смирнов

Надо хотя бы английский учить...

ну, английский надо будет выучить. Не вижу проблемы.
Там они все английский знают, это считай один из основных языков у них.
Нет потому что всего это бреда с национальной обособленностью, как в РФ.

Ты уже сейчас можешь его начать учить, крайне полезный навык

В общем, да ) Спасибо.
Кота заводить пока не хочу - куда его девать, если на Филиппины поеду? Но тут они и так есть - в парадной тусят.
Велик - не знаю, может быть позже.
А гулять и так стараюсь каждый день, тут даже мусор выкинуть пойти - уже прогулка на 2 км

Саша Чёрный, 1909

Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осёл,
Он просто чушь порол,
А нынче — ах злодей —
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.

есть еще прикольней)

Дыпламаваны Баран (Кандрат Крапіва)

У адным сяле (не важна — дзе)
Хадзіў Баран у чарадзе.
Разумных бараноў наогул жа нямнога,
А гэты дык дурней дурнога —

Не пазнае сваіх варот:
Відаць, што галава слабая.
А лоб дык вось наадварот —
Такога не страчаў ніколі лба я:

Калі няма разумніка другога,
Пабіцца каб удвух,
Дык ён разгоніцца ды ў сцену — бух!
У іншага дык выскачыў бы й дух,
А ён — нічога.

I вось за дурасць гэту
Яго вучоным раз празвалі нейк насмех,
А каб двара не перабег,
На шыю прывязалі мету.

— Вось, — кажуць, — і дыплом табе.
Што гэта за «дыплом», Баран ні «мя» ні «бэ»,
Аднак жа перад Кошкаю пачаў ён ганарыцца:

— А што ж ты думала, сястрыца!
Хіба мне пахваліцца няма чым?
Дыплом я заслужыў, здаецца ж, галавою,
I не раўнуйся ты са мною.

— Аб гэтым лепей памаўчы, —
Сказала яму Кошка. —
Каб ты быў разумнейшы трошка
Ды розумам раскінуць мог авечым,
То ўбачыў бы, што ганарыцца нечым,
Бо заслужыў ты свой дыплом
Не галавой, а лбом.

Другі баран ні «бэ», ні «мя»,
А любіць гучнае імя.

Удивительно, насколько я не понимал фильм "Обыкновенное чудо" в юности (впрочем, я тогда его и смотрел урывками по телевизору) и как менялось его восприятие со временем. Пьесу Шварца тоже читал, конечно - она гениальна, но и фильм гениален. Сегодня пересмотрел еще раз. Я в ней, конечно, Волшебник. Безумно знакомые переживания. Шварц, а за ним и Захаров очень точно передают ньюансы взаимоотношений автора и его героев - как те возникают и выходят из теней, сначала просто повторяя за создателем вкладываемые в них слова, а затем действуя все более вольно, уже говорят сами, сопротивляются замыслу, навязывают свою повестку, действуют самостоятельно, и в итоге уходят - уже совершенно свободные, начинают собственную жизнь в каком-то условном "общем мире", а не только на бумаге или в воображении единственного человека. В пьесе Шварца и в фильме Захарова нет только самого последнего этапа (присутствие которого, впрочем, в этом произведении было бы совершенно излишним) - когда автор случайно встречает "своих" героев уже в том самом мире, в котором он живет физически, когда эти герои обросли плотью и долгой историей настолько, что видны уже не только уму, но и глазам. Встреча - не галлюцинация, не бред, не игра ума, а в прямом смысле встреча с некогда "придуманным" персонажем, случалась в моей жизни несколько раз; понимание, что произошло, приходило не сразу, но когда приходило - я поражался пластичности реальности, в которой мы живем. И не устаю удивляться до сих пор, хотя и здесь, на форуме и в своих книгах много раз писал об этом. "Корзина желаний" больше других книг, наверное, затрагивает эту тему - переплетенность различных реальность, и неуловимый переход из одной в другую в зависимости от обстоятельств и накопленной силы.
На очереди - пересмотр "Того самого Мюнхаузена". А "Убить дракона" пересматривать не хочу - это ужасающая история про то, что происходит в современной РФ, а политики и так вынужденно читаю слишком много, не хочу больше.

Немного практический вопрос.
Хочу встретить духа(любопытно) поэтому придумал такое упражнение. Когда видишь какое то место, мысленно представляешь, кто там мог бы обитать. В случае к примеру свалки, какой нибудь падальщик с грустным лицом и серым телом, а например в красивом месте парка, уже фейка или симпатичный гном.
Что по сути тоже что делаешь и ты со своими персонажами. Но не покидает ощущение, что двигаюсь куда то не туда. Помню ты где то писал, что жил в доме где было какое то негативное существо, которое описывал, как перемещающийся источник страха.
Как его нашел?

А с кем и при каких обстоятельствах ты так встречался?
Гасхааль, полагаю, не из этой категории?

А ты уверен, что Морган - не ворона, качественно притворяющаяся писателем?

Да уж, из личного оптыа, я был в шоке, обнаружив, что Солин имеет канал на ютубе и выкладывает туда музыку Да и в принципе довольно известный музыкант

Возможно, стоит меньше напрягаться при "придумывании". Не заставлять "воображаемое" существо быть таким как ты хочешь, а позволить ему быть таким, каким хочет оно (или точнее, каким быть ему свойственно). Т.е. отказаться от "авторского насилия". И тогда "фантазия" может поехать совсем в другую сторону.
Мои истории сочиняются сами, я почти не прикладываю к этому никаких усилий. Скорее даже, приходится прикладывать усилия для того, чтобы удержать себя от прикладывания усилий (точнее, раньше такое еще было, сейчас уже почти нет) - чтобы не мешать истории складываться.
В любом случае, физическими глазами духа ты вряд ли увидишь, потому что личной силы, скорее всего, не хватит на то, чтобы он до такой степени воплотился (охурбрился, так сказать ). Либо это будет непредсказуемое и редкое событие. А вот ощутить его присутствие рядом с собой, его настроение, может быть даже стать свидетелем каких-то "случайных" но странных событий и действий - можно.
Не могу сказать точно, почему у тебя не получается пока, но скорее всего - дело в неком волевом и умственном "насилии". Стоит перестать требовать от них (даже подсознательно), чтобы они были такими, как ты хочешь.
Также, возможно, стоит выбрать какое-нибудь место и провести там ритуал кормления духа. Возможно, после этого дух данного места станет к тебе более благожелательно настроенным.


я его не находил, оно само вылезло. Я изначально и не предполагал, что оно таким негативным окажется.
Когда вьезжали в квартиру, было 2 варианта: либо жить, ограничившись обычной реальностью, либо жить в расширенной. Первое, естественно, не мой вариант. Поэтому, как и положено, покормил домового. Но его, видимо, давно никто не кормил (а может и никогда), он там одичал, и как собака, не привыкшая к людям, стал агрессировать через какое-то время. Потом успокоился. Хорошим он так и не стал, впрочем.

================


не готов рассказать, это сугубо личные моменты.





во-во

А как быть в чём-либо уверенным?
Всегда же остаётся вероятность...

А вот хз)))

Морган, к тебе вопрос. В теме язычества ты употребляешь некий абстрактный термин " Правда". А что ты вкладывает в его содержание? Это же чистая абстракция, Правда у волка своя, у зайца вторая, а у муравья - третья.
И у людей нет и не может быть некой абстрактной Правды, она у каждого будет своя

в теме "Язычество" отвечу.

А вот интересно, если всё обстоит так, что истории сочиняют сами себя, персонажи приходят и действуют сами - то в чём с твоей стороны состоит акт творчества?

Там же слово Почти стоит

А дальше он говорит о том, что скорее прикладывает усилия к тому, чтобы не мешать историям складываться
Но если ты прав, то вопрос можно переформулировать как что же умещается в зазор, оставленный этим почти?

Хороший вопрос. Ну, во-первых, я, конечно же, отвечаю за текст. Во-вторых, отвечаю за то, чтобы персонажи успешно прошли из одного мира в другой. Наверное, обеспечение пути их тоже как-то обогащает, дает им какое-то новое измерение реальности.
Если же брать глобально... В последней истории БР есть такая фраза, что каждый из живущих создает свое Древо Времени или когда-нибудь создаст. При том круг замыкается, поскольку сотворенные существа также принимаются творить на каком-то этапе своего развития, и в итоге создают (помимо всего прочего) также и того, кто создаст их (ну, или кто создал когда-то - время уже перестает иметь значение). Так вот, если смотреть глобально, то творчество - это участие в этом круговороте. И с одной стороны, ты вроде как ответственен за все, а с другой - просто проводник и часть круговорота.
Я на втором акцентирую внимание не потому, что первого нет, а потому что в нашей культуре и так железобетонная "рациональная" установка насчет того, что герои целиком и полностью порождаются фантазией автора и не существуют нигде, кроме его воображения (ну или воображения читателей, если книга уже написана). Я уверен, что это не так. Точнее, это так, но если думать, что все только так - то это не так ))) Примерно, как кусок правды, отделенный от остальной ее части, становится ложью - также и здесь. Шварц, Захаров и многие другие все это тоже прекрасно понимали.