Андрей Смирнов

Проблема в том, что я не помню в истории Древней Греции прогрессирующего обилия демократии.
Был период прогрессирующего обилия лигархии, когда Спарта заборола Афины, был период восстановления демократии, когда уже Фивы забороли Спарту. Проблема упадка греческих полисов следует искать скорее в невозможности на местной почве создать широкий слой граждан, обладающим должными имуществом и доходами. По существу - отсутствие земли.

Ну, я бы сказал, что Фивы и Афины "забороли" Спарту. И, конечно, раз мы говорим о демократии – речь об Афинах. Просто демократия времен их высочайшего расцвета и демократия времен упадка – две разные формы правления.

Первую, по сути, даже демократией в нынешнем понимании не назовешь – какая-то олигархо-аристократия получается

Очень вредное заблуждение.
Разница, на самом деле, в целях.
Цель срача - самоутвердиться. Срачующегося не интересует чужое мнение, ему важно продемонстрировать свою правоту. Я считаю, что пристрастие к срачам чаще всего является признаком глубинной неуверенности в своей позиции. Такя неуверенность бывает от того,что убеждения человека основываются на доктринах либо не осознаваемых человеком, либо воспринятых некритически.

В то же время дискуссия подразумевает стремление понять оппонента. Это не означает согласие с ним, но как минимум способность признать возможность точки зрения, отличной от своей. Я думаю, что на это способны лишь те, кто осознаёт во что и почему он верит. И лишь в той степени, в которой он это осознаёт.

Вообще я считаю, что бессознательность убеждений - одна из главных проблем человечества.

У меня есть сильные сомнения в том, что для понимания чужой позиции нужно вступать в дискуссию. Для этого достаточно дать человеку выговориться, при этом не так чтобы очень даже много.

Для тех, кто уверенно читает английский нердовский, о полит-срачах есть неплохая формализация:
http://noahpinionblog.blogspot.com/2013/06/what-is-derp-answer-is-technical.html

Дискуссия, в которой хотя бы одна сторона просто повторяет ключевые позиции своей веры без надежды ее изменить – срач

А когда таких двое...

Срач - стремление сыграть в игру с нулевой суммой выигрыша.

кстати да, с Рождеством тебя! )

Спасибо!

Интересная статья. Не скажу, что на все 100% согалсен с автором. Скорее есть о чем подумать.

https://www.maximonline.ru/longreads/ge ... eneration/

Цитата из книги Людей очень легко делить на сорта: второй сорт – это те, кто ненавидит первый, а третий – те, кто ненавидит второй и так далее. Первый же сорт от ненависти воздерживается.

в этом сообщении табуируется ненависть.

ну да

значит, автор не прав

Ну, каждый сам решает, какого сорта человеком ему быть

деление людей по сортам - это, вообще говоря, никак не признак первого сорта

а касательно ненависти - это чувство возникло в человеке исторически не просто так.

Ну, глупо же считать людей одинаковыми. Я же не говорю, что люди попадают в тот или иной сорт автоматически и навсегда. Нахождение в том или ином сорте - дело добровольное.

Ну да, это один из самых простых и эффективных методов управления людьми

Как тебе такая мысль: "Христиане - люди третьего сорта. Но я же не говорю, что люди попадают в тот или иной сорт автоматически и навсегда. Нахождение в том или ином сорте - дело добровольное."
или так:
"Население России - люди третьего сорта. Но я же не говорю, что люди попадают в тот или иной сорт автоматически и навсегда. Нахождение в том или ином сорте - дело добровольное."
?

примерно как и любовь.
но вообще-то и любовь, и ненависть - не только для управления нужны.

НУ, не такое уж и редкое мнение не могу сказать, что я с ним согласен...


А какой смысл в ненависти?

не против поделить людей на сорта, просто не согласен с тем, как в данном случае распределено?
в Африке живут люди 3го сорта, а в России - первого?


это чувство лучше, чем что-либо еще, мобилизирует человека на борьбу.
а борьба с чем-либо, активное противостояние - иногда необходимы, как ни крути.