Андрей Смирнов

Демократия тут не при чем, этот закон не принимался демократическим путем.


да знаешь, если бы был реальный референдум, на котором обнаружилось, что 90% населения православные и все они как один хотят этого закона - был бы другой разговор. Да и общество было бы другим. Но в реале я вижу, что куча православных этот же самый закон абсолютно не поддерживает. И уж точно никакого демократического голосования по нему не было.


Во-первых, до фига людей приходят и пользуются в храме телефонами.
Во-вторых, "установление правил" на своей территории не должно противоречить Конституции. А оно противоречит.


Нет, помимо неадекватных санкций - больше именно прав, и я объяснил почему: по этому закону выходит, что у атеистов "оскорбленных чувств" быть не может. И де-факто иные конфессии этот закон не защищает, только РПЦ и немного ислам.


правда? если я повешу табличку перед дверью "свистеть запрещено", а затем ты придешь ко мне в гости, забудешься и начнешь свистеть - я могу упечь тебя на зону лет на 10 за страшное нарушение моих правил?


у большинства населения в РФ нет денег на хорошего адвоката и "лоббирование" сиречь соответствующую взятку судье.
Но я вижу ты благополучно ушел от сути вопроса. Молодец!


За использование телефона в храме? Нет, не норм. Достаточно вывести чувака и все, если он так раздражает. Хотя, повторюсь, до фига людей в храмах пользуются телефонами.


А на кладбище использование телефонов тоже запретим? Ведь это СПЕЦИАЛЬНОЕ общественное место и туда приходят СПЕЦИАЛЬНО для определенных целей.


Достаточно. Пуссей посадили еще до этой статьи, вообще-то. При том посадили неадекватно, но по факту - и без статьи об "оскорблении чувств" прекрасно можно обойтись.

а при чем тут другие страны и регистраторы?
фото в общественном месте - это не вмешательство в частную жизнь, совсем нет.

Так, Морган, а ты вообще читал его дело? Там 3,5 совсем не за "использование телефона в храме"

Морган, именно так гражданское общество и работает - группа людей, которые считают что имеют общие интересы начинают их отстаивать. Или атеистов так мало в России, что они не способны скооперироваться?
Что мешает создать "Церковь Научного Атеизма" и защищать права этих верующих?

да, там покруче: одна из статей за ОТРИЦАНИЕ Бога. Т.е. он оскорбил чувства верующих тем, что отрицал существование христианского бога. И это не шутка - это 21 век, Россия.


вполне возможно, что в итоге это и произойдет, только не как объединение атеистов, а как объединение всех, кто за примат светских принципов.
Это одна из причин, почему поддерживаю Навального - хотя он сам верующий христианин, в программе у него есть пункт о том, что религия должна быть отделена от государства.


этой статьи в законе вообще не должно быть.
а зачем обязательно быть верующим, чтобы иметь чувства?

не ну так-то обычноая практика, что в некоторых европейских странах, чтов некоторых штатах США... Равняемся так сказать на лучшие мировые образцы
Вон давеча на Стивена Фрая в Ирландии пытались в суд подать примерно за это же. Правда закорыли дело за отсутствием конкретных оскорбленных

в церковь нет, а вот в паритю такую я бы вступил и всячески её поддерживал.

Нее, я не про это, Соколовский:
1. Пошел в церковь
2. Снимал покемонов
3. Снимал себя за ловлей покемонов
4. Обработал видео
5. Записал глумливое обращение
6. Выложил всё это в инет.
То есть он - нифига не случайный пассажир, он всё это делал намеренно и с целью какой? Какого эффекта он ожидал?

От кого, от своих подписчиков? Лайков и просмотров.

не надо равняться на худшее в том, что есть за бугром

Правильно - он вполне осознано записывал провокационные видюшки. То есть, невинно пострадавшим он никак не является.

является
судить за "провокацию" - еще более абсурдно, чем за "оскорбление чувств верующих". Такой статьи по счастью нет, а если бы была - представляешь, что под нее можно было бы подвести? Ты по этой статье уже получил бы несколько десятков пожизненных сроков.

Есличо, это был
Оффтоп

Так и он не "просто ходил с телефоном" как ты тут пишешь.

Не без этого

Нет, в храме он просто ходил с телефоном и не более того. И никого волновать не должно, что он там в своем телефоне при этом делал - никакого хулиганского или даже вызывающего поведения с его стороны не было.
Если же кому-то неприятны ролики, которые монтирует Соколовский - можно просто эти ролики не смотреть. Но он не говорит и не делает в этих роликах ничего такого, что заслуживало бы вообще хоть какого-то наказания.

Lex
То есть, в твоем представлении, никаких субстанциональных различий между божеством и духом нет, и божественность, это просто ярлык, который навешивают люди. Ну и насколько я помню, это накладывается на спиритуализм, эгрегоры там, и все такое, которые по всей видимости должны наделять божество определенными качествами, в силу того, что в него верят?


Нет, в большинстве христианских течений, признается, что есть люди, которые почитают некоторое объекты или сущности, как богов, но сами эти сущности не признаются божественными, и считаются либо идолами, либо бесами(демонами).
Наличие у них божественной силы, не признается. А божество имеет вполне конкретные свойства, и является персонификацией абсолюта, что само по себе исключает допущение о возможности существования аналогичных сущностей, так как не может быть двух абсолютов в одном отношении. Если надо, я могу и цитат из библии накидать, но для тебя то это вроде не должно быть значимым аргументом. В библии можно найти подтверждение практически чему угодно.

По поводу поклонения ангелам, к примеру протестанты, самые многочисленные представители христианства, в основоном вообще не верят в ангелов, во всяком случае в таких ангелов, которые представлены в православии, точно не верят.
Там это служебные духи, не наделенные собственной силой.

В общем и целом.

Шта?

Христиане в большинстве своем считают, что некоторые люди(чаще всего не христиане) верят в то, что валенок является гитарой, но христиане в основном полагают, что валенок от этого гитарой не становится.


Понятно, спасибо. Это очень интересная интерпретация, особенно в рамках христианства.

Негатив, а что ты вкладываешь в понятие "бог", а то у меня ощущение, что у нас несколько разные интерпретации?

Вдогонку, то, что Бог является богом в том смысле, который я описал, не мешает Ему быть и чем-то большим при этом. Согласно моей вере, конечно.

Возможно. Отмечу только, что лично я в этот термин никакого смысла не вкладываю, для меня это понятие не более чем произвольная контекстуальная абстракция.