Морган писал(а):
Цитата:
Оскорбление чувств верующих - это совершенно иное. С одной стороны, статья полезная.
Нет, это очень вредная статья, т.к. фактически она наделяет одну группу людей большими правами, чем другую. При том наделяет не вообще всех верующих, а почти исключительно православных и немного - мусульман, что же до иных конфессий, особенно немногочисленных, то на их права всем плевать. Огромная же группа атеистов/агностиков вообще принципиально оказывается пониженной в правах, т.к. получается, что у них никаких чувств нет.
Демократия же
Меньшинства всегда страдают.
Цитата:
Если я завтра заявлю, что вид православных храмов на славянской земле оскорбляет мои языческие чувства - будет ли защищать меня закон и приедут ли бульдозеры сносить православные храмы?
Ты же сам про Швейцарию писал - проголосовали и запретили мечети - будет в России 90% язычников - проголосуют и снесут церкви
Цитата:
Однако, когда православные заявляют, что использование телефона в храме их оскорбляет и за это дают 3,5 года - их почему-то закон защищает. Дискриминация - это плохо.
Это православный храм, очевидно правила поведения там устанавливают православные, также очевидно что православные как группа избирателей для государства важнее чем ловцы покемонов.
Цитата:
Цитата:
С другой, под нее можно подтянуть совершенный маразм.
Что делается и неизбежно будет делаться, т.к. статья (см.выше) изначально дает одной группе людей БОЛЬШЕ прав, чем всем остальным.
Самих прав не больше - санкции за нарушение прав сильнее. Ты же тоже можешь у себя в доме запрещать что угодно.
Цитата:
Цитата:
Например, использовать ее, чтобы сажать всех, кто не согласен с позицией РПЦ - это очень плохо.
и как же этот "адекватный" собирается не допустить этого "очень плохого" развития событий, если статья ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ это сделать?
Суды, адвокаты, лоббирование... - у атеистов разве нет денег?
Цитата:
Цитата:
А вот посадить малолетнего долбоеба, ловящего покемонов в церкви - это очень хорошо.
А мое мнение такое, что долбоебом является автор цитируемых строк. Правда, я не предлагаю его сажать, хотя безусловно для будущего России было бы лучше, если бы такие долбоебы не размножались бы и не были бы никак и нигде допущены к власти.
Ну посадить перебор, а штрафануть вполне норм.
Цитата:
Цитата:
Если кому-то кажется, что это глупость и маразм, то представь себе, дорогой читатель, что случилась у человека беда - заболел очень близкий родственник страшной болезнью.
оооо, пошла демагогия. А давайте представим, что в жизни атеиста случилось несчастье. Дает ли случившееся несчастье атеисту больше прав, чем обычно? Например, имеет ли атеист право безнаказанно поджечь храм, если на прошлой неделе у него умерла бабушка? Если нет - то и нечего приводить такие вот слезливые демагогические примеры в случае с верующими.
Нее, демагогия у тебя. Церковь всё же СПЕЦИАЛЬНОЕ общественное место и туда приходят СПЕЦИАЛЬНО для определенных целей.
Цитата:
Цитата:
Если кому-то кажется, что это глупость и маразм, то представь себе, дорогой читатель, что случилась у человека беда - заболел очень близкий родственник страшной болезнью. И, скорее всего, не выздоровеет. И человеку так херово, что хоть вешайся, потому что жизни без того родственника он себе не представляет. Стоит он в храме, молится, слезы ручьем текут. И так ему херово, что словами не описать. Ибо больше надежды у него не осталось. А рядом ходит веселый малолетний уебан со смартфоном и выслеживает покемонов. Водит им туда-сюда, наводит на все и всех вокруг. И как ты думаешь, дорогой читатель, вот тому человеку приятно будет видеть подобное рядом с собой?
алё, Вася! человек, которому действительно так херово - НЕ ЗАМЕТИТ малолетнего ловца покемонов. Также, как НИКТО в храме, где был Соколовский НЕ ЗАМЕТИЛ его действий. Соколовский покопался чо-та в своем телефоне (как делает множество посетителей храма), походил туда-сюда (как делает множество) после чего ушел. Всё.
Самое важное, о чем говорилось не раз и о чем стоит еще раз напомнить:
Если же человек заходит в храм и начинает хулиганить - не требуется никакой статьи "оскорбление чувств верующих", чтобы его задержать и осудить (административка или уголовка, в зависимости от того, что именно он делал).
Есть статья за хулиганство - ее вполне достаточно.Очевидно, если возникают такие споры "хулиганки" недостаточно
Цитата:
Цитата:
Приятно, когда его еще и на видео снимают в самое херовое время в его жизни? Или не очень?
а, снимать тоже запретим? достал в храме телефон или видеокамеру или фотоаппарат - всё, иди под суд за "оскорбление чувств верующих"? шикарно, чо.
Адекватство в полный рост.
Так во многих странах "развитой демократии" регистраторы как раз и запрещены поэтому - вмешательство в личную жизнь.
Цитата:
Цитата:
А если неприятно, то стоит ли как-то одергивать таких озорных малолетних уебанов, создающих дискомфорт куче других людей?
а этот великовозрастный уебан правда не понимает, что "одернуть" и "осудить на 3,5 года" - это разные вещи?
Ну так я с этим согласен 3,5 - много.
Цитата:
Цитата:
Можно сколько угодно смеяться над верующими, рассказывать про ловлю одним мифических существ в храме другого мифического существа и т.д. Но если люди ходят туда и им становится легче - значит это хорошо. Кто-то ходит с проблемами к психологам, кто-то бухает, кто-то плачется друзьям, а кто-то молится перед образами.
Нет: если люди ходят туда, а потом у них в голове формируются идеи типа "надо сажать тех, кто достал в храме телефон" - то это не хорошее место, а плохое и вредное. И то, что эти люди испытывают психологическое облегчение в ходе выполнения привычных ритуалов - не компенсирует того, что сознание этих людей церковь искажает и деформирует, лишая элементарных понятий о плохом и хорошем.
Но при этом я не считаю, что церкви надо закрывать принудительно. Да, христианство вообще и РПЦ в частности (и в особенности) - это деформирующая сознание наркота, но бороться с этим надо путем разъяснения населению сущности данной организации и перекрытием ее финансирования, а не карательными мерами.
Это уже дебри. Моё мнение - Церковь - полезна.
Цитата:
Цитата:
И не надо им в этом мешать, не надо устраивать вот такие провокационные выходки. А если устроил - присядь и подумай над своим поведением.
наказание должно соответствовать проступку. Были бы хулиганские действий - есть соответствующие статьи. Но хулиганства не было, человек мирно зашел в храм походил по нему, покопался в своем телефоне, мирно ушел - точно также каждый день ведет себя множество других людей. Соколовский НИКОМУ в том храме не помешал, не надо врать.
уфф, все.
надеюсь, достаточно внятно изложил. Вторую статью комментировать не буду.
Вторую не надо там как раз всё ясно-понятно и наказание вполне адекватное.