Negat1v писал(а):
И текущая картина не разрабатывается...
Разрабатывается. Кварки вот вводят, по теории гравитации проблемы решают...
Negat1v писал(а):
Картины мира это: набор эмпирически полученных сведений об окружающей нас реальности + трактование причиноследствия.
Не, картина мира упорядочивает эмпирически полученные сведения (они не она). Трактование причинноследствия туда входит, но прежде всего картина мира - это обобщение набора моделей.
Negat1v писал(а):
Познавая окружающую действительность, мы не изменим ни 1 из приведенных архетипов, они уже законченны. Потому, как мне кажется, не верно говорить что картина мира разрабатывается(сознательное изменение состояний со временем). Скорее уж расширяется(развитие в едиствено возможном направлении), включая в себя новые элементы.
Почему не разрабатывается? В начале 20 ст. изменились представления о пространстве-времени (с ньютоновских на релятивистские). Это например. Правда сказанное справедливо только для научной картины мира. Религиозная либо стоит на месте, либо сменяется той же научной (неотомизм). По крайней мере мне неизвестны подвижки в этой картине. То же с солипсической.
Negat1v писал(а):
Цитата:
Я бы сказал, выбирают обычно самую практичную из систем, а остальными либо вообще не пользуются, либо оставляют "для души".
Я думаю, что в данном случае, самая простая и самая практическая - синонимичные понятия.
Не совсем, так как для объяснения некоторых побудителей человеческих эмоций демоны выглядят не сложнее, а, может быть, и проще всяких там представлений о химических реакциях. Но первая модель не даёт ничего нового где-то со средневековья (в практическом плане), а вторая позволяет производить хоть мало-мальски эффективные успокаивающие, возбуждающие итд средства и предугадывать, какими будут свойства ещё не приготовленных средств.
Negat1v писал(а):
Цитата:
Цитата:
Ну и 3 вариант - собственно изменить сами факторы, которыми система обусловлена
Конкретнее. Пусть даже не из личного опыта. Любой воображаемый вариант.
Поливитируйте.
Любое нарушение причиноследствия, в основе которого ваша воля.
Закон тяготения, закон сохранения массы, энергии и т.п.
Не умею я левитировать
. Но даже если бы и умел (а хочу, хочу научиться),то это было бы не нарушением причинноследствия, а нарушением научных представлений о нём. Ведь эксперименты, которые привели к введению релятивистских поправок, тоже "нарушали причинноследствия".
Пивной Бочонок писал(а):
Имелись в виду такие физические представления, в которых физическое явление рассматривается именно как поле, а не набор частиц. К примеру Метеорология не рассматривает воздушные массы как совокупность молекул газов, аэрозолей и взвесей. Идёт рассмотрение их совокупности как поля температур и давлений.
Но если метеоролог задаст себе вопрос "Почему небо голубое?", ответ, если он будет даваться в рамках современных научных представлений, будет привлекать понятие частиц и представление о рассеянии света на частицах.
Вообще эта ветка разговора пошла от моего утверждения, что магические (к примеру, моргановские) и научные
представления не совместимы и противоречат друг другу, на что Astros мне возразил, что понятия частиц устарело и на научной передовой только полевые представления (примеры с квантовой теорией поля, хромодинамикой). На что я указал, что от частиц пока никто отказываться не собирается. И теперь можно вернуться к вопросу о противоречии представлений. В воздухе, "по Моргану", никаких молекул нет, это стихия Воздуха на телесном уровне, там стихиали живут. В учебнике по физике эти молекулы есть, стихиалей нет. Противоречие.
Пивной Бочонок писал(а):
Но магия (классическая, как в книгах Моргана) действует именно категориями полей. Возможно теория струн это и есть уже переходное звено от чисто физической к магической картине мира?
Возможно. Но пока она слабо развита и малополезна.