Андрей Смирнов

материализм относится к последней категории )

Нет

В первом случае декларируется признание ценности.
Во втором декларируется степень доверия.
В третьем декларируется существование объекта.

Это довольно большая лингвистическая проблема, причем не только русского языка, что для обозначения столь разных понятий, используется один термин.

Когда мы говорим о религиозной вере, то это значение 3 типа, причем, как правило, в безусловной форме. Когда мы обсуждаем субъективно-объективную дихотомию, то речь идет о степени доверия к органам собственных чувств.

Это не существенно, в данном случае, так как "механизм" веры в психики в любом случае одинаковый.

Механизм всё равно одинаковый.
Лично меня, в данном случае, интересует "барьер восприятия", а не лингвистические отличия в использовании понятия "вера"

Это является лингвистической проблемой, именно по той причине, что действия отличны между собой.

Степень доверия, это термин, обозначающий совокупность сложных алгоритмов работы с информацией, имеющий множественный градиент значений, саморекурссивный, если индивид его выполняющий способен к обучению. Он принципиально отличен от бинарной манифестации существования объекта; и умственная и психическая работа, которые лежат в основе этого действия, принципиально отличается от ситуации в случае 3.
Например, для того чтобы сформировать верное суждение, иногда необходимо не верить первичному восприятию. Самая простая иллюстрация, это графические иллюзии.

Интересная статья:

Команда физиков провела необычный эксперимент с космическим спутником и выяснила, что благодаря квантовой механике прошлое может определяться настоящим, а принцип причинно-следственных связей ставится под сомнение.

https://www.popmech.ru/science/394092-k ... go-vybora/

Как вам такое восприятие мира? Особенно комментарии порадовали
https://geektimes.ru/post/296159/

Ну, статья неинтересная. "Многие задумываются: как жонглировать десятью предметами; так вот, давайте я расскажу, как жонглировать одним".

Лично мне очень помогает представлять n-мерное пространство концепция времени. Т. е., по факту, нам органичен четырехмерный мир, и по аналогии с добавлением времени моно представлять и другие измерения.

Кстати, помню забавный случай был в девятом кассе; мой научник-математик говорил: "А Вадим... Ну что, дали ему небольшую интересную тему: какую тень отбрасывает n-мерный куб на (n-1)-мерную плоскость... Мальчик немного сошёл с ума:(". Очень нравится эта тема.

когда божество нисходит на землю и идет по ней )

познавательная лекция Латыниной об информационных каскадах, мемах и о том, как работает внимание.

Да, момент еще такой. Латынина на видео выше говорит много правильных вещей, но в одном она ошибается. По сути, она причисляет все информационные мемы - кроме "научно обоснованных" - к деструктивным, либо к бесполезным. Это большая ошибка, потому что проверенные современной наукой мемы появились лишь сравнительно недавно, и даже если брать научные с давностью несколько веков (теплород, эфир) - то они должны оказаться (если исходить из общей тональности спича Латыниной) в категории деструктивных либо в лучшем случае ложных, бесполезных. На самом же деле вся (вообще вся, в самом широком смысле этого слова) культура человечества зиждется на "ненаучных" мемах. Наука возникает как случайный и побочный эффект того, что когда-то некая обезьяна, вместо того, чтобы быть строго прагматичной, придумала какую-то неотчетливую хрень и начала бросать камни в дупло, ухая при этом (известный зафиксированный случай). Изобретая всякую "бесполезную" хрень, сначала полуобезьяны, а затем и люди в итоге развили свой ум достаточно, чтобы придти к абстрактным понятиям, создать системы сложнейших представлений, и в итоге - изобрести ту самую науку.

Соглашусь, даже из лично моей практики - именно случайные изначально действия (в детстве) в итоге приводили к определенной системе (которую, как я позже узнал, люди уже давно изобрели и назвали цигун).

Скорее, как текущий пик в развитии этого процесса.

Но есть и способы проще и/или интуитивней. Есть практика, позволяющая отбросить самые бесполезные из мифов (явно вредное и неприятное — долой; кстати, это единственный метод, работающий на уровне личности), есть убедительность/логичность/нарративность (по сути, речь о красоте — одни мемы распространяются быстро, другие — медленно, и среди самых популярных мемов почти исключительно первые), ну и наконец есть выживаемость на личном и общественном уровне, которая отбрасывает практичные и красивые идеи, не способствующие выживанию.

Наука — всего лишь чуть более новый и упорядоченный подход к проверке гипотез, учитывающий наши знания о нас и о мире. Заметили проблему отвлеченного философствования — начали практиковать экспериментальный метод. Заметили, что ожидания искривляют результаты эксперимента — начали практиковать двойное слепое тестирование. Появилось достаточно цифровых данных — выдумали статистику и эконометрику. Начали оценивать размах ошибки подтверждения — начали создавать институт рецензированных журналов и проверки гипотез...

Скорее всего, считающиеся научными методы сейчас через лет 200 (если мы будем продолжать расти) будут казаться настолько же слабыми и ограниченными, как нам сейчас кажутся подходы времен Ньютона.
Но при этом ничего лучше современной науки у нас пока нет.

процесс неоднороден, поэтому у него нет "пика"

"бесполезные" и "вредные" мифы - это все очень субъективно. Нет критерия оценки. Даже в том случае, если миф приводит к смерти, это не имеет значения.


только в определенной сфере. В иных сферах - иные подходы.


нет, это не связанные вещи.


Верно, но я про другое: информационные мемы не замыкаются на науке. Наука обладает аппаратом только для работы с некоторыми из них, но не со всеми.

лучше - для чего? для каких-то сфер жизни и деятельности - да, все так. Но для других - нет.

Да, неоднороден — в разных сферах в "верхней части" списка методов довольно разные подходы (например, для экономики практически невозможен характерный для физики экспериментальный метод, зато в общественных науках намного объемнее ряды данных), и мы эти "общепринято лучшие" методы и называем наукой.

Конечно, есть куча вопросов по качеству этого консенсуса (большинству участников консенсуса в той же психологии или гендерных студиях я бы не доверял) — но это уже другой вопрос.


Субъективность — факт. Но при этом мы как субъекты — очень похожие: похожие тела, похожие потребности, похожая врожденная и воспитанная психологическая начинка, похожий мир вокруг — и это все служит фактором, притягивающим субъективные ценности к очень похожим знаменателям. Не одинаковым, но похожим (в том числе — люди похожи склонностью к "иллюзорному преимуществу", преувеличению своей непохожести)

Мемы, которые не несут субъективной пользы, чаще других будут проигнорированы нами и чаще других не выдержат конкуренции, "вымрут" на этапе идеи. Некрасивые мемы не будут распространены и "вымрут" на этапе личности. Вредные для выживания мемы могут убивать своих последователей слишком быстро (культы самоубийств почему-то не становятся массовой религией) Оффтоп

результатом прямо противоположной тенденции является универсальная врожденная боязнь "гадов" — это неточный мем, который при этом сильно повышает личную выживаемость личности

и вымирать на этапе личности, или распространяться по всей популяции, вымирая вместе с ней (любая истребленная культура и религия, из современного — нацизм или коммунизм) под давлением обстоятельств или носителей других мемов. В общем, главный и объективный показатель успешности — "популяция" мема.


А какие исключения?

Скорее всего, ты удивишься, насколько их мало: во многих сферах, к которым применять научные методы еще 40-50 лет назад было бы абсурдом и наивным сциентизмом, по мере накопления данных (и появления обществ — слава интернету) появляются более-менее научные течения. Неоинституционализм как попытка научного подхода к политике. Когнитивно-поведенческая психология. Доказательная медицина. Веллнесс как (пока что довольно сомнительная) попытка применения научного подхода к способу жизни. Пикап/редпилл как попытка применять научный подход в личной жизни...

Научный подход в пикапе -- ну очень натянуто...

В той версии, которую знаем мы — нет. Пикап — результат применения научного подхода, как учебник физики или сборник рецептов... но все эти законы и рецепты ведь кто-то когда-то открыл, нет?

Фактически, набор практик пик-апа — результат довольно неаккуратного и массового применения экспериментального метода первыми пикаперами. Придумываешь технику, проверяешь ее, делишься с коллегами, проверяют они — самые простые, тупые и рабочие техники формируют общий подход.

Когда туда добрались настоящие "высокие теоретики" типа Ройси из ДС или Ролло Томасси — чистая практика мгновенно обогатилась теорией и включила очень серьезную эволюционную психологию, типа Девида Басса и Марти Хезелтон.

занимательное видео (и немного поучительное для верующих в то, что истинная реальность такова, какой мы ее видим).

Спасибо, видео хорошее

смотря под каким углом на все это смотреть