Например описание которое я привел выше, это пример не работающей методологии, когда экспериментатор отбирает только те результаты, которые ему нравятся.

Извини, здесь я описался. Райан считал, что влияет, это предположение не подтвердилось при испытании людей, которые считали, что могут оказывать особое влияние в pearl.
Эксперимент заключался в сравнении результатов экстрасенсов, которые были уверены в результативности, по отношению к результатам людей, которые так не считали. Про их мотивацию, я ничего не знаю. Но могу предположить, что у экстрасенсов она была.

я объяснил, почему он был прав
если кто-то из испытуемых намерено срывает эксперимент - гнать надо такого в 3 шеи

а я про эксперименты Райана, а не про эксперименты pearl или чьи-то еще
возможно, у pearl не было в числе испытуемых тех, кто мог влиять на значения
возможно, на кости влиять легче чем на генератор
возможно, еще что-то
в любом случае, это не опровержение результатов.

Он считал всех, кто выкидывал низкие результаты, делающими это намеренно.

Ну в таком случае, никаких подтверждений этих результатов нет.
Эксперименты Райна изначально критиковались за отсутствие вменяемой методологии, и сбор статистики непонятно чего. Его работы имеют валидность, только в свете их повторения, с улучшением методологии.

ты сейчас пытаешься обмануть меня или себя?
даже в интерпретации Ленгмюра это звучало так:
Цитата из книги
Ленгмюр обнаружил, что Райн, тем не менее, принимал во внимание не все данные. Он игнорировал ответы тех людей, которые, как ему казалось, намеренно ошибались при угадывании карт Зенера.

т.е. не "все, у кого были низкие результаты, делали это намерено", а "игнорировал тех, кто намеренно срывал эксперимент".

как я уже говорил, к парапсихологии должны применяться те же принципы, что к психологии, а не к физике.
т.е. предметом исследования должно быть то, что иногда случается у некоторых людей, а не то, что всегда происходит у всех.

Повторяющиеся низкие результаты, он интерпретировал, как злонамеренность.

Нет способа отделить намеренную ошибку, от не намеренной, если результат случаен.

Нет. Попробуй представить, что ты сам не знаешь, каков результат, верен он или не верен, ты просто записываешь ответы, а показатели карт, костей, или чего угодно, записывает кто-то другой. А потом ты сравниваешь результаты. Как ты узнаешь, что человек ошибается преднамеренно?

ПО ПОВЕДЕНИЮ
я поражаюсь тому, что ты, в определенных аспектах очень умный человек, в других аспектах не понимаешь каких-то простых вещей, связанных с психологией.
Ну видно же, когда человек честно пытается выполнить поставленную задачу (или хотя бы делает вид, что пытается) и когда, наоборот, он сидит, и явно не пытается ее выполнить. По множеству мелких деталей последнее может быть очень хорошо видно.

В предложении, следующем за тем фрагментом, который ты процитировал, я написал про оценку поведения.
Но, по видимому я не достаточно внятно сформулировал мысль, и не смог ее донести.
Нет таких психологических индикаторов, которые помогут тебе исключить тех, чья мотивация достаточна, от тех, кто "не старается". Это чисто субъективная оценка, с абсолютной завязанностью на результат. Предположим, что человек демонстрирует полное безразличие к процессу, и наплевательское отношение к тебе лично, но показывает стопроцентный результат угадывания. Его следует исключить из выборки?

Ты не можешь избежать субъективных искажений при оценке.

По этому, нельзя исключать людей после или во время получения результата.

Иначе статистика, ничего кроме твоего личного мнения о степени старания людей, отражать не будет; так как между исключаемым и оцениваемым параметром существует непосредственная связь, то и оценка результативности будет искажена.

Да, следует исключить из выборки и изучать отдельно, т.к. это явно какая-то аномалия.
А если он так себя ведет, но никакой аномалии не заметно - следует просто исключить.

можно и нужно. Собственно, я бы выгонял всех, демонстрирующих наплевательское отношение к эксперименту, еще ДО обработки их результатов

Он игнорировал ответы тех людей, которые, как ему казалось, намеренно ошибались при угадывании

однозначное указание на связь между его предпочтением и результативностью.

Ну и где проходит грань, при которой нормальное поведение становится не нормальным,

Попробую тут привести такую аналогию. Вот человек хочет доказать, что есть удачливые монетки(люди с которыми он может наладить связь), с которыми он может предсказывать результат, ему дают разных монеток, он их пробует и отбирает те, которые ему нужны, с точки зрения статистики они все одинаковые, но если он в дальнейшем покажет с ними более лучший результат, чем со всеми подряд, то эксперимент можно считать удачным.
Поэтому он тут всё правильно делал, потом можно было бы ещё отбраковать лишних, ему ведь и нужно было доказать что есть те, с кем статистика будет нарушаться, а не то что он может нарушить статистику с любым человеком.

демагогия

Человеческое восприятие можно описать как "я поверил в то, что независимые от меня средства обработки сигнала с органов чувств предоставили мне"

Нынешнее информационное насыщение ведёт к тому, что "я" стало трудно верить собственному уму при том, что "я" по причинам техническим (или биологическим, здесь это одно и то же) не может ему не верить.

Gobl, это твое пояснение к этому утверждению:

Цитата из книги Любой человек - и верующий и материалист одновременно.

?