Цитата:
а, и я тут начал смотреть видео, на которое ты кинул ссылку - как Рэнди "разоблачает" Ури Геллера. Я понятия не имею, мошенник Геллер или нет, но то, что Рэнди - мошенник, это точно, т.к. то, что он выдает за "разоблачение" таковым не является. У тебя очень низкая, возможно даже нулевая критичность при оценке действий "разоблачителей". То, что кто-то смог воспроизвести некое действие с помощью фокуса не означает, что в оригинале тоже был фокус: такое "разоблачение" по существу является манипуляцией сознанием тех людей, которые склонны поддаваться такого рода манипуляциям (да-да, критики точно также внушаемы, как и легковерные люди - просто их внушаемость имеет другой вектор).
А так - фильм познавательный. Мошенников в сфере параномального действительно много.
Почему я считаю его разоблачение убедительным: он высказывает предположение, о том, как сам бы он выполнял подобную демонстрацию при помощи трюка. Перечисляет, что ему для этого нужно. А затем лишает заявителя возможности воспользоваться этими средствами, для достижения эффекта.
В формате шоу, где нет возможности сводить причинность поэтапно, это лучшая из возможных методологий опровержения. Это не является доказательством отсутствия эффекта, но это позволяет сделать оценку вероятностей достоверности достаточной, для того чтобы оценить состоятельность первоначального заявления. Ты можешь интерпретировать это как угодно. Например предположить, что Ренди обладает достаточной личной силой, для того, чтобы подавить личную силу других людей. Это предположение также проверяемо.
Цитата:
Негатив погугли:
Мирослав Магола
Джозеф Райн, эксперименты с игральными костями
я бы еще посоветовал инфу по Нинель Кулагиной посмотреть, но там слишком много "разоблачений", за которые ты уцепишься, так что Кулагину пропустим (хотя, имхо, разоблачения липовые).
Я нашел разоблачения на каждого из них, все они очень разного качества, и я не хочу акцентировать внимание на них.
Начнем с Джозефа Райна, это самый интересный из заявленных случаев.
Его же эксперименты, воспроизводились в старгейте, ссылку на которые давал Ksav, в частности с Геллером в качестве испытуемого.
Результаты позиционируются институтом, как однозначное подтверждение успешности программы.
Кости были признанны не достаточно случайным индикатором, и заменены на генератор случайных значений.
Теперь собственно к результатам: зафиксированное статистическое отклонение составляет 0,01%., то есть, один на десять тысяч случаев.
Я могу развернуто обосновать, почему такое отклонение, для одиночной статистической выборки, не является демонстрацией эффекта.
Короткая версия: статистика говорит о том, что полностью случайные события стремятся к среднему значению, а выход за некоторый допустимый интервал, статистически маловероятен. Но это не значит, что они не могут его превышать. Всегда существует такой момент времени, в который можно остановить эксперимент, и результат при этом будет положительным.
Ну и доверительный интервал, к которому должен стремится результат, не пропорционален количеству опытов, который он сделал.
Мое мнение: результат в пределах границы точности методологии, не позволяют свести причинность к заявленному источнику.
Однако, есть множество способов увеличить точность измерений, решив проблему с методологией. Например добавив второй генератор случайных чисел, или их множество.
Для подтверждения положительных результатов эксперимента(были и отрицательные, при попытке независимого воспроизведения результата), Райану не однократно предлагали варианты, которые увеличат точность измерений, и позволят достоверно продемонстрировать эффект.
Райан эти предложения отверг.
Результат: тот же эффект, можно продемонстрировать в эксперименте с монеткой, которую подбрасывает машина, в точности воспроизводя методологию сведения причинности. По этому, лично для меня, результата в данном случае нет.
По остальным отвечу позже.