Андрей Смирнов

Я никогда не придерживался материальной картины мира. Я всегда признаю, что не обладаю конечным знанием об устройстве вещей. И я выбираю из доступных способов объяснения, тот, что лучше работает.
И, нет, в рамках моего поля опыта, такого не происходит, более того, для этого нет никаких предпосылок, а само предположение, как минимум, равновероятно по отношению к его отрицанию. Ну и наконец, есть гораздо более простые способы увидеть результативность этих действий.


Как я уже сказал, я не вижу, чтобы отношение, или восприятие изменяло действительность. Всегда можно предположить, что в некоторм пределе, это не так. Отодвигать этот предел, можно гипотетически бесконечно, особенно в ситуации, где его границы не имеют четкого описания изначально. Есть значительно более простые способы проверки результата, нежели бесконечное нагнетания усилия в потенциальную пустоту. Демонстрация заяленой границы, через воспринимаемую результативность действия, тем, кто считает, что такой границы достиг.

А что именно ты предпринимал (речь идет о твоем жизненном и деятельном опыте), с практической точки зрения?

Какими чисто магическими техниками я овладел, чтобы оценить их работоспособность? Никакими. Я вообще никогда не слышал ни об одной технике, которая существует исключительно в области мысли, для которой заявлялась бы какая-либо результативность.
А так, ОС, дыхательные гимнастики, медитация, управление состояниями сознания. Не скажу, что я продвинутый адепт, или очень глубоко интересовался, но пробовал, и некоторые вещи практикую до сих пор. Только не увидел в этом мистики.
Ну и я в принципе не считаю, что единственный способ оценить эффективность чего-либо, это лично это попробовать. Напротив, я считаю такой подход наименее результативным.

По сути, это (помимо того, что перечисленные вещи - сами по себе неплохие инструменты для использования в повседневной жизни) может являться ключом к оформлению иного восприятия мира. Однако и самый прекрасный ключ не поможет, если не будет двери, которую он может открыть.

Какие, если не секрет, у тебя были успехи в освоении сновидений? И чем (а также для чего) ты, в целом, использовал осознанные сны?

очевидно же, что у нас разные "действительности" (в твоей Бабадука нет, в моей - есть). Вот тебе и наглядный пример того, как восприятие меняет действительность.
Или ты хочешь, чтобы я тебе показал Бабадука? Сформировал за тебя твою действительность? На это моей личной силы, скорее всего, не хватит: одно дело - пробежать километр налегке, а другое дело - пробежать его же с привязанным за спиной человеком...

Достаточным, будет любое изменение законов действительности, твоей личной силой, или силой любого другого человека, который считает, что ей обладает. На самом деле есть куча условий, которые отделят это событие от случайного(да, в моем мире события происходят случайно, и есть способы отделить случайные события от не случайных), а также ряд других изменений, которые позволят корректно свести вероятности, но в целом, все это не так уж сложно. Например пролевитируй силой мысли. Это должно быть проще, чем создать Бабадука.


Мне нечего открывать, потому, что нет какого-либо барьера, который запрещал бы какие-либо из вариантов развития событий. На мой взгляд, изменение восприятия возникает в следствии либо результативности, либо ошибки при оценке ее наличия. Я не увидел в этих действиях условной мистической результативности.
Использовал потому, что было интересно. Необычный опыт, увеличения степени понимания работы одного из механизмов разума, рост осознанности.
Какие результаты в использовании? А какие результаты, кроме факта осознания, и частичного управления процессом предполагаешь ты? Мой опыт сводится к двум последним пунктам. Я никогда не считал ОС мистикой, а познакомился с явлением в процессе изучения психологии. Прочитал я о них у ван Эденома, они напомнили мне методики самогипноза. Кроме того, у меня были ОС, до знакомство с феноменологией. К тому моменту, как я узнал, что ОС приписывают некоторые мистические свойства, я в целом уже потерял к явлению интерес. Они меня изначально не слишком сильно впечатлили. Целенаправленно проверять мистическую составляющую явления у меня никогда не возникало желания, я не видел в этом ничего экстраординарного в процессе, и, как я уже сказал выше, я не считаю, что лично проверять состоятельность каждого утверждения, это эффективный способ распределения моего времени. Тем не менее, если ты утверждаешь, что существует некоторая мистическая результативность, я готов ее проверить.

Представь человека, который действительно убежден, что личная сила влияет на реальность. Во-первых, исходя из подобной убежденности, на реальность будет влиять далеко не только одна лишь его личная сила (и его восприятие). И для того, чтобы изменить законы, которые миллионы людей считают незыблемыми, надо обладать весьма немалой личной силой (даже чтобы изменить их в отношении себя). Чтобы изменить эти законы в непосредственном поле восприятия этих миллионов (сюда же, с рядом уточнений, можно отнести и фиксирующие средства наподобие видеокамер и камер наблюдения), личной силы требуется еще больше.

И это, к слову, вполне можно проверить при приложении определенного количества усилий. Возьмем осознанное сновидение (у тебя, как понимаю, есть некоторый опыт работы с ними). Как правило, в большинстве обычных осознанных сновидений тебе совершенно несложно взять и полететь, пролевитировать, или еще неким образом изменить привычные законы яви. Столь же легко, как правило, можно создать образ какого-нибудь Бабадука (я сейчас не буду упоминать механизмы образования образов, но сам факт налицо), изменить текстуру стен, равно как и пройти сквозь эти стены.

На определенном этапе освоения сновидений они становятся ярче, четче, определеннее и "весомее". Как правило, подобные сновидения менять становится сложнее. Помимо этого, есть объекты и сны, изменить которые по собственной воле вообще не выйдет.

Если бы тебе доводилось испытывать совместные осознанные сновидения (хотя, как правило, для этого требуется весьма значительная продвинутость, а чтобы их запомнить и верно идентифицировать - еще большая), ты бы ощутил, что пространство еще менее податливо, поскольку зависит уже не только от твоего восприятия.

Но даже в полностью подконтрольном тебе сне, обладая развитым воображением, навыком работы и изменения обстановки сна, изменять окружающее силой мысли... тяжело, мягко скажем.

Общая же реальность (хотя сны, по большому счету, тоже к ней относятся) в этом плане куда более устойчива.

п.с. Да, если есть желание, я предлагаю через какое-то время провести совместное исследование подобного рода. Не только тебе, Негатив, но и всем в принципе знакомым со сновидением. Если таковые желающие найдутся, можно обсудить условия, время, подготовку и прочее.

Я, не в этой теме, называл некоторые следствия, которые должны были бы быть ожидаемы, в рамках существования и работы, даже самой слабой из таких моделей. Например результаты коллективных желаний и представлений, поколений всего множества людей.
Скажем, уменьшения количества страданий. Или фиксируемые различия в статистике несчатсных случаев, в которых уровень страданий больше, нежели в ситуациях, где он ниже.
Есть очень много вариантов проверки, идеальным вариантом среди которых была бы прямая, и, какой-либо из ее вариантов должен быть возможен, для того, чтобы можно было утверждать, что такое влияние вообще существует, и еще есть огромное количество косвенных свидетельств, которые должны были бы существовать при существовании такого влияния; и мне не известно ни одного положительного результата.


Я в целом, не слишком понял, какого именно результата ты хочешь достичь. Ну и спасибо за предложение, но я не настолько заинтересован, чтобы прикладывать значимые усилия. В том смысле, что я на данный момент, не вижу вообще никаких предпосылок результативности. По этому, вряд ли. Но если ты будешь настаивать, то в индивидуальном порядке, заявленную тобой эффективность, я постараюсь проверить. А дальше будем отталкиваться от результата.

Результаты, которых хочу достичь я, и те которых, возможно, захочет достичь кто-либо еще, могут значительно отличаться. Мне в целом интересны исследования контролируемых сновидений (предпочитаю этот термин "осознанным"), или, скорее, возможностей, которые они предоставляют. Помимо этого, я считаю теоретические беседы, ведущиеся на форумах, недостаточными для кардинального изменения чьей-либо точки зрения (хотя, безусловно, словесный опыт тоже имеет место быть) и предлагаю перейти к практике.
Что касается _предмета_ исследований (если ты под результативностью имел ввиду это) - можно обратиться к совместным осознанным сновидениям (но я сомневаюсь, что у нас хватит на это квалификации), или к совместным сновидениям (что куда проще) с последующими проверками переживания (вроде таких - кто-то оставляет во сне определенное послание - порядок букв и цифр, а кто-то затем пытается его увидеть и написать в результатах). На мой взгляд, это достаточно необычное и выделяющееся из привычной картины мира, событие.

Сразу скажу, что для подобных занятий желательно несколько человек, обладающих некоторым опытом настройки снов. Ну и, если таковые найдутся, сам я буду готов заняться подобным в любом случае не раньше конца весны - начала/середины лета. Поскольку у меня есть подобный опыт, добавлю, что такие исследования - вопрос не одного дня и даже не одной недели, а также требуют определенной подготовки.

Насчет индивидуального порядка - все куда проще. В любом осознанном сновидении встань прямо, а затем подогни ноги. Т.е., согни ноги в коленях, так, что пятки прижмутся к бедрам. Простейший способ достигнуть состояния "парения", а через него - полетов. По поводу проверки стен - подойди к любой стене (полу/потолку) и погрузи в нее руку. Постарайся "просочиться" сквозь нее.

Мне кажется, что мы друг друга не поняли. Что необычного ты видишь в способности контролировать свое состояние или окружение во время сна?
Передавать информацию из одного сновидения в другое, это интересно. Есть результативность, отличимая от случайной?

Отнюдь. Раскрою мысль дальше. Я в этом не вижу ничего необычного, но речь о другом. Возможно, тебе было бы интересно проверить закономерности изменения влияния на окружение во время сна с разной степенью "глубины" и с присутствием дополнительных сознаний/источников восприятия (то, о чем ты пишешь ниже). Иными словами, убедиться в пластичности разных уровней мира.Немного цитат:(с) http://dreamhackers.info/index.php/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9,_FAQ

Мой опыт также утверждает подобное.

Но, повторюсь, любые слова являются лишь словами до тех пор, пока не обретен соответствующий опыт. Кроме того, зачастую в ходе исследований определенных "тем" возникают побочные открытия и откровения, порой своей значимостью превышающие изначально поставленные результаты.
Если кому-либо действительно будет интересна эта тема - я бы предложил какое-то время потренироваться в обычных "настройках" на определенные сновиденные объекты, а позже, когда у группы сформируются определенные навыки - сформировать "общее" пространство/сновиденную локацию. Помимо исследовательской ценности, это еще и само по себе довольно увлекательное занятие.

Я не вижу, как из увеличения степени контроля за сновидением, должно следовать изменение степени влияния на окружение. Пока ты ничего подобного не описал. Иными словами, как из пластичности сновидения, следует пластичность уровней мира? Ты используешь одно как аналогию для объяснения закономерностей другого.
Что позволяет тебе построить такую аналогию?


Ksav, без обид, но интернет, это как сон большая помойка. При большом желании, в нем каждый может найти все, что угодно.
Я могу привести ссылочку на форум, где несколько сотен человек, деляться воспоминаниями прошлых жизней, там каждый является n-надцатой реинкарнацией великих вершителей прошлого. А некоторые уже давно достигли физического бессмертия.
Короче, без шуток. У меня есть весьма серьезные основания, сомневаться в состоятельности приведенных выше утверждений, вместе с упоминаниями результатов работы "лабораторий". Хотя бы потому, что я не верю в широкое распространение человеческой бескорыстности. К слову, за достоверную демонстрацию любого из заявленных эффектов, наверняка можно получить нобелевскую премию по физиологии.Я полагаю, что в случае существования не нулевой результативности, явление имело бы совсем другой уровень распространения, обсуждения и верификации, нежели тот, что я наблюдаю на данный момент.
Тем не менее, если лично ты, гарантируешь наличие любого из заявленных эффектов, то я готов потратить на это время, в разумных пределах.
И начнем мы с тобой с того, что все же получим пресловутую нобелевку. Мне 1.5 миллиона лишними не будут.

мы так ловко перепрыгиваем от частной действительности к действительности общественной, что мне нечего даже и ответить
ну разве только то, что если бы ты сначала внимательно прочел мое сообщение, то увидел бы, что выше я уже расписался в неспособности изменить твою действительность таким образом. А если бы ты не просто внимательно прочитал, но и сделал бы очевидный вывод, что для изменения общественной реальности (полет на глазах у всех, предъявление научному сообществу Бабадука в клетке и т.д.) требуется еще больше силы, чем изменение твоей отдельно взятой действительности - то не стал бы делать такого предложения в виду его очевидной бессмысленности. Хочешь доказать мне, что я не прав - рассуждай в рамках моей логики. А пока что ты не пытаешься ее даже понять.
Более интересен тут вот какой момент: ты упорно стремишься (не знаю уж, в какой мере осознано) к тому, чтобы твоя частная реальность во всем совпадала с общественной. Т.е. существует лишь то, что признается всеми и наблюдается всеми. Что за навязчивое желание "быть как все"? Особенно с учетом того, что общественная реальность вовсе не синоним истины.

PS: я не "создавал" Бабадука, он жил в этой квартире еще до того, как я сюда вьехал, и стал одной из основных причин, почему я остановил выбор именно именно на этой квартире.


Не годится. Люди всегда желали и желают причинять себе и другим страдания не в меньшей степени, чем желали от них избавиться.
А вот чего они действительно желали - так это комфорта.
И - вау! - сейчас даже простой рабочий (т.е. с т.з. древних - раб) имеет больше комфорта, чем короли и герцоги прошлых веков.

Прямой проверки нет. Нет прибора, способного фиксировать уровень личной силы человека.
А вот косвенных свидетельств до фига и больше; более того - они уже приводились (человек, верящий в то, что добьется цели - скорее добьется ее, чем человек, не верящий в это). Мотивация, настрой и т.д. объективно влияют на результат. Мы это уже обсуждали несколько раз, но ты каждый раз опять "забываешь" об этом обстоятельстве и пишешь "мне не известно ни одного положительного результата". Какой остается сделать вывод? По каким-то причинам тебе нравится та реальность, в которой ты живешь. Слишком уж избирательный подход к фактам.

Ты теоретик
Хочешь, чтобы тебе логически обосновали как из одного вытекает другое.
А Ксав - практик: он описывает те эффекты, которые проверял на сам и которые провеляли другие люди.


Ну да, мы всё знаем, а если мы чего-то не знаем, то этого нет в природе
Общепринятая парадигма не допускает, что совместные сновиденья возможны, как следствие - серьезные люди такими проверками не занимаются.

Мы просто уже это обсуждали, по моему даже в этой теме, чуть выше. Пока что, все описываемые тобой эффекты, исчерпываются описанием изменения восприятия. Объективные законы действительности, которые существуют в рамках моего восприятия, и не подчиняются моим желаниям, ты, по твоим же словам, также изменить не в состоянии. Но продолжаешь настаивать, что это возможно в некотором пределе. Как я уже сказал, единственным возможным подтверждением существованием этого предела, является воспринимаемая демонстрация результата его достижения(способности влиять на законы действительности). То есть, мы возвращаемся к тому, с чего начали. Я не вижу ни одного подтверждения, того, что указанный предел вообще существует, не только в твоем исполнении, и не только в рамках прямой проверки, я даже косвенных признаков, которые указывали бы на такую возможность, не вижу. И, как я уже сказал, интеллектуальная честность, не позволяет мне выдавать самому себе, желаемое за действительное. В рамках доступного мне опыта, законы существуют вне зависимости от моих желаний. Из опыта, доступного тебе, по видимому тоже.


Я стремлюсь адекватно взаимодействовать с внешними по отношению к моему я условиями. Если я способен их изменить, я стремлюсь адаптировать их под себя. Если я не вижу, что возможность изменения существует, я сам к ним адаптируюсь.



На сколько можно оценить, комфорт является результатом научно-технического прогресса. Он в свою очередь, является продуктом человеческого желания, а конкретно, его воплощения в адаптации к условиям окружающего мира. Познание объективных законов действительности, и их использования, но не их изменения. Оценить это можно сравнив уровень комфорта, в тех регионах земного шара, где такого прогресса, в силу тех или иных причин, нет. И таких примеров очень много. Если бы рост уровня комфорта, был результатом изменения закономерностей бытия, то, по видимому, он не должен был бы зависеть от столь очевидных факторов.


Не нужен прибор, нужен результат работы.


Я каждый раз указываю на то, что изменение мотивации, не является примером, изменения законов действительности, в зависимости от желания, воли, или чего либо еще. Но ты, каждый раз, забываешь об этом.
То, что человек способен менять свое поведение, и то, что разные формы поведения, обладают разной формой эффективности, никак не отменяет существования объективных законов, которые не зависят от желания человека.
Я бы даже сказал, что эффективность мотивации, в некотором приближении, определяется степенью соответствия поведения, законам окружающей реальности, умению их использовать.
Мне не известно ни одного случая, когда мотивация была бы способна преодолеть эти ограничения.

Я ничего против увлечения Ksava не имею. Только я не вижу, как из него вытекает некоторая мистическая составляющая. Вернее вижу ее упоминания ниже, но сам я подобных эффектов, не наблюдал. Далее я интересуюсь, насколько Ksav уверен в результатах. В отличии от отсутствующих у меня результатов работы мистики, результаты работы механизмов психики, у меня предостаточно. Я знаю, насколько часто люди ошибаются, особенно в ситуации, когда хотят найти некоторый результат. Если он уверен, то я готов потратить на это свое время.


Отнюдь, серьезные люди, такими проверками как раз занимаются. Есть очень много направлений, изучающих механизмы, причины и свойства сна. И, в процессе изучения явления, они подобных свойств не выявили. Это весомый аргумент, в пользу того, чтобы скептически относится к существованию заявленных результатов. Поскольку я считаю, что я смертен, и мое существование конечно, и, следовательно, доступное мне время ограниченно, то это побуждает меня с осторожностью относится к его распределению. В некотором смысле, я считаю, что время, это самое ценное, что у меня есть.

"Время" - это мало. Для совместных осознанных сновидений нужно нечто большее. А для просто передачи данных во снах - я уже написал - ближе к концу весны либо летом можно будет этим заняться. Да, стоит иметь ввиду, что подобные исследования - дело не одной недели.Подозреваю, серьезными людьми ты считаешь именно тех, которые подобных свойств не выявили?
http://archived.parapsych.org/members/e_c_may.html
http://www.lfr.org/lfr/csl/media/air_mayresponse.html
Если тебе интересны подтвержденные кем-то эксперименты - подозреваю, где-то на страницах последней ссылки есть и описания анализа исследований, проводимых SRI. Единственное, самому мне лень перелопачивать и переводить столько информации для подтверждения чего-то, что мне и так известно.

В целом, серьезными я называю любого, кто придерживаясь определенной методологии, которая исключит субъективную престрастность и статистические искажения, демонстрирует проверяемый или воспроизводимый результат. Желательно независимо многократно воспроизведенный. Ну и определенная репутация, которая даст некоторую гарантию от умышленной фальсификации, также важна.
За ссылки спасибо, почитаю на выходных.

Нет никаких объективных законов действительности (тем более объективных-законов-действительности-в-твоем-восприятии - это вообще бред в квадрате).
Есть твоя действительность и общественная.
Ни ту, ни другую тем способом, каким ты требуешь, я в данный момент изменить не могу.


Нет никаких "законов действительности". Это какая-то мифическая категория, особенно вкупе с требованием левитации. Чем левитация противоречит "законам действительности"? Предположим, за этим разговором следит раса высокоразвитых инопланетиан и для прикола они сегодня во сне встроят в меня нанороботов, которые будут поднимать меня в воздух при слове "Вингардиум левиосса!" Про нанороботов ни ты, ни я не в курсе, но факт левитации ты увидишь, и окружающие тоже. Это будет доказательством нарушения "законов действительности"? Мне кажется, нет, потому что инопланетиане с развитыми технологиями прекрасно могли бы в твою текущую картину мира уместиться.


Интеллектуальная честность требует признания факта того, что воля и желание влияют на успех предприятия (т.е. на реальность) - фактов миллионы, ими наполнена наша жизнь ежесекундно. И фразой "это всего лишь изменение восприятия" тут не отделаться.


Все законы выдуманы человеческим умом. Это не объективная реальность. В окружении есть только повторяющиеся события. Но в случае, когда повторяющихся событий ждать не приходится (что бывает, если мы имеем дело, например, с субъектом, а не с веществом) - требовать повторящихся событий как-то странно.

такое ощущение, что мы о разном говорим.
если за твоим окном откроется портал, из него вылетит дракон, пролетит немного и влетит в другой портал (а потом порталы исчезнут), то ты решишь, что это галлюцинация, ибо так предписывает думать "общественное мнение". Единичное событие, неповторяемое, непроверяемое. Ты его видел, но раз доказать никому ничего не возможно - значит, это обман и галлюцинация. Так ты рассуждаешь?


А никто не говорил, что желания создают вещи из ничего.
Но ФАКТ влияния желания на действительность - НАЛИЦО. Именно такой факт, который ты по неосторожности потребовал предъявить. Каким именно путем человечество добилось этого комфорта - не столь важно; главное, что первичным импульсом было желание и это желание в итоге привело к тому, что желаемое появилось.


У меня созрел вопрос: если бы законы мира (что бы ты не подразумевал под этим словосочетанием) изменились бы - как бы ты это заметил? Ведь ты бы сказал, что "да мы просто лучше познали объектвные законы действительности, и лучше научились их использовать, но никакого изменения не было!"


А я каждый раз указываю, что мне нет дела до того элемента твоей личной мифологии, который ты называешь "объективные законы действительности".
Я не знаю никаких объективных законов действительности, и ты их тоже не знаешь, просто веришь религиозной верой в то, что они есть.
Есть сама реальность - частная и общественная. Состояние и той и другой зависят от воли и желания, и это факт.
Законы - это конструкции в твоей голове.
Реальность - это вот она, то что дано в ощущениях.

Нет никаких объективных законов. А если и есть - ты их все равно не знаешь, поэтому что есть они, что нет их - никакой разницы для тебя и для меня.

не знаю, что делать с этой мантрой про "законы"


А что значит "мистическая составляющая"? С тем подходом, который ты выбрал, в твоей жизни вообще невозможны мистические события. Не потому, что они в принципе невозможны, а потому что любое мистическое событие ты либо не заметишь, либо будешь искать ему не мистические объяснения, и даже если таковых объяснений найти не удастся - будешь верить, что они есть.

Объективными законами, я называю такие параметры взаимодействия с внешними по отношению к моему я условиями, которые не изменяются, вне зависимости от моего к ним отношения. Не так уж важно, какова их причинность. Ты можешь постулировать, что они не являются независимыми, но обсуловлены коллективным представлением. Из этого утверждения, должны существовать проверяемые следствия, которых я не вижу, по этому, я не считаю эту интерпретацию обоснованной. Но для меня, принципиально важно, что они есть. И что я не могу их изменить. Если ты утверждаешь, что на тебя, такие ограничения не распространяются, или распространяются не в той мере, которая очерчена моими представлениями, то я хочу это увидеть.


Сама по себе левитация, не противоречит. В рамках моего опыта, ему противоречит предполагаемый механизм(изменение законов актом воли) ее воплощения, вернее его отсутствие. Для иллюстрации возможности его существования, я предлагаю тебе его создать. Насколько я могу оценить, у тебя нет механизма, который позволял бы использовать законы, который в рамках моего опыта, являются неизменными, и не зависящими от твоих и моих желаний, для реализации указанного действия. По этому, само действие, я называю достаточным, для демонстрации возможности изменения указанных законов.


В рамках моего опыта, субъект обладает большим количеством степеней свободы, но в конечном итоге, он точно также обусловлен некоторыми правилами, выведенными из наблюдения, за повторяющимися событиями. Нельзя доказать, что эти правила являются абсолютными в любом приближении, но они являются такими в рамках доступного мне опыта. Для меня, их воспроизводимость, является достаточным основанием, для их экстраполяции, во всех направлениях времени, до тех пор, пока их воспроизводимость не будет опровергнута. Ты сомневаешься в их воспроизводимости. Я предлагаю тебе, продемонстрировать, что тебя, или кого угодно другого, эта воспроизводимость не затрагивает.


Если нет вообще никаких свидетельств, которые это событие оставило во внешнем мире, то да. Мое восприятие не совершенно, оно является приблизительным отражением внешней действительности.
Если же посмотреть на проблему шире, то для меня, не важно, является ли это событие искажением восприятия, или произошло на самом деле. Если оно не имеет никаких последствий, и не воспроизводимо, то оно не несет в себе никакой информации об устройстве окружающей реальности, или о моем собственном я.


Нет, это не факт изменения законов окружающей действительности, который просил продемонстрировать я. Мы в данном случае говорим о степени свободы, в рамках которой ты или я способны на что-либо влиять. Я не отрицал, что определенная свобода, условно, существует. Но ты утверждаешь, что степень этой свободы, выходит за те границы, существование которых могу наблюдать я, или отсутствует вовсе. Я прошу тебя продемонстрировать нарушение этих границ. Пример, который привел ты, остается в указанных рамках, мне кажется, я в достаточной степени это проиллюстрировал.


В данном случае, для меня, это также не важно. Магия, или мистика, это тоже определенные правила взаимодействия с окружающей действительностью. Не важно, как их описывать, важно продемонстрировать возможность, наличие который ты заявляешь.
Упоминание законов, это просто способ описания наблюдаемой воспроизводимости. Ее частичное, или полное отрицание, для меня, возможно только через демонстрацию возможности такого нарушения.


В рамках моего опыта, наличие повторяющихся воспроизводимых явлений, которые я называю законами, не зависит от моего к ним отношения, веры в них, или их отрицания.
Если ты утверждаешь, что их воспроизводимость, обусловлена моей в них верой, и ты, обладая отличным от моего отношением к ним, ими не скован, то продемонстрируй мне это, нарушив их. Или продемонстрируй что-либо, или кого-либо, для кого они не являются абсолютными, но изменяются, согласно количеству личной силы.


Еще раз, это утверждение, которое очень просто проверяется. В рамках моего опыта, эти законы, или приближение к ним, существует. Если ты говоришь, что это не так, значит есть способ продемонстрировать их нарушение.


Все очень просто, продемонстрируй ее несостоятельность.


В данном случае, под мистическим я пониманию некоторое расширение представлений о границах возможного. В целом мистическим называют такой механизм воздействия, природа которого скрыта от наблюдателя. В этом смысле, я действительно стремлюсь избавится от любой мистики, поняв принципы ее работы, хотя бы в тех границах, которые доступны для моего постижения.

Негатив, а ты не пробовал достичь именно каких-то практических результатов? На время выкинув из головы, что "невозможно" и все такое.
Даже не "результатов", а просто что-то сделать?