xorxoy писал(а):
В этом случае причин может быть только две: или существует внешняя причина "шишки" (независимо от того, чем вы ее считаете), или вы являетесь системой, где подавляющее большинство событий абсолютно случайны - ибо вы при всем желании не можете их предвидеть. В первом случае - опять модель внешнего, по отношению к наблюдателю, "черного ящика", во втором - черный ящик "внутри", но его ответы невозможно прогнозировать.
В противном случае вы бы обязательно не только предвидели бы "событие", но и могли бы его устранить/изменить.
Почему? Я вообще о совсем привычной психосоматике, когда причины шишки всегда внутренние. А ситуевина черного ящика еще может проявляться, когда речь идет о разграниченности внутренней части мира. Типа как у человека.
xorxoy писал(а):
Даже если они не унифицированы - общение не только возможно, но и продуктивно. Например, кошки и люди видят, слышат, обоняют, ощущают и думают совершенно по-разному, но сигналы первых воспринимаются вторыми и наоборот. В результате те и другие выработали подходящие способы добиваться от другого приемлемых "ответов".
Тут вы правы: не обязательно полностью унифицированные: даже "картины мира" людей отличаются.
Впрочем, для наличия "единого" мира нужна унификация, достаточная хотя бы для жизни "в одной плоскости": трудно как-то общаться с условным нейтринным "зверем" (с которым у нас просто нет точек соприкосновения).
xorxoy писал(а):
Только вот какие "унифицированные реальности", если для вас она - одна-единственная: того, кто ощущает, другие же, даже если и есть - с ним в контакт не входят, и в результате он и спотыкается о придуманные им самим кирпичи, и получает придуманную им самим зарплату, и ест придуманный им самим суп.
Может, и единственная... никто от этого не застрахован. Я все же готов предположить существование других творцов реальности и лагового/исторического фактора.
xorxoy писал(а):
Вину доказывает суд, а тут естественные следствия естественных причин, о которых, почему-то, никто не хотел задумываться. А вот причины...
Сегодня статей накропаю, завтра вывешу, потому как тремя словами не получится вам объяснить.
Да?
xorxoy писал(а):
И этот наблюдатель "изменчивой реальности в петлях" так же пользуется рычагом, когда корчует пни, как делали это тысячелетия назад? Так же подкладывает "катки" под мебель, когда переставляет шкафы? И так же предмет, погруженный в воду, вытесняет ее столько же, как и при Архимеде?
Мммм... кажись, вы или не читали, или поняли совсем не так, как ваш покорный.
Скорее наоборот, речь об безнадежном устаревании этих идей. И следующего поколения. И следующего...
Зачем использовать бронзовую секиру, если в распоряжении электропила? И вообще, может, сам класс задач, решаемых по привычке секирой (или, особо продвинутыми, электропилой), тоже уже устарел?
xorxoy писал(а):
Он просто не работал руками, никогда. С самого раннего детства. Иначе помнил бы, как строили прямые углы без угольника и транспортира наши далекие предки. И сколько какого дерева нужно, чтобы срубить баню, и какие прутья взять для болотоступа. Знания, многим из которых даже не тысячелетия, а больше десятка тысяч лет, как, например, конструкции болотоступа. И еще много чего, думаю, перечислять не стоит - вам это тоже бесполезно, вы не помните, вас этому не учили. Вы живете почти как голова профессора Доуэля - в искусственной среде большого города.
Не знаю... кажись, Вам следует бороться со своими взращенными превосходством большого города комплексами.
Если говорить обо мне — честно, не имею никакой практики в конструировании болотоступа или сруба-бани. Дом — немного другое дело.
Правда, в связи с этой вашей мыслью стало интересно: утрата большинством людей этих навыков свидетельствует о деградации людей или их, навыков, бесполезности? Вот, в принципе, и вся суть отрывка: модели/идеи/концепции и соответствующие им инструменты/навыки устаревают и только случайно могут вновь оказаться действительно полезны.
xorxoy писал(а):
Кстати, вас никогда не удивляло то, что большинство самых замороченных философов были либо бездельниками "по праву", как свободные афиняне, либо бездельниками вследствие тяжелой болезни, либо по какой-то иной причине видели внешний мир через окошко. Тактильный голод приводит именно к галлюцинациям, это общеизвестно и этим пользуются многие психонавты. Но не только это определило неинтересные и бесполезные в плане практического использования смысловые системы. Эти люди не получали результата или отсутствия его, сталкиваясь с естественной - в большой степени - средой, которая обладает очень большой инертностью, и чем бОльшую систему мы берем, тем больше ее инертность. И которая проявляет себя в каждой наименьшей своей части. Им этого не требовалось. Но почему вы тогда удивляетесь, что и их концепции я оцениваю именно как результат умственного самоудовлетворения, а не как нечто полезное?
Не знаю. Сам не люблю ни философов, ни менеджеров, но вам следовало бы показаться специалисту. Скорее всего, эта обида действительно бессильна, но мне было бы не слишком приятно такой фигней страдать.
xorxoy писал(а):
Эти люди не получали результата или отсутствия его, сталкиваясь с естественной - в большой степени - средой, которая обладает очень большой инертностью, и чем бОльшую систему мы берем, тем больше ее инертность. И которая проявляет себя в каждой наименьшей своей части.
А вот тут прозвучала очень дельная мысль об инертности систем. То есть идея о абсолютной зависимости размер-инертность очень сомнительна (эффект толпы, например), но достаточно точна для эвристики.
Фишка вот в чем: природа больше и куда более инертна, чем общество.
Хорошо знакомые вам модели природы времен Архимеда могут работать и поныне. Они, впрочем, уже совсем не так полезны.
Пассаж, вызвавший мое умиление, скорее о менее инертных и, скорее, более волатильных системах. Такие системы не только меняются со временем, "убивая" полезность старых моделей, но даже могут реагировать на саму модель (интересно, например, что широкое использование каких-то активных стратегий на финансовых рынках умаляет их результативность: объект реагирует на использование его модели
).
Попробуйте попользоваться 50-летними полными моделями экономистов или социологов: случайные числа так же удачны. Скорее всего, даже общие концепции этих моделей при обработке будут давать полный бред.
С другой стороны, хорошие современные модели (и теоретичные, и ad hoc) дают результаты в районе пресловутого 95%. Сейчас. На момент. Но безнадежно устареют уже через годик-два. Не говоря уже о сроках в 50 или 100 лет.
Таков он объект моделирования: изменчив. А природа — нет: Архимед и Пифагор не слишком устарели.
Вход
Регистрация
FAQ
Chat
