Андрей Смирнов

Эта тема была выделена из темы Чернокнижник.

Ментат


Как-то трудно представить человека, который бы сознательно служил источнику субстанционального Зла. Ведь оно вредит и ему (человеку то бишь)? Как у Князей, при наличии вышесказанного, вообще появлялись сторонники в распространении Черного Света, исходящего от Горгелойга?

И если подумать... Как ты считаешь, Тьма у нас - просто отсутствие света, или она есть как сущность? Сложившаяся на сегодняшний день физическая картина мира указывает скорее на первое.

Зло это не абсолютная физическая величина, а умозрительная классификация некоторго набора явлений попадающий в 1 полюс этического спектра...
Зло это просто другая политическая партия; когда она придет к власти, то станет добром. А источник зла, это лидер оппозиции, не более того.
Хотя вполне вероятна ситуация, когда он будет единственным представителем своих собственных взглядов... но правила от этого не изменяться (всех убью, один останусь - это тоже своеобразная этическо-филлосовская концепция, которая все равно является благом, с точки зрения как минимум одного индивида ).
Во всяком случае для нашей реальности это так, и для вселенной чернокнижника тоже должно быть справедливо, поскольку представители светлого полюса не классифицируются как абсолютное благо на объективном уровне.
Если, например, этические представления, или нравственные критерии, или физические потребности противоборствующих сторон не совместимы с жизнью друг друга, то это просто борьба видов(даже если это правило задействовано в одностороннем порядке) и т.п.

Если допустить, что противоположный пример - человек, сознательно служащий источнику субстанционального Добра - возможен, то возможен и обратный пример. Ведь в природе человека есть и доброе, и дурное. Если из "идейных соображений" он может преодолевать темную сторону своей природы, то точно также из "идейных соображений" он может преодолевать светлую сторону.

Тот же процесс, который среди положительных величин ведет к уменьшению значения, в мире отрицательных величин будет вести к возрастанию.

Жестокость, злоба, ненависть, страх, предательство, желание властвовать и подавлять сыграли в человеческой истории ничуть не меньшую роль, чем противостоящие им "положительные" качества. На земле все эти силы и состояния давно обезличены. Они есть, как и прежде, но собственного сознания по большей части давно лишены и люди влекутся ими бездумно. В Кельрионе все тоже, что и у нас, за исключением лишь того, что стороны (боги и люди) сотрудничают иногда осознано, и это сотрудничество дает свои плоды.
Можно тысячу раз повторить, что зло не может быть субстанциональным, но на деле если мы признаем субстанциональным добро, придется и зло признать таковым: ведь ненависть - столь же яркое переживание, как и любовь, и мотивом для совершения поступка она может служить ничуть не худшим. Либо оба субстанциональны, либо ни то, ни другое.

В этом смысле меня не интересует физическая картина, на данный момент принятая наукой и обществом как "истинная". Меня интересуют не вещи (я в них вообще не верю), а поле опыта. В моем поле опыта черный цвет - такой же полноправный цвет как и цвет белый. "Нет" в языке столь же важное слово, как и "Да".

Вопрос семантики? Так вот оставив её, а так же мировоззрения и прочие кочки зрения за скобками, вокруг, и в себе тоже каждый сможет заметить вполне достаточно бесцельного и бессмысленного приводящего к (само)разрушению всего и вся с чем столкнётся. Здесь и сейчас.

p.s. Ненависть это не противоположность "любви", это в первую очередь саморазрушение. И те кто нам воистину желает того, что для нас будет злом никогда не будет нас ненавидеть. Как рачительная хозяйка любовно откармливающая своих поросят.

я этого не говорил это иудейские взгляды, по-моему, или откуда это взялось?

Ну, на это есть как бы "стандартные возражения". "Яркость переживания" - просто маркер прикладываемой энергии. Вопрос в том, на что эта энергия направлена. Добро (Зло) направлено на созидание (разрушение) и привод объекта к бытию (небытию). И тут, если допустить существование Зла как сущности, то, направленное в том числе и на себя, оно должно очень быстро исчезнуть (или хотя бы приводить к исчезновению все свои носители). "Зло разрушает себя само".

Учитывая вышесказанное, трудно представить. Конечно, "по жизни" я не набрал приличную статистику, но в "литературной традиции" плохишам в финале плохо практически всегда.

А если обратить внимание на эксперименты? Типа, свет оказывает давление (которое можно померять), тьма - нет. С другой строны (это я сам себя опровергаю ) в вакууме есть множество непроявленных "виртуальных" пар частиц. Но опять же: последние могут стать проявленными только при участии фотонов. Т. е. света.


Только что прочитал пост XX. Выходит, что я во многом повторил его .

С современной физической точки зрения миры Андрея Смирнова лучше не рассматривать - плохо станет . Только философский контекст, так как физика у него явление вторичное и рассматривается с сугубо субъективных позиций (закон тяготения не существует, пока я его не почувствую). Может я и перебарщиваю, но не много.

Но у Моргана ведь есть какое-то взаимодействие энергий, которое стоит за тем же законом тяготения?

Если б дело было в Хеллаэнской вселенной, я б сказал - за этим стоит какой-нибудь Повелитель Весов или Властелин Гравитации (???) . Как он захочет и как ему позволят другие ОСы, так и будет.

Понятно, что Обладающие скручивают энергии по своей воле, но сами тварные энергии и их взаимодействие существуют ведь? Хоть законы и определены практически полностью совокупной волей ОС?


А не в Хэллаэнской?

Эти "тварные энергии" существуют, но для нас они доступны только через этих ОСов. В принципе группа ОС, имеющих отношение к Свету (Огня), если захочет, может полностью изолировать нас от Света (Огня). Но они не захотят этого делать, так как их влияние там станет меньше, да скорее они будут мешать друг другу, чем сотрудничать. Также и с взаимодействием этих энергий.
Читал кельрионский цикл очень давно, так что в полноценной дискуссии не могу участвовать.

Согласен, но это не отменяет того, что за падением яблока стоит взаимодействие энергий яблока и каких-то других. (Хотя при соотв. волении Повелителя Тяжести яблоко может полететь вверх. )

СЛАВА МНЕ РОБОТАМ!

Сорри, я наверное неудачно выразился. Я не имел в виду, что это именно ваша позиция, но с ней я встречался неоднократно.

Христианские и околохристианские философы об этом писали не раз. В иудаизме - не знаю (не знаком с темой).

Далее вы говорите о целях, но цель - это не наличная реальность, а представление. Человек держу в голове некую цель совершает действия во имя нее; он уверен, что делает добро (которое вы приравниваете к созиданию - несогласен, кстати, но об этом ниже), но с точки зрения окружающих он просто разрушитель и монстр (т.е. "зло"). Если мы говорим о субстанциональном наличии/отсутствии добра и зла, то цели, содержащиеся в головах людей, вообще ни при чем.

Я считаю неправильным приравнивать добро к созиданию (и наоборот), а зло, соответствено, к разрушению. Ведь и разрушение может быть направлено на благо. Например, лекарство убивает (т.е. разрушает) болезнь, но организм при этом продолжает жить. Что же, лекарства - зло? Нет же.

Ужасно не люблю ни общепринятые штампы (добро обязано победить), ни "штампы наоборот" (зло обязано победить).

Повторюсь - научная картина мира меня в данном случае не очень интересует. Она полезна, да; много дала нашему обществу, безусловно; очень увлекательно, охотно верю... Но я пишу не научные труды.
Любая картина мира - это некая система описания, сделаная на основе наличной реальность (т.е. суммы тех ощущений, которые испытывает субьект). Зачем мне научная картина (или еще какая-нибудь), если я могу отталкиваться от того же, от чего отталкиваются они все, но строить при этом свою? Фотоны, электроны... это все из какой-то другой картины. В моей наличной реальности ничего подобного нет. Есть цвета, звуки, запахи, тактильные ощущения, эмоции и проч.

Да нет, все верно изложено.
Точнее даже, немного недобарщиваешь. Потому что "почувствовать закон тяготения" нельзя. Можно почувствовать лишь боль от удара яблоком по голове, а "закон тяготения" - представление, направленное на то, чтобы объяснить, почему яблоко на тебя упало, чтобы не было так обидно.

Конечный источник этих энергий - Обладающие.

Очень хороший пример здесь - с антибиотиками. Убивают одни микроорганизмы, чтобы жил другой организм. В принятии антибиотика сразу две ипостаси одного действия - зло одним и добро другому.
А Обладающий, связанный с тяготением, может или должен его чувствовать?

А мы что, на "вы" уже?

Ну тут я говорил о том, на что энергию направляет само Добро/Зло, а не носители идей добра/зла? Ведь эти субстанции, при условии их существования, должны как-то проявлять себя в мире взаимодействий сами по себе, не так ли?

Согласен, в принципе. А пример созидательного зла, для симметрии?

Все решает сила? (с) "Волкодав".

То есть по большому счёту личные энергии людей им дают Обладающие, и кайи человека почти совсем ничего в мир не вносит? Обидно.

Суицид или геноцид, как средство увеличения популяции падальщиков.

На самом деле совершенно любой пример подходит, можно второй раз точно тот же пример с лекарством.
(злое лекарство, как биологическое оружие вырезающие миллионы микробов, что косвенно приведет к излечению всего 1 человека. Чем не зло, если отвергнуть априорное принятие ценности человеческой жизни как высшего блага?)
Зло и добро всегда субъективны.