Андрей Смирнов

То же предсказание, что и с тем, что какая-то погода, да будет. Иоаниане, Павлиане, Лукиане... Ничего не изменилось бы. Нужна была религия самоунижения и самоедства - и ее придумали, в определенных количествах смешав иудейское отношение к гоям, иудейское злобное единобожие, гностическую ненависть к сущему, ессейский аскетизм и - для вкуса - красивые обряды солнечных божеств.


Чем извращенней - тем круче. И все в вышеуказанных рамках.

Не знаком с такой религией


Изврат - вещь относительная. Однако факты говорят за себя, твое мнение о том, что у нас только узколобые фанатики, неспособные задуматься - неверно.

И хорошо бы, чтоб не познакомился . Ты вообще уникум.


Увы, да, говорят. Такого, что я в церкви слышала и по в свое время популярному "Радио Радонеж" - хватит на парочку томов безумного маркиза.

1)Lex, ты похоже меня не понял, либо троллишь (чем подтверждаешь моё предположение). Переформулирую утверждение:
"На самом деле, Lex и Soloĥin Maksim - атеисты/мусульмане/сатанисты, просто притворяются христианами и тонко нас, и всех ближних троллят."

2)Единственная личность, основавшая мировую религию, про которую достоверно известно, что она существовала - Пророк Мухаммед.

3)Гипотеза абиогенеза не делает предсказаний, её фальсифицируемость/не фальсифицируемость значения не имеет, она существует исключительно для дополнения картины мира.
Теория Большого Взрыва, поскольку делает предсказания, о явлениях которые мы наблюдаем во Вселенной, а также оно говорит о том, чего мы наблюдать не можем. Как следствие она фальсифицируема.

4)

Всякая приличная теория - это система, позволяющая предсказывать то что будет, и то, чего не будет.
Перефразирую xorxoy: пытая предсказать Его действия, Того, кто не познаваем, не впадаете ли Вы в грех гордыни?
«Все предано Мне Отцом Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть»

5)

Оффтоп

Такое ощущение, что общаюсь с радикальным мусульманином.

Тогда не нужно говорить о теории, гипотезе и т.п. Здесь нет предсказательной силе, поскольку его замысел постичь и предсказать невозможно. Сможете ли Вы помолиться правильно или нет, зависит не от Вас - а от Бога.

Из Ваших слов, у меня постоянно складывается ощущение, что Вы пытаетесь предсказывать действия Бога, научиться манипулировать Им. Все эти слова и теории христианства, построении гипотезы и т.д.

Нууу... есть маленько
Но наверное теоретически можно придумать какой-нибудь тест для определения, детектор лжи, сыворотку правды, накрайняк терморектальный криптоанализатор.


Скажи это каким-нибудь фоменковцам
В истории ничего не может быть достоверно с гарантией 100%


Ну вообще-то теория абиогенеза влечет за собой серьезные последствия в мировоззрени и, как следствие, поведении. Так что в некотором смысле для составления прогнозов она имеет существенное значение.


Только не манипулировать, а понять в некоторой степени, а значит - приблизиться.

--------------------------------------

Ну насчет "не знаком" - это я немного преувеличил... Христианство разное бывает, так что со стороны - знаком.


В христианстве мало слушать, надо еще и своей головой думать, вникать, искать и прочее. А наслушаться действительно можно огого чего, увы

Ольга, а если не секрет, что из услышанного Вас сильнее всего оттолкнуло от христианства?

Конечно, я считаю что Леший не менее реален, чем мы с вами, хотя это и не научно О, науку, которая занимается этими проблемами, я всецело поддерживаю и уважаю. А Предположение о том, что раньше лечились только молитвой и постом опровергается в жизнеописании многих святых, среди которых было немало врачей.
Просто я хотела сказать, что наука это не последняя инстанция истины, и на неё нельзя всецело полагаться.
К тому же не один учёный не сможет доказать, что Вы делали вчера, а что было сто лет назад, тем более.

Почему, одно другому не мешает


Не знаю, но чувствую, что жизнь стала бы для меня очень неприятным процессом.

Мне кажется, что зомбяшник, это не жизнь, а существование тела,потому, что у зомби отсутствует личность; или я ошибаюсь.

А может кто-нибудь четко и ясно (для дураков) объяснить, в чем польза фальсифицируемости? Только в сужении области применения? и чем она лучше верификации?

Кстати из википедии

Цитата из книги Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения.

Честно такое ощущение, что погоня за необходимостью фальсифицирования какая-то несколько надуманная.

Да я согласен, если теория нефальсифицируема, невозможно обосновать истинность или ложность этой теории с научной точки зрения. Но объясните дураку, нафига сдалось это обоснование, если гораздо важнее ответ на вопрос: "Если мы будем действовать в соответствии с данной теорией, получим ли мы кучу ништяков или пинок под... эээ... мягкое место?" Если ништяки имеются, то возможность доказательства истинности теории с научной точки лично меня не волнует абсолютно.

Если я буду проводить дознание, то ты только подтвердишь мою теории о псевдохристианских троллях.



Каких прогнозов, если не секрет? количество правоверных христиан?
Наука по своей природе не-моральна. Не аморальна - то есть против морали - а вообще не пересекается в идеале с моралью. Это во-первых. Во-вторых, мировоззренческие проблеммы не входят в область рассмотрения биологической науки, как и у многих других трушных наук, и то, что человек себе напридумывает - исключительно его проблемы, а человек умеет делать себе проблемы из любого подручного материала. Не на почве науки - так на почве религии. И помочь человеку может только лоботомия.



Другими словами тебя не интересует где та граница, после который ты вместо ништяков получишь пинок под ... эээ... мягкое место?

Классическая механика неверна совсем на релятивистких скоростях. Поэтому каждый инженер знает, где можно использовать более простую классику и получать ништяки, а где стоит перейти на ТО, во избежание фейла.

----------------------------

Предположим, что христианство претендует на некоторую "научность". Исходя из сложившейся практики науки, мы должны будем сформулировать некоторый базис аксиом, которые будут определять границы применимости христианства, а также на основе которых мы будем строить научные гипотезы. Я думаю не ошиблюсь не капли, если одной из аксиом будет всемогущество Бога, Его непознаваемость, и неисповедимость путей Его. Предположим мы создали основываясь на этих аксиомах, некоторую теорию, дающая определённые предсказания. Предположим произошло события опровергающее данную теорию. Мы можем допиливать теорию до тех пор, пока она не станет слишком сложной, после чего следует отринуть её и начать делать новую. Перевожу на более понятный язык: христианства отвечает за общение человека и Бога. Теория представляет некоторый формат общения (молитвы, песни, пляски, жертвоприношения). Отринуть теорию - значит отринуть предыдущий формат общения и принять новый. НО! Мы забываем про непостижимость Бога и Его путей. Таким образом любое отклонение от выработанной теоремы является следствием этой аксиомы. Наконец, так у нас минимальный набор аксиом, то любая более-менее сложная теорема (а как следствие и наиболее точная) должна будет включать в себя все аксиомы, в том числе и ту самую. Как следствие этого для теоремы принципиально не может быть явления, опровергающих её (тогда бы это опровергло и аксиому). А значит, чтобы христианства было фальсифицируемым, то есть давало прогнозы о том, что может быть и о том, что не может быть (другими словами прогнозы имели смысл), необходимо отказать от одной из аксиом.

В этом отношении забавно выглядят различные языческие верования, которые не предполагали полной и неодолимой всемогущественности своих богов. И, как следствие, могли быть, при желании, фальсифицируемы. И, соответсвенно, были научны

Не сомневаюсь


В том числе, несомненно.


Но только вот беда, в реальном применении любые научные теории приобретают в том числе и моральный аспект, а значит не могут не оказывать влияния на мораль.


А при чем здесь фальсифицируемость? Границы применения теории можно выяснить разными способами... Например экспериментами.
С другой стороны - что лучше, получать ништяки, или избегать пинков? Ну, каждому свое


Да, это так. Такое христианство, конечно, малонаучно Но дело в том, что в аксиоматике того христианства, которого я придерживаюсь, полностью эта аксиома звучит приблизительно так: "Бог непознаваем по природе, но познаваем в своих действиях".
Так что ты борешься с некоей выдуманной разновидностью христианства. Ну или может с той разновидностью, к которой я отношения не имею.

Извини за троллинг Просто оочень трудно удержаться, чтобы не потороллить ученых за такое уязвимое место...

Во-от! Наконец-то! Определяя экспериментом границы применимости теории, ты поставишь некоторое количество эксперементов опровергающих её, либо предполагаешь условия, где эксперименты дадут такой результат. А как следствие ты пользуешься критерием фальсифицируемости. Доходит?



Наоборот. Когда не-морально научное знание приходит в реальный мир, мораль начинает влиять на него. Ядерная энергия, ГМО, клонирование и т.д. Я не знаю случаев, чтобы научное знание влияло на мораль, зато наоборот - сплошь и рядом.



Главное, чтобы ништяков было больше чем пинков. А без знания где пинок, а где ништяк, положительный баланс свести нельзя.



Будь любезен, разверни тезис.


У меня слишком толстая лобовая кость.

Ты уже отказался от христианства? Если нет - ваши утверждения о том, что христианство можно фальсифицировать - просто болтовня, за которой ничего не стоит.

Если у каждого свой "Бог" и свое христианство - не лезтьте в образование и в политику. И уж тем более не врите, что кто-то попадет в ад (если у каждого свой бог и свое христианство - все будут в раю).

Моей позиции? Ты ничего не путаешь? В данной теме не я требовал, чтобы христианство было фальсифицируемым и не я ляпнул "оно фальсифицируемо - вот, пожалуйста!" Если фальсифицируемо - замечательно. Но тогда отвечайте за базар, друзья. Есть условия, при которых вы признаете, что данная теория будет опровергнута? Есть. Условия выполнены? Выполнены. Если бы вы честно ставили вопрос о фальсифицируемости своей религии, то после выполнения этих условий, вы должны были отказаться от своей религии, как от заблуждения, ложность которого доказана. Но на самом деле вы, конечно, ни от чего не откажетесь, потому что вы, дорогие мои христиане, играете, как всегда, нечестно.

Не ври. У тебя есть вполне четкие критерии отличия настоящего "правильного" христианства от неправильного (ты об этом очень громко кричал в недавней стычке с Апологом). Вранье номер 2: про конкретное понимание христианства конкретным человеком и абстрактное христианство-вообще не было ни слова в том единственном предложении, в ответ на которое ты понаписал столько всего.

Чепуха.

Найди научную, но принципиально неопровержимую теорию.

Ну смотри - теория "Будет дождь".
Допустим на следующий день пошел дождь. Ок.
Допустим, на следующий день дождя нет. Теория опровергнута? Нифига - мало ждали.
Правда если ждать приходится слишком долго, тогда возникают вопросы и приходится вносить уточнения, но не потому, что теория опровергнута, а потому, что от нее мало толку.


Действие без взаимодействия? Позволь усомниться.


Полностью согласен. Но смотри абзац выше.



Как я его понимаю. Природа Бога непознаваема, так как не принадлежит ничему тварному. Но Бог конкретен, то есть действует не случайным образом. Отсюда следует, что можно понять Его действия, так сказать, составить теорию относительно его поступков. Как-то так.

Вопрос не мне, но теория вероятностей пойдёт?

Не вижу. Увижу, когда ты, Максим или любой другой христианин предложит выполнимые условия опровержения - и, после выполнения этих условий откажется от своей религии. Но я этого не увижу, потому что прекрасно знаю, что:
а) вы будете ставить условия, которые вам самим покажутся совершенно невыполнимыми в какой-то разумной перспективе,
б) если же эти условия все-таки будут выполняться, вы ни на йоту не отойдете от своих убеждений, но тут же найдете фиговый листок объяснений, позволяющий вам игнорировать результат проверки.
Для меня вся эта карусель служит просто отличной, великолепной иллюстрацией того факта, что христианство как религия не может обойтись без обмана: ложь встроена в нее как необходимый элемент конструкции, который где-нибудь когда-нибудь обязательно себя да проявит.

А что именно там принципиально неопровержимо?

Всё неопровержимо. Любая математическая теория неопровержима, поскольку в ней описываются рамки её применимости.

Наверное, я совершенно не в теме, но все же рискну "блеснуть" своей безграмотностью и дальше.
Вот например в теории вероятностей важную роль играет закон больших чисел. Ничего не путаю? Если ничего, едем дальше.
Цитирую Википедию: Зако́н больши́х чи́сел в теории вероятностей утверждает, что эмпирическое среднее (среднее арифметическое) достаточно большой конечной выборки из фиксированного распределения близко к теоретическому среднему (математическому ожиданию) этого распределения.
Что тут принципиально неопровержимого? Пусть робот миллион раз бросит кости. Если среднее значение действительно будет "средним" - все хорошо, а если максимальным или минимальным - что-то с этой теорией не так.

Просто выборка недостаточна Закон-то справедлив, поскольку он не указывает конкретный размер выборки (бросаний) и не говорит насколько близки будут значения. Теория вероятностей она такая.