Андрей Смирнов

Ольга, так в том то и проблема этих ваших фальсифицируемых теорий, что нифига они не дают, кроме некоторого сужения поля подходящих условий. А внутри этого подя они ведут себя абсоютно так же, как и нефальсифицируемые.
А вопрос интрепретации результатов работы теории вообще к фальсифицируемости отношения не имеет. Истинными и ложными бывают и те и другие.

А Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?

А нефальсифицируемые и этого дать не могут.


А для уточнения прогноза они допускают либо решение новой задачи теми же методами, но более точными измерениями/приборами, либо другими методами, дающими более точные значения, либо - в случае квантовых неопределенностей - мы имеем истинную случайность для каждой конкретной частицы и статистические законы для достаточно большой группы частиц.

Именно из-за их фальсифицируемости возможно сужение прогнозируемого поля результатов (и итерацией тоже). Нефальсифицируемые такой возможности не дают.


Потому что я - жыдовка! Уууууу!

Потому что не хочу верить ничему другому, хочу воскреснуть и жить вечно, Меня радует мысль, что Бог есть, и моё существование не случайность. То что наука пытается это опровергнуть, меня не волнует; было время когда наука искала философский камень, считала что мыши зарождаются самопроизвольно из грязного белья, а про современную медицину я вообще молчу...
Короче, когда, я смотрю на мир, то интуитивно чувствую, что по-случайности это возникнуть не могло.
Ольга, а если не секрет, от кого, по вашему мнению леший произошёл

Дык есть куча людей, которые умирали и никакого христианского Бога за порогом смерти не обнаруживали. Несостоятельность твоей гипотезы доказана?

Так выпьем за то, чтоб наши желания совпадали с нашими возможностями! И чтоб потом не жалеть! (а то все мечтают вечно жить, а как увидят зомбяшник - так в обморок падают)


Неужели вам расхотелось бы жить, если бы жизнь была случайностью?


Что вы, вас никто опровергать не будет - ученые с домохозяйками не спорят, не комильфо. А то еще на обед борща не дождешься.


Наука исправляет ошибки, делает новые, снова поправляется... но если бы ее не было, вы бы и по сию пору вдыхали многолетний дух испражнений из-под окон, а лечились постом и молитвой, померли бы либо в детстве, от скарлатины или дифтерии, либо родами, в двадцать-тридцать лет, либо от холеры, а то и от банальной дизентерии, гельминтов, бытового сифилиса... Выбор велик.


А вы в него-таки верите?

Ну, ты же только что, своими руками фальсифицировал христианство.
Следовательно, это фальсифицируемая теория.

Любой человек, который в молитве просит у Бога исцеления или чего-либо нужного, может получить и укрепиться в вере, а может не получить и потерять веру. Это тоже пример фальсифицируемости его теории, его личного понимания христианства. Ведь если он, прося, верит, что получит - значит, из его понимания христианства вытекает, что Бог вот в его конкретном случае даст просимое.
Это, конечно, доказательство фальсифицируемости лишь его личного христианства, а не христианства-вообще. Но христианства-вообще не бывает, у каждого свое понимание христианства. Так же как не бывает науки-как-таковой, а только конкретные научные гипотезы/теории, каждая из которых фальсифицируема.
Бывает христианство святых, которое мы и берем как образец для построения каждый лично своей теории христианства. Но и оно фальсифицируемо: ведь Бог не обязан отзываться на их молитвы, однако Он отзывается, тем самым каждый раз показывая им, что их теория (фальсифицируемая, заметь!) не является ложной.
Мне критерий фальсифицируемости кажется достаточно тривиальным, в том числе и по отношению к христианству. Кажущаяся сила твоей позиции, Андрей, основана на манипулятивной подмене конкретного понимания христианства у данного человека на некоторое абстрактное христианство-вообще, которому мы якобы следуем. А на самом деле мы-то ведь так же точно блуждаем в поисках подлинного христианства, как ученые блуждают в поисках свой Науки с большой буквы.

Могу привести пример нефальсифицируемой теории, на которую опираются ВСЕ сторонники принципа фальсифицируемости.
Эта сам по себе принцип фальсифицируемости.
Докажите, что он является фальсифицируемым.

НО давайте не будем в этой теме растекаться мыслью по древу. Она и так уже непомерно разрослась, хотя сообщений собственно по теме было раз два и обчелся. Создайте специальную тему о фальсифицируемости христианства.

Я поставил конкретную проблему и ожидаю ответа.

Но это не отменит веры у того, кто считает, что все (именно все, без изъятия) - по воле божьей. Так что отклоняется.


А если не получит - значит, Бог этого не хотел . Кроме того, вы что, считаете, что способны повлиять на решения всеведущего существа? Не слишком ли много на себя берете?


При этом их вообще-то существование и их молитва под вопросом - их же нет среди нас , и мы не можем определить, когда какая-нибудь конкретная "дездемона" молится.


Вы действительно так считаете? По-моему, "Науки с большой буквы" не существует, есть вполне конкретный способ познания реальности, который приносит вполне конкретные плоды. Именно благодаря столь нелюбимой вами "фальсифицируемости", которая дает возможность делать прогнозы, расчеты и проверять их на соответствие реальности.

Оффтоп

Soloĥin Maksim писал(а):

Любой человек, который в молитве просит у Бога исцеления или чего-либо нужного, может получить и укрепиться в вере, а может не получить и потерять веру. Это тоже пример фальсифицируемости его теории, его личного понимания христианства. Ведь если он, прося, верит, что получит - значит, из его понимания христианства вытекает, что Бог вот в его конкретном случае даст просимое.

Я не христианин. У меня есть своё представление, о том, что мои желания имеют тенденцию к реализации. И это проверенно. Я хотел получить двушку в общаге, переехать из трёшки, из старого засранного блока в новый, однако я не хотел горбатиться на коменданта. В итоге через полторы недели после моего приезда ситуация повернулась так, что комендант сама пришла к нам и предложила переехать в двушку с ремонтом и в новый блок. Таких ситуаций, когда было желание, что либо получить и я получал желаемое, и при этом было желание ничего не делать, и я ничего не делал, было достаточно, чтобы отмести вариант случайности. Так что сейчас я стараюсь, на всякий случай, как можно меньше желать.

У Вас весьма странное понятие о фальсифицируемости и нефальсифицируемости.
Soloĥin Maksim, вот скажите, если Бог не отзовётся на Вашу молитву, Вы перестанете верить?

Теперь перейдём к анализу волшебных сказок. Общий принцип, данный на самой первой странице неплох, если исходить из христианской точки отсчёта, и придраться мне не к чему. Но вот его реализация на примере ГП ...

Например Волан-де-Морт. Извиняюсь, но зачем его было примазывать к Антихристу, дьявольщине и тому подобное? Самая обычная маниакальная личность, помешанная на власти и готовая для её достижения пойти на любые преступления. Таковых в реальной жизни до хрена и больше. Конечно, персонаж адаптирован под фентезийные условия.
Также совершенно не понятно откуда у тебя взялось взаимосвязь христианства у маглов и неудачи главгада.
Ставя вопрос так, ты тем самым поднимаешь маглов и их действия на очень высокую ступень значимости для сюжета,
тогда как у Роулинг - маглы это декорация. Книга практически не измениться, если общество маглов мы вообще уберём. Это видно и у Вас в анализе - весь Вы рассматриваете через призму грызни дьявольских сил и их избранников друг с другом, и маглов с их христианством примазываете только единожды. По всей видимости, чтобы ввести христианство и христианского Бога в действие хоть каким-нибудь боком.
Вводить Бога в книгу через декорации - жалкая попытка.

Вот видишь! Моя гипотеза уже ведет себя, как настоящая научная теория! Сейчас можно начать ее уточнять и пр., если кому-то интересно. Но факт остается фактом, претензия Ольги о том, что на основании христианства можно создать фальсифицируемую, заметьте не полезную/бесполезную/ложную/истинную/etc, а именно фальсифицируемую, не состоятельна.


Дадада, сужение континуума прямой до континуума отрезка - величайшее достижение Товарищи ученые, можете собой гордиться!
По мне так ценность теорий не в том, насколько узка область их применения, а в том, насколько часто их прогнозы сбываются.

Господа - последние несколько страниц нужно перевозить в форум "Наука vs Религия".
Либо посвятить проблеме фальсифицируемости.

Фальсифицируемость - это следствие того, что теория имеет границы применимости это раз (как и аксиомы кстати), и не имеет аппарат подгонки ответа, это два.

Я уже приводил пример:
Lex, Soloĥin Maksim, Вы не христиане, вы тонкие тролли.
Попробуйте, опровергнете это утверждение.

Так же и с христианством. На любое результат существует неопровержимый ответ в виде "неисповедимы пути Господни".
Повторяю вопрос - кто-нибудь из вас отвергнет христианство, если просимое в молитве не будет получено?
Конечно же нет. Потому что:
1) вы не достаточно христиане, чтобы получить просимое;
2) вы просите не то (деньги, славу и т.п.), что должно просить;
3) то что вы просите, окружающим не видно (отпущение грехов);
4) вы ещё не дождались (я получу, но не сейчас);
5) неисповедимы пути Господни, а мне нужно молиться дальше и каяться.

В христианстве встроен аппарат подтверждение любого результата в свою пользу, такая теория не может быть фальсифицируемой как таковая. И как следствие она не может давать предсказаний, только угадывать.

Уже.

Одно другому не мешает, поэтому не совсем понятно, как это опровергать. Типа: "Я не зеленый, я мягкий" - попробуй опровергни.


Дык никто и не говорит, что все теории в христианстве являются фальсифицируемыми. Так в науе же то же самое, при чем их дофига. Та же теория абиогенеза (ты сам с этим соглашался), или теория Большого взрыва являются вполне себе нефальсифицируемыми.


В науке тоже есть такой аппарат, называется: "Ну это еще не открыто...". И между прочим, если бы теория отвергалась при первом же расхождении с фактами, то едвали хоть одна из существующих на сегодняшний день. дожила бы до него. Я уж молчу, скажем, про теорию эволюции.

А можно ли считать клиническую смерть вообще смертью? Ведь при ней не разрушается мозг (это главное условие для возвращения к жизни после остановки сердца), а все "привидевшееся" можно отнести за счет электрических импульсов в подкорке.


Не полная определенность в условиях реальности, а не математической модели - вообще всеобщее правило. Поскольку абсолютно все факторы отследить невозможно, любой прогноз будет выдавать или область решений (и чем она уже, тем лучше прогноз), или статистическую вероятность какого-либо дискретного состояния системы. Это лучше, чем "точный" прогноз, при любом отклонении результатов (вплоть до "с точностью до наоборот") корректируемый высказыванием "на все воля божья". Ценность последнего - ноль целых ноль десятых.


И насколько часто сбывались предсказания ваших священных книг в фиксированной независимыми источниками истории?

Ну, люди же не теряют веру в науку после первого же отрицательного результата какого-либо эксперимента, уточняющего их теорию. Они подгоняют теорию под эксперимент - и это нормально как для науки, так и для личного пути Богопознания у каждого.

Конечно.
Но смысл-то религии не в пустой вере, Бог просто есть, а в общении с Богом.
Так и в науке: если теория неверна, создают новую теорию, а не отвергают научный метод как таковой.
У этого вопроса, конечно, есть ответ.
Но зачем он Вам? Просто убедиться в том, что он есть?
Если так, пожалуйста: мы верим, что правильная молитва человека к Богу есть уже действие Бога. Если Бог не хочет что-либо дать, то ты и не сможешь помолиться как подобает. Твоя молитва - часть Его плана, твое участие в Его замысле.

Для Вас - под вопросом. Вы же не интересуетесь христианством. Для нас же этот вопрос давно решен.

Так же точно не существует того христианства-вообще, которое Вы пытаетесь критиковать.
У каждого человека свое христианство, а "нормативное христианство" - вера святых - для нас лишь Цель.


Однако сам этом метод познания является таким же нефальсифицируемым, как и религия.

Ведь Вы не можете фальсифицировать принцип фальсифицируемости - так о каком преимуществе оно принципа перед религей идет речь?
Вы веруете в и поклоняетесь принципу фальсифицируемости так же как мы веруем и покланяемся нашему Богу. О чем спор?

У меня мысля в том же направлении двигалась...


Примерный прогноз лучше точного? Не ну конечно, если точный не выполняется... Но вообще-то, точный несомненно лучше примерного.
Кроме того приводимая тобой аргументация христиан - из разряда: "Наука все доказала, а что не доказала, так докажет." Короче она используется или недалекими представителями христианства, или в случае: "Отвалите уже со своими вопросами!" Для себя, конечно, никакой более-менее вдумчивый христианин не будет так отвечать. В случае расхождения с фактами, он будет, как нормальный ученый, менять теорию - то бишь свое представление о Боге. А не отбрасывать теорию сразу. Впрочем, так никто не делает, ни в науке, нив религии.


Достаточно. Христос, например, пришел.

Когда я молился с верой, что получу просимое, но не получал, то моя вера рушилась. Это случалось несколько раз в моей жизни, и каждый раз было началом новой эпохи, так как мне приходилось выстраивать новые теории/гипотезы о Боге взамен старых.
Это нормальный процесс познания реальности - метод проб и ошибок - как реальности житейской, так и реальности духовной.
На это я отвечу в той теме - ищите ответ там.

Любой еврей и любая еврейка - это живое доказательство того, что в Библии "что-то есть". Потому что евреи - это единственный народ, который сохранился как народ за 35 веков, прошедших с тех пор как они вышли из Египта.
Больше никого не осталось. Не только народов, но даже суперэтносов (Китай - вот единственное исключение, наверное...) И даже религии той эпохи все ушли - хотя религии более долговечны, чем отдельные народы.

Один из многих иудейских цадиков. Сложно было бы не найти того, из кого слепить икону. Не Иисус - так Иоанн, не Иоанн, так какой-нибудь зилот. Не факт, что от того, что он проповедовал, осталось хоть одно слово. Христианство - коллективное творение.


Как тебе такой точный прогноз: "погода будет". Он точен! Не может такого быть, чтоб погоды вообще не было? Таков и ваш точный прогноз. Он выполняется всегда - что-то да произойдет, а обоснование этого - либо "бог хотел" либо "бог попустил".


Расходясь все дальше и дальше с официальными источниками. Разница с наукой та, что "ересь" в науке рано или поздно становится официально признанной гипотезой, а ересь в религии остается почти всегда остается "за бортом" (четыре случая за два тысячелетия - вряд ли это серьезный результат), разве что какой-нибудь правитель решит таким образом какую-нибудь свою проблему.


Примеры в студию.

Это доказательство продуманной политики в области формирования у народа комплекса "высшей расы", который, в отличие от системообразующих народов, в любом государстве становился системоразрушающим элементом, при этом существовал, обычно, за счет народа-донора. Ленточные черви, как вид, намного старше вида хомо сапиенс. Они, наверное, тоже подтверждение, что в Библии что-то есть?

Тем не менее было предсказано, что он придет, и он пришел.


Согласись, "погода будет" - это довольно таки важный прогноз для человеческой жизнедеятельности, другое дело, что мы к нему привыкли и не ценим.


Не обязательно расходясь, это раз. А второе - никогда не слышала про таких людей: "Учителей Церкви"? Именно их изыскания и становятся "официальной версией".
Так что не надо грязи - далеко не все из нас тупоголовые и узколобые фанатики.