Андрей Смирнов

Всё из головы, только про миног подсмотрел
Оффтоп

1. б
2*. а, б, в
3. б
4*. а, б, в, г или не одного
5*. а, б, в
6*. б, в
7*. а, б, в
8. б
9. а, в, б
10. б, (в, а)
11. (б, а) в
12. б, а, в
13. б
14. в
15. б
16. б (частично в)
17*. а, б, в, г, д)). "Доказательство" - слишком сильное слово.
18*. а, г)
19. а
20*. а, б, в, г

В целом, такой феномен как эволюция существует, но, как мне кажется, его роль, место и значение сильно преувеличены.

Т.е. задача, я так понимаю, отвечать в рамках общепринятых представлений об эволюции (ОПЭ).
Оффтоп

1.б.
2. ав
3.б. (в рамках ОПЭ)
4. абвг
5. абв
6. бв
7. бв
8. б
9. авб
10. бав
11. бва
12. авб
13. б
14. в (типа)
15. б (типа)
16. в типа
17. абг
18. типа в
19. б
20. абв

Не городи ерунду. Написано же, "интересны ответы креационистов". А если ты не креационист, а сторонник НеОбщепринятых Представлений об Эволюции (НОПЭ), то твое мнение тем более интересно.

Я не заметил этой реплики.
Я скорее, креационист. Но этот тест привлекает терминологию эволюционного учения. Креационизм привлекает другую терминологию, вкладывает в неё другой смысл, или вообще обходится минимумом терминологии.
Ответы на эти вопросы, если давать их на основе креационистских взглядов, будут искаженными (по крайней мере, если просто ставить буквы вариантов).

ты уже перестал пить коньяк по утрам?
а) да, перестал.
б) да, перестал и теперь по утрам пью водку с пивом,
в) нет, все еще пью коньяк.

Оффтоп

1. г) это фикция.
при этом общественному мнению внушен вариант (а), а в дискуссии эволюционист будет парить вам мозг, утверждая, что верен вариант (б)

2. если бы эволюция существовала, то верен был бы вариант в), а варианты а) и б) нужны для того, чтобы отбор происходил.

3. б)

4. д) приводит к оптимальному для текущих условий варианту. Если оптимальна норма - сохраняет ее; если более оптимальным будет изменение - приводит к изменению.

5. а), б), в).

6. б), в).

7. б), в).

8. б)

9. Без понятия, кто ближе - минога или акула. Но очевидно, что дальше всех - человек.

10. б), а), в).

11. б), а), в).

12. б), в), а).

13. д) средняя скорость типичной фикции равна примерно 10-15 крокозябров в час.

14. б)

15. в) неполнота палеонтологической летописи опровергает лишь дарвиновские представления об эволюции, а не современные.
Но но, что сама эволюция, в целом, как общая идея для всех эволюционных теорий - фикция, палеонтологическими данными не доказывается и не опровергается.

16. г) не найдены, и поэтому дарвиновские представления об эволюции не соответствуют действительности.
Но то, что сама эволюция, в целом, как общая идея для всех эволюционных теорий - фикция, наличием/отсутствием переходных видов не доказывается и не опровергается.

17. д)

18. д) "сделаны" с кучей несовершенств и ошибок, но ни доказательством, ни опровержением эволюции это не является.

19. а)

20. а), б), в), г).

Общественное мнение само виновато, что не желает разобраться в вопросе. Я лично четко помню, что в учебнике биологии за 9 класс написано, что эволюция может приводить к упрощению и регрессу.

а это уже эволюционистский мухлеж с понятиями.
если "эволюция может приводить к упрощению и регрессу", зачем этот процесс продолжать называть эволюцией? Давайте называть его деградацией.

Цитата из книги Биологическая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.

Цитата из книги Эволюция — процесс не онтогенетического развития, одноуровневой качественной трансформации и/или деградации, процесс структурного изменения чего-то от одного состояния к другому.

Цитата из книги Эволюция — процесс развития, состоящий из постепенных качественных изменений, без резких скачков (в противовес революции).

В упор не вижу мухлежа с понятиями. Если коротко, то эволюция - постепенное изменение. Не сказано, в какую сторону. То, что люди используют одно и то же слово для обозначения разных вещей и в результате сами путаются - печально, конечно. Давно надо перестать использовать слово "эволюция" вне биологического контекста.

в этом-то и заключен мухлеж: перестали говорить, в какую сторону изменение. Но публика по-прежнему предполагает, что речь о совершенствовании, улучшении.

наоборот. Это слово надо перестать использовать в биологии, и вместо него писать так и писать - "постепенное изменение". А эволюцию оставить эзотерикам, социологам и историкам.

Не звучит, аднака! )

да, пафоса не хватает )

Таки не очень понял, предполагается, что я буду излагать своё видение или свои знания эволюционной теории?
Ну допустим своё видение
Оффтоп

1. б)

2*. а) б)

3. а)

4*. возможны все вариант

5*. все

6*. все

7*. в)

8. не помню точно, но вроде бы б)

9. 10. 11. 12. - таки вы ещё хотите, чтоб я это всё помнил?!

13. в)

14. в) ну, если конечно брать микроэволюцию

15. вообще-то доказывает и то,и другое

16. возможен любой вариант

17*. а) б) в) - в отношении микроэволюции и д) - в отношении макро

18*. а) - но повредились со временем

19. а) с натяжкой

20*. да ко всему

Излагать надо не своё виденье (тогда в чём смысл теста), а то, что знаешь об эволюционном учении, а там, где не знаешь - как кажется с точки зрения "если бы я знал".

========

Если из-за непонимания смысла, которое вкладывают учёные в то или иное слово кто-то самообманывается - это его проблемы, а не проблемы учёных.
========
Ответы на кое-какие вопросы.
К окуню ближе всего человек, потом акула, потом миноги.
К крокодилу - птицы, потом ящерицы, потом млекопитающие (а потом черепахи).
К лошади - хищные, потом летучие мыши, потом парнокопытные.
К бегемоту - китообразные, потом остальные парнокопытные, потом непарнокопытные.

Движущие силы эволюции - наследственная изменчивость и борьба и отбор.
Заяц борется с другим зайцем.
Живые существа сделаны с кучей ошибок и эти ошибки отражают эволюционную историю. Глаз млекопитающих - это вообще эпический пример древних ошибок приведших к куче проблем.
Отбор, чаще всего, вообще не замечает мутаций (до поры до времени).
Мутации спокойно могут менять свои свойства, бывшие полезными стать вредными и наоборот.
Живые существа приспосабливаются не только к внешним условиям, но и к "внутренним" - собственному стрессу в том числе. Более того, чем более существо "продвинуто" - тем меньше оно зависит от внешнего и тем больше от "самого себя"/"социума".
Скорость эволюции меняется, более того, разные гены эволюционируют с разной скоростью, а целый ряд генов вообще практически не эволюционируют/изменяются.
==========


Не совсем. Ты забываешь про энергию, которую нужно затратить, чтобы что-то сломать, упростить.
Общий вид такой д(Внутренняя Энергия) = Подведённое Тепло - Работа.
Если в ходе реакции веществ Тепло выделяется, это значит, что Внутренняя Энергия уменьшается.
Простейший пример: водород + кислород = вода + тепло - вещество стало сложнее, а энергия высвобождается.
Пример сложнее: много аминокислот = белок + тепло - вещество стало гораздо сложнее, а энергия высвобождается. Такой эксперимент я делал на орг.химии - достаточно капнуть чуть-чуть катализатора и аминокислоты с выделением небольшого тепла тут же сворачиваются в белок.
Пока эффект от энтропии не сказывается, все реакции идут на усложнение, если позволяют условия.


Смотри. У нас было куча атомов водорода, а стала куча атомов гелия, нейтронов, фотонов и нейтрино.
Атом гелия - сложнее атома водорода (энтропии меньше), нейтроны, фотоны и нейтрино улетают из Солнца, а значит и энтропия, которую они несут тоже покидает Солнце.
Насколько атомов водорода заменяются на атом гелия - вещества (по штукам) становится меньше - меньше энтропия.
По мере выгорания топлива, гравитационные силы будут всё сильнее и сильнее сжимать Солнце (в общем плане, понятно, по пути будет всякое) и закончиться всё превращением в нейтронную звезду. Большее количество вещества сконцентрированное в малом объёме - много порядка мало энтропии.

Это грубо.
Понятное дело, энтропия Солнечно системы (и Космоса вообще) растёт. Идеал будет достигнут, когда весь космос поглотят чёрные дыры, а потом они испаряться.

На это есть контрпример: сложный углеводород/углевод + кислород -> вода + углекислы газ + тепло. Вместо сложного вещества получаем относительно простые и выделение свободной энергии.
В свою очередь процесс фотосинтеза — создания сложных углеводов (или углеводородов? уже не помню) из относительно простых H20 и CO2 — происходит за счёт энергии света.


Нейтроны-фотоны-нейтрино были сосредоточены в 1 месте, а затем разлетелись прочь, по разным местам — энтропия в целом, как я понимаю, выросла. Впрочем, ты наверное об этом говоришь (в т.ч.), когда утверждаешь, что энтропия Солнечной Системы в целом растёт.
Но в результате уверенно говорить об уменьшении энтропии Солнца можно только если рассматривать его как незамкнутую систему. В таком ситуации, насколько я помню, современная картина мира вроде действительно допускает возможность уменьшения энтропии для отдельных систем — за счёт увеличения её вокруг.

Не надо прикрываться "учеными".
В данном случае речь не о твоей научной деятельности, а об идеалогии, сторонником которой ты выступаешь.
Суть в том, что сторонники вашей идеалогии некогда вкладывали в это слово один смысл и популязировали его именно в контексте этого смысла, а потом, под давлением обстоятельств, этот смысл аккуратненько подменили. И теперь ты говоришь о том, что если общество вас не понимает, то это проблемы общества?

Вообще, для начала очень бы хотелось услышать твое определение эволюции.

Я не понял претензии . "Аккуратненько" прозвучало как "втихаря". Между тем, то, что "эволюция" не подразумевает улучшения-усложнения в школе блин рассказывают всем поголовно. Кто не слышит - это его проблемы. Устойчивая ассоциация действительно часто и неправомерно используется... кто так делает, тому атата. Кто ведётся - тоже).

Во-первых, школа школе рознь.
Во-вторых... Знаешь, по-моему это действительно общекультурная, общечеловеческая устойчивая ассоциация: эволюция значит улучшение, развитие (безотносительно области применения).

Ну, паразитизм точно везде рассматривают... А ассоциация нее общечеловеческая, а принадлежащая сугубо новоевропейской цивилизации). Сейчас - да, почти всеобщая.

откуда она по-твоему взялась?
когда?
кто ввел это понятие в обиход?
попробуй ответить честно на эти вопросы и не пиши благоглупости типа "в школе блин рассказывают всем поголовно".

Морган , вот не надо про благоглупости. Я что, зря ёпрст пять лет историю философии и философию науки учил. Да здесь одного Шпенглера за глаза. А в школе - да, таки рассказывают всем поголовно. Вообще вполне просвещенческая парадигма, конечно, но на биологии таки рассказывают о том, что такое эволюция и теория эволюции. Правда, рассказывают.