Андрей Смирнов

Одним он нужен для одних целей, другим - для других, третьим он вовсе не нужен, четвертым - вреден и противен и т.д. Как любой реальный процесс.


Описание описанию рознь. Ты веришь описанию США 20-х годов за авторством Маяковского? А ведь он был фактографически точен, просто влил туда очень много идеологических нюансов.

Итак мы возвращаемся к вопросу полезности


И опять не спорю. Но наука мир духов вообще описывает никак

Мне он полезен, а на остальных мне... ага.


А иногда и лучше - никак. Для чистоты восприятия. Я, например, до 12 лет была твердо уверена, что душа - это функция мозга, пока не кувыркнулась через руль. Зато до сих пор совершенно уверена, что придумать тот "выход из тела" никак не могла. По твердым материалистическим убеждениям.

Ну, у других могут быть другие ценности. Или тебе и на их ценности... ага?


По твердым материалистическим убеждением то был глюк. Следовательно если говорить о "выходе из тела" - то это уже не никак.

Свое г-о дороже чужого золота. Поэтому я, что вполне нормально, отстаиваю свои интересы.


На свое счастье, я еще не разучилась смотреть глазами и не научилась смотреть убеждениями.

Не получается ли при этом ситуация аналогичная обсуждаемой тобой. Ведь другие могут быть правы, а ты - ошибаться, разве нет?


Ну так какое же это никакое представление о мире духов?...

В случае отстаивания собственных интересов? Все одинаково правы и неправы.


Ну, если для этого нужно еще не уметь видеть, слышать, говорить и думать - то да, "никакое" не получилось. Но, если не заморачиваться софистикой - то вышла именно не-ожиданная ситуация, то есть - новая информация, противоречащая текущей гипотезе.

Так чем тогда твои интересы лучше интересов другого? Тем что им повезло быть твоими?


Ну замечательно. Вышла неожиданная ситуация. То есть польза отсутствия представления о мире духов в том, что это отсутствие легко разрушить? Гм...

Предложи любой другой критерий - по зрелому размышлению он сведется именно к этому.


Польза "научного" подхода в том, что он позволяет постоянно корректировать мировоззрение (как "косметически", так и кардинально) с учетом приходящей не-спрогнозированной информации. Это мой выбор области на шкале стабильности и текучести, и он меня устраивает. Фактически, я выбрала именно этот отрезок с этим методом, и они более-менее стабильны, все остальное - меняется. Для самого метода безразлично, есть, например, НЛО или нет, но если я его увидела - я знаю, что существует нечто, имеющее наблюдаемые мной параметры, насчет же того, что это такое, можно строить предположения.

Допустим. Но тогда все мнения равноценны. И ты не можешь считать кого-то, как ты выразилась, "не вполне сапиенс", только потому что он отстаивает свою точку зрения. И нет никаких критериев, чтобы оценивать полезность той или иной гипотезы. Впрочем нет, при таком подходе можно гордо считать себя д-Артаньяном, а всех вокруг... да.


До сих пор мы говорили не о научном подходе. а о научном мировоззрении, точнее даже о материалистическом мировоззрении. Это разные вещи.

Как в сказке - "так, да не так". Если мой путь приводит меня к моей цели - я вполне могу так считать, если нет... значит, я где-то ошиблась в расчетах. И нужно корректировать его.


А я из всего мировоззрения только подход взяла. Я не ворую лошадь вместе с конюшней, неудобно, знаете ли.

Ну, ок. А других людей их путь приводит к их цели.


Мы не про воровство говорили, а про осмысленность отсутствия описания мира духов.

Соглашусь с этим в том случае, если их цели не мешают моим .


Об отсутствии готового описания . Как показала практика, все те, что есть - только мешают.

Нееее, речь была о никаком описании. То есть об отсутствии описания вообще.

Лучше никакой карты, чем г...ная. Честно.
Оффтоп

Все, убегаю.

Ай, я запутался, таки что ты утверждаешь?!

А как ты проведёшь грань между обезьяной волосатой, прямохожящей и человеком?
Знаешь, я слишком много, наверное, читал по этологии и слишком си ьно профессионально деформирован, но когда я смотрю в зеркало - я вижу "прямоходящую обезьяну".
И поэтому у меня есть жажда найти это самое разумное (доброе и вечное - не обязательно) в человеке. Найти в каждом отдельном то, что выделяет его из массы таких же как он.
И стрёмно видеть, отличаются только косметически. И вдвойне стрёмно поэтому верить во всемогущего и доброго бога.
Я лучше буду думать, что люди произошли об обезьян и смогли, с трудом, с кровью и потом но завоевать этот самый 1% отличий, чем считать, что людям были кем-то свыше подарены все-все ништяки и 99% из них они продолбали.
Я лучше буду считать, что личность и сознание человек на 99% - это рефлексы, инстинкты и прочее в том же духе.

Есть точка А и точка Б. Я не знаю, как пройти из одной в другую, но хочу это сделать. Думая, что другие знают, я приобрела сперва одну, потом другую, потом третью карту. Всякий раз оказывалось, что на них нанесен совсем не тот рельеф, который мне встречался. Тогда я купила бумагу и карандаш, выломала хорошую дубину и пошла без карты, нанося на бумажку встретившиеся по дороге объекты. Для самой себя, чтоб второй раз не вляпываться.
Это образно.

Ну понятно

Мне жаль.