PredatorAlpha писал(а):
I_m писал(а):
Опять же скажу, что не вижу у Фотинии ничего языческого. Увидеть можно, если только мыслить в ключе "все, что не христианство/православие - язычество". Ну это так, к слову.
Упаковка кажется православной? Но ведь невооруженным глазом видно, что она не православная, начиная от признания значимости мировых религий и наличия реинкарнации. Похоже, скорее, на недоразвитую "Розу Мира" при заимствовании в большом объеме элементов православия. Но при образовании новой религии это нормально. Полно примеров успешных сейчас и в другие времена религий, которые отпочковывались от уже существующих религиозных течений, заимствуя кто - больше, кто - меньше их элементы.
Ну может и не чисто язычество - но сути это не меняет. Под православной упаковкой подаётся (точнее продаётся) то что православием как раз не является. Более того - то, что совершенно неприемлимо в христианстве. Это своего рода обман. Который мне не нравится.
Повторюсь, что упаковка не похожа и на православие. Например, отсутствие крестов на храме, признание реинкарнации, призыв к объединению различных "светлых" культов.
Цитата:
Бздык - это название темы. Применительно к данной секточке его употребил не я, а некто, кто поместил это упоминание в эту тему. Но почему-то претензии идут ко мне.
Напомню как все было.
P.A.Бздик начался ещё раньше, когда они решили, как у Высоцкого: "Да и в церкви всё не так, всё не так как надо".
IM.Т.е. бзик начался тогда, когда люди начали выбирать религию, так?
P.A.Думаю, задолго до того.
IM.Религия - это действительно предмет выбора. Почему вы увязываете это с какой-то неполноценностью?
P.A.Я не употреблял слово "неполноценность" в данном контексте. Я только обратил внимание, что "бздык" - давний, а не приобретённый. И выбор этот обусловлен постулатами, что они приняли раньше. Своей личной оценки этому я не давал.
IM.А слово "бздык" по отношению к "постулатам, которые они приняли раньше" разве уже не содержит вашу личную оценку этих самых постулатов?
P.A.Бздык - это название темы. Применительно к данной секточке его употребил не я, а некто, кто поместил это упоминание в эту тему. Но почему-то претензии идут ко мне.
Если "бздык" для вас - только название темы, зачем вы пользуетесь негативной окраской этого слова, чтобы показать свое отношение к чьим-то религиозным предпочтением.
Цитата:
I_m писал(а):
Оставлю за кадром вопрос, зачем просить всеведующего Бога дать защитную функцию вещи, если всеведующий и всемогущий Бог и так даст защиту тому, кто в ней нуждается. Представьте себе ситуацию, когда язычник держит в руках некий предмет, имеющий символическое значение, обращается к своему богу и просит себя защитить. При этом этот предмет он называет оберегом. Теперь задачка: чем этот предмет с названием "оберег" по сути своего действия отличается от освященного креста?
1) Источником силы
В данном случае это не принципиально. В одном случае силу дает один бог, в другом - другой...
Цитата:
2) Тем, что в данном случае просит не сам христианин, а Церковь, в лице священника, производившего освященника.
Ну оберег, я думаю, тоже не сам верующий делал, а жрец какой-нибудь.
Цитата:
Но Вы аккуратно увели обсуждение от сути. Вопрос в том, что амулеты "матушки" - это элемент язычества. Церковь приемлет только молитву за кого-то. И крест, святая вода, иконы и т.п. - фактически имеют силу, только просительной молитвой при освящении, когда священник просит что бы носящего крест Господь уберёг. Или святая вода стала источником нетления, для очищения души и тела. В любом случае, единственным источником есть Сам Бог.
В случае "матушки" появляются "особые положительные энергии", которые делают дофига всего....
Это и есть элемент язычества (или ещё чегото там, ньюэйджа типа, не важно), что подаётся под православной упаковкой.
А что, матушка говорит, что эти "особые положительные энергии" исходят от неё?
Цитата:
I_m писал(а):
Обращаю внимание на заглавие книги. Молитвенный покров. Т.е. защита все-таки предполагается за счет обращения к кому-то. Предполагается, что этот "кто-то" - Бог. По выделенным словам:
1. Ну и что? Не вижу состава преступления... Крест ведь тоже от темных сил защищает?
2. Вообще смешно. В христианских обрядах нет ритуальных предметов?
Если заговор назвать молитвенным покровом, он ведь из этого не становится молитвой? В заговорах ведь тоже часть призываются святые, Богородица (а в соседней строке может уже идти мать-природа, демоны, колодцы). Это как раз то, что я называю православной упаковкой.
В данном случае - книги просто маскируются под православные, что бы человек, имеющий доверие к православию, но не имеющий опыта отличить от язычества (или что там) купил эту книгу. Т.е. - ориентировка на то, что бы сделать бабло.
Все-таки наш разговор идет к тому, чтобы я прочитал эту книжку.
Я не знаю, что у неё там, молитвы или заговоры. А вы знаете? Примерчик из книжки.
Цитата:
1. Крест защищает. Но слово "тоже" тут не уместно. Декларируется некая супер-пупер-защита, что даёт конкретная книга. Ставить на одну ступеньку крест и обещание матушки купившему книгу (давшему бабло) - перебор.
Защищает же не сама книга как предмет, а те вещи которые в ней, среди которых (а может, она состоит и исключительно из) - обращения к Богу. По вашим представлениям, крест защищает именно в силу таких обращений. В чем крамольность защиты в случае книги, я не могу понять?
Цитата:
2. Которые изготавливает сам мирянин, как у матушки? Таки нету. Смейтесь.
А он их сам изготавливает? Может, он приносит их в дом из храма. Но пусть даже не приносит, и изготавливает сам. Если он действует в обряде не сам, а обращается к богу, чтобы движущей силой обряда было нечто, от бога исходящее, то это еще не магия.
И даже если все-таки, что маловероятно в данном случае, он действует сам, то что, не было в христианстве ересей, где магия была нормой?
Цитата:
I_m писал(а):
Эээ... в каком смысле "поставлены на поток"? Она что, три раза в неделю крестит одних и тех же прихожан?
Просто у неё время обозначено четко, вот и все.
Я и про то и говорю. Для
прихода расписание несколько стрёмное. А при ориентировке на сшибание баблоса - вполне нормальное.
Я и вправду не понимаю. Если у вас крещение жестко не привязано ко времени, а у них - есть такая привязка, то что тут такого?
Цитата:
I_m писал(а):
Цитата:
Я, кажется, не употреблял выражения - "там хуже", да? Но вот в Вашей фразе, что туда люди тоже приходят и молятся, как то заставляет усомниться. Особенно насчёт молятся.
Не употребляли, но выражение "полощут мозги" говорит об этом.
Название "Литургия" предполагает, что там молятся. Впрочем, там могут и петь.
Если на сарае написано "xyz", это что-то разве предполагает?
Я придерживаюсь, по крайней мере в данном случае, презумпции невиновности.