Андрей Смирнов

это нереально для нормального человека. Если ты голоден, при виде яблока у тебя потекут слюнки даже в том случае, если яблоко - не твое.

==========================


а, так ты их просто не читал. Понятно. Ну, специально для тебя еще раз:

Цитата из книги Святитель Иоанн Златоуст: «Корни деревьев горьки, а плоды их весьма приятны. Так и печаль по Боге принесет нам великую радость. Кто часто молился со скорбью и слезами, те знают, какую получали они радость, как очищали совесть, как восставали с благою надеждой

.


нужна цитата для подтверждения или сам найдешь? Евангелия ты вроде бы читал.


ну а что еще? очень няшная японская школьница, милота зашкаливает. Душевность, чувственность - в противовес той самой постной духовности, которая на большинстве нормальных старых икон.

ты на полном серьезе отрицаешь, что в результате каких-то событий, неудач, несчастий и т.д. человек может обозлится?


Дамаскин говорит, что бывает злое по природе. Ты сторонник Дамаскина в данном случае. Хотя чуть раньше говорил, что злого по природе и по состоянию не бывает.
Я уже ничего не понимаю.


за тем же, зачем там будет и все остальное "доброе по природе".


если не приводить двумысленных аналогий с вирусами - то не запутаемся.
но даже в твоей аналогии: болезнь это нездорое, поврежденное состояние организма. А ты говоришь - болезнь только в точке зрения. Если мы посмотрим на больного по-другому, то вирус исчезнет?


при чем тут мудрость, если он не наблюдал такого явления?


у вас это делали на всем протяжении вашей истории и всегда позиционировалось, что это хорошо и правильно.

Морган, давай договоримся, что ты больше не будешь передергивать, ок?

где тут передергивание?
Вот случилось несчастье. Человек обозлился. И так и умер обозлившимся. Ты считаешь, так не бывает? Или все-таки бывает?

Морган, я не говорил, что я не согласен с этой мыслью (хотя да, не согласен). Я говорил, что на две фразы выше ты сам с ней был не согласен. То есть, словами Лекса – передергиваешь.


И


И ОДНОВРЕМЕННО



P.S. Это не ответ, где передергивание – параллельный пример.


Красота – это нормально. Но я бы сам был против, если бы иконы изображали так, чтобы "на той картинке хочется трахнуть, или потискать, или хотя бы понаблюдать, как она, сверкая голыми коленками в миниюбке, бежит с портфельчиком в свою японскую школу".

Немного ломает саму идею святости.

Я написал Я не верю в несчастия, которые по совокупности делали бы хуже. Но ты предпочел проигнорирвоать слово по совокупности. Как при этом несчастье повлияло на остальных? Какие вообще у него отдаленные последствия? В чем была причина несчастья?

какая разница? речь про вот этого конкретного человека - случилось с ним несчастье, он обозлился. Умер обозленным. Такое бывает?

Бывает. И что?

а ты думаешь, унылые аутсайдеры никогда не испытывают радости? на своих эмоциональных качелях испытывают. Но это не отменяет того, что они унылые (с т.з. здорового стороннего человека) и аутсайдеры.
Ну, и наконец, можно ведь обойтись без отдельной премии, не так ли? Можно быть умеренно-унылым аутсайдером, радоваться иногда чисто так по-мирски. На земле будет полегче, зато на небе награда будет по-меньше. Что не так-то?


ну слава яйцам, хоть в чем-то согласились.

и к чему в таком случае несчастье (от которого человек обозлился) относится - к злу "по видимости" или к злу "по природе" ?

Кажется, я должен немного пояснить свою позицию. Для конкретного человека зло существует. Но суть в том, что злом или не злом происходящее делает добровольный выбор человека. Как в твоем примере, человек выбрал обозлиться и несчастье стало злом для него. Если бы он выбрал другое, то и несчастье не стало бы для него злом.
В этом смысле я говорю, что несчастье по природе не зло. Поскольку для каждого конкретного человека оно становится злом, чем-то нейтральным или даже добром в зависимости от его личного выбора.

т.е. если например пытать человека с песнями, плясками, шутками и прибаутками, не злясь, а пребывая при этом в хорошем, приподнятом душевном настроении - то все в порядке, это не зло?

Иногда меня поражает, какими причудливыми извивами движется человеческая мысль

нам не дано предугадать, как наше слово отзовется (с)

не, ну правда, ты вот выдвигаешь тезис в духе "красота зло в глазах смотрящего" - но ведь у тезиса есть и свои последствия, логические и практические.

НУ, поскольку я верю в то, что человек хорош, я не верю в то, что человек способен пытать кого-то искренне считая, что творит добро. Хотя бы подсознательно, но он будет думать, что делает плохо

Не знаю, думаю, бывают.

Но ты почему-то пишешь, что христианство требует плакать, а не радоваться:


(впрочем, радоваться именно тем способом, как тот фарисей – действительно не стоит)


Если честно, я понимаю твою логику – но она базируется на диких для меня допущениях о христианстве (требование страдания, а не веры).
Думаю, я бы и сам такую версию христианства не поддерживал.

P.S. Поэтому мне претит старый завет – старозаветный бог действует по принципу не справедливости даже, а кары.


Не совсем согласились – у нас снова же разные допущения. Я не думаю, что няшность = "хочется трахнуть"

Но если бы думал – 100% бы согласился!

стоп-стоп-стоп, ведь добро и зло зависят от точки зрения, по твоим словам. Ты говоришь, что можно выбрать такую точку зрения, при которой случившееся страдание не будет злом. Ну, вот палач и выберет такую.

Ты сейчас смешал выбор принятия происходящего и выборе действия. Это как бы разные вещи, я до сих пор говорил о первом.

Имхо, хорошо-плохо не совсем правильный подход.

По-христиански пытать можно только если палачу самому бы хотелось, чтобы его пытали.


Это, при достаточной эмпатии, гарантирует отсутствие пыток.

Ну, кстати, да