К вопросу о претензиях и фактах применительно к Инквизиции
https://diak-kuraev.livejournal.com/694132.html

Морган, попробую ответить честно хотя бы самому себе - почему любая попытка показать христианство в свете пусть даже не положительном, а чуть менее отрицательном вызывает у тебя такую истерически-злобную реакцию?

Я вот искренне не понимаю. Если бы мне попалась информация про каких-нибудь ацтеков, что они на самом деле не приносили человеческие жертвы - я бы за них только порадовался. Почему мне, не надо обсирать при каждом удобном случае чужие убеждения? и почему ты в этом испытываешь такую потребность, что каждое упоминание христианства не остается без твоего ехидного комментария?
Ты настолько боишься христианства? другого объяснения мне просто в голову не приходит

Лекс, ты можешь радоваться за ацтеков, потому что ваши их всех вырезали. Если бы ацтеки до сих пор существовали в каком-нибудь аналоге Сирии и у них был бы свой ИГИЛ, например - а ты увидел статью, что они хорошие на самом деле, не так уж много людей убивают, у тебя бы это вызвало злость, нет?

С христианством промежуточная ситуация - оно (кажется) больше не убивает людей напрямую, но продолжает существовать и вредить людям и обществу. Поэтому всякие сообщения о том, что инквизиция была не так уж и плоха, это не просто обсуждения древней истории - это напрямую касается текущей ситуации.

Возьмем мусульман. Нет, меня бы совсем не расстроило, если бы оказалось, что зверства ИГИЛ по большей части - пропаганда их противников
По моему если тебе для поддержки своих убеждений требуется считать идеологичеких противников монстрами - это многое говорит о крепости твоих убеждений.

То, что зверства мусульман это пропаганда, это пропаганда мусульман (в данном примере (ну, в реальности тоже, но это не важно)). То есть зверства есть, а муслимоацтеки врут, что их нет. Не возникает разве злости и желания разоблачить их ложь?

Не надо смешивать теплое с мягким. Если они врут - то плохо то, что они врут, а не то, что они хорошие. Я говорю про желание непременно доказать, что они врут, независимо от того, врут ли они на самом деле.
В отношение к христианству я это желание вижу

Ну так это потому что христиане врут непрерывно
Вот и возникает первая же реакция на их слова - найти, в чем именно они соврали.

Вообще никто не говорит, что плохо то, что христианство в чем-то хорошо. Наоборот: христианство - плохо, поэтому когда кто-то говорит, что оно хорошо, это ложь, значит, надо разоблачать. В некоторых ситуациях может оказаться, что не врут и христианство сделало что-то хорошее, но это редко.

И аниме про вас не делают

Морган, попробую ответить честно хотя бы самому себе - почему любая попытка показать христианство в свете пусть даже не положительном, а чуть менее отрицательном вызывает у тебя такую истерически-злобную реакцию?

Я вот искренне не понимаю. Если бы мне попалась информация про каких-нибудь ацтеков, что они на самом деле не приносили человеческие жертвы - я бы за них только порадовался.

Почему мне, не надо обсирать при каждом удобном случае чужие убеждения?

Ты настолько боишься христианства? другого объяснения мне просто в голову не приходит

Возьмем мусульман. Нет, меня бы совсем не расстроило, если бы оказалось, что зверства ИГИЛ по большей части - пропаганда их противников

Не надо смешивать теплое с мягким. Если они врут - то плохо то, что они врут, а не то, что они хорошие. Я говорю про желание непременно доказать, что они врут, независимо от того, врут ли они на самом деле.
В отношение к христианству я это желание вижу

Мне в принципе не нравится, когда на что-либо глядят не объективно, а наоборот изначально предвзято.

В "Политике" та же хрень была, от того я и перестал там участвовать. Раз и здесь то же самое, то и в дискуссиях о религии я более участвовать не намерен.

А что плохого в предвзятости? В данном случае это просто значит, что у человека уже есть мнение по какому-то вопросу. Тебе не нравится просто сам факт того, что у людей есть свои мнения, которые они считают верными?
А объективный взгляд - это оксюморон. Ну то есть взгляд всегда субъективный. Объективными могут быть факты, материальные вещи какие-то...

А самоудовлетворение - это когда все со всеми соглашаются, да? И банят несогласных? Но тут такого нет вроде бы.

вольному воля
но если бы тебе хотелось, чтобы о христианстве говорили хорошо - ты бы не кураевские манипуляции постил про инквизицию, а что-то действительно позитивное, что сделало христианство (если конечно есть что предъявить). Или хотя бы что-то содержательное, чему можно поучиться. Открыл бы тему про паламизм, например, и объяснял бы нам, неученым, про все эти энергии, а мы бы тебе в рот смотрели и говорили бы "вау, а в христианстве ничо так себе практика, оказывается".
А вместо этого - что?
"Инквизиция убила меньше людей чем вы думаете". Ну блин...

Извините. я что-то психанул не по делу