Морган писал(а):
ну, в игру "это тебе кажется" смысла играть я не вижу.
заметь, так я говорю только про язычество, а не про иные системы убеждений, которые у меня тоже были. Т.е. я вижу разницу между характером смены убеждений в нескольких разных ситуациях. Например, мой уход в христианство в молодости не было осознанным выбором.
Тебе лично я даже готов поверить. Но вот половине людей вообще, получающих свои (политические) убеждения по наследству (треть — неправильно понимает политические убеждения родителей, и всего 17% отказываются) — нет. А с учетом того, что оценка социальной поддержки в моделях оказалась почти таким же значимым фактором, как способность понять политические убеждения родителей — и того меньше.
Кстати, ты хорошо описываешь гибкость людей в их убеждениях
Вот, нашел наконец.
|
Цитата из книги
Все верно, кроме последних двух предложений - они говорят о том, что ты очень наивен и упорно продолжаешь проецировать свои оценки в головы других людей, а у них другая ментальность и другие оценки.
Ты недооцениваешь привязанность людей к тому, во что они поверили.
Типичная схема развода, когда мошенник сначала сообщает клиенту "вы выиграли огромный приз, но вам нужно немного заплатить, чтобы его получить", человек платит, приза не получает - ты думаешь, на этом все заканчивается? Часто на этом все только начинается, т.к. мошенник заставляет жертву платить снова и снова, под разными предлогами, и жертва платит, потому что слишком сильно "вложилась" в воображаемый приз.
|
Морган писал(а):
Не вижу возражений с твоей стороны по поводу "бессмысленности убеждений без ожиданий". Я привел простой пример, когда любое событие интерпретируется как "ожидаемое", и это вовсе не "теоретическая философия", а то, как множество людей ведет себя в жизни.
Понял, к чему ты это. Не скажи ты — я бы до сих пор не гадал: пример касается предыдущего витка, после которого последовало куда более смелое заявление.
Да, множество людей поддерживают бессмысленные убеждения, тут я полностю согласен — и рационалисты даже довольно активно разбираются, зачем им бессмысленные убеждения. Иногда их убеждения являются самоценностью (в случае религиозных людей — они часто верят, что они должны верить), иногда — способом политической идентификации ("я верю, что республиканцы правы" как знак республиканца), иногда — способом впечатлить самого себя или других ("я верю, что мир состоит из яичной скорлупы" и любая другая нью-эйджевая чепуха), и даже иногда — честным способом объяснить мир, часто по глупости и в выгодном для себя свете ("миром правят рептилоиды").
При этом бессмысленные убеждения могут совмещаться с чудесными, наполненными смыслом и пользой практиками.
Но "в жизни человека происходит столько всего разного и на это разное можно смотреть под таким количеством углов - что, пожалуй, любое или почти любое ожидание будет оправдано" — это куда более сильное утверждение. Собственно, если "любое или почти любое ожидание оправданно" — как можно вообще ожидать что-то конкретное (например, нападут ли на тебя бандиты под домом, если ты выйдешь: "нападут" — оправданно, "не нападут" — оправданно)? А, если ты ничего не ожидаешь, ты или не можешь принимать решения (и тебе не надо раздумывать, нападут ли они — потому что ты и так не выйдешь), или должен их принимать случайным способом (ты не знаешь, нападут — поэтому подкидываешь монетку).
Морган писал(а):
ну, обычно в сюжете присутствует какая-то мотивация
да, она может быть неубедительной для зрителя, но тут уж от сценариста и режиссера зависит.
И зачастую она никак не напоминает мотивацию реальных людей.
И вот в этом ключе у меня большой вопрос. Какова мотивация у человека
из того фильма?
Вход
Регистрация
FAQ
Chat
(85% крымнаша в РФ в 2014 году тебе подтвердят)