Андрей Смирнов

Она пишет о том, что восстание было местью зилотов про-римской партии (Синедриону, фарисеям).
Т.е. месть иудеям, но не со стороны римлян (ну, или Бога - так тоже можно прочесть Евсевия), а со стороны тогдашних иудейских радикалов (зилотов), оппонирующих официальной партии.

Как-то немного натянуто звучит. Типа "назло родителям отморожу уши"? Восставать против римлян, чтобы отомстить иудеям, которые, собственно и убили Иакова? Почему не восстать против, собственно, синедриона?

Если синедрион на стороне римлян - то это одно и тоже, разве нет?
Т.е. успешное восстание против синедриона далее перетекает в восстание против римлян, а римляне приходят и дают восставшим люлей.

Да вот я читаю, сейчас описание Иосифом Флавием начала войны, там было именно восстание против римского проконсула Гессия Флора, который довел евреев до крайности, причем специально провоцировал их на восстание, чтобы отмазатсья от обвинений в коррупции
Текст

Если точнее, то синедрион, конечно пытался затормозить восстание, но оно было направленно именно против римлян, а не синедриона.

Вообще - это конечно для меня очень интересная тема - процессы взаимодействия разных дискурсов. При каких условиях можно договориться, например? Понятно, что прям жестко разграничивать дискурсы нельзя, но и разность их надо иметь в виду.

Впрочем, думаю. тут это оффтоп

Латынина во 2й своей книге (которая "Иисус с тысячью лиц") подробно разбирает тексты Флавия, который по поводу одних и тех же событий в разное время выдвигает разные версии + его нехило еще так подправили в последующие века. Я это к тому, что расценивать написанное Флавием как точное и достоверное изложение событий - неверно, а уж в том, что касается мотивации и движущей силы известных ему событий - уж тем более. Флавий - лишь один из множества источников, и он нуждается в анализе и сравнении, как и все остальные.

Обожаю Латынину и нежно ее люблю. А ее котики особенно прекрасны.

немного о развитии христианства за пределами Римской империи в первые века н.э.