В общем, книжка мною прочтена и немного уже переварена, посему изложу основные тезисы Латыниной (как я их вижу) и свое их восприятие.
1. Религиозная группа, одним из лидеров которой в определенный момент стал Иисус, берет свои начало как минимум в 1 веке до н.э, а то и во 2м (восстание Маккавеев). В 1 в. до н.э. уже происходит их четкое размежевание с фарисеями. Мое мнение: доказано исчерпывающе.
2. Эта религиозная группа - зелоты - была довольно агрессивна и понимала установление Царства Божия на земле в ближайшее время в самом буквальном смысле. Эта секта имела широкое распространение и до Иисуса, имела хорошую организацию и многочисленных сторонников и до, и после Иисуса. Мое мнение: показано исчерпывающе.
3. Вьезд Иисуса в Иерусалим, изгнание торгующих из Храма и т.д. не были невинным частным перфомансом одного, мало кому известного человека. Это была широкомасштабная попытка захвата власти, поначалу успешная (Храм был захвачен и удерживался, по видимому, несколько дней), а затем провалившаяся по неизвестным причинам, скорее всего - из-за вступления в город спешно вызванных римских войск. Мое мнение: доказано убедительно.
4. После распятия деморализованное окружение меняет концепцию и начинает истолковывать часть тезисов Иисуса иносказательно для того, чтобы не потерять веру. Управление зелотами переходит к Иакову, брату Иисуса, который в последующие десятилетия восстанавливает получившую тяжелое поражение организацию и еще больше укрепляет ее. Зелоты совершают разного рода террористические акции против официальной власти (иудейской и римской), в ответ на что римляне запрещают "христианство" (исключительный случай для веротерпимой Римской империи). "Христианство" на этом этапе - это еще не самоназвание многочисленных и воинственных зелотов-ревнителей, а обозначение, которое им дают римляне (аналогично тому, как и название "язычество" - изначально не самоназвание язычников, а обозначение, данное христианством представителям старой веры). Мое мнение: доказано убедительно.
5. Иудейская верхушка просит Иакова отмежеваться от радикальных зелотов и заодно признать, что есть только один Бог и что концепция "Двух Властей на небе" ложна. В ответ он публично эту концепцию поддерживает ("Что спрашиваете меня о Сыне Человеческом? Он восседает на небе одесную Великой Силы и придет на облаках небесных"), за что его сбрасывают со стены Храма и добивают камнями и палками. Данное убийство вызывает всеобщее возмущение, новый виток террора и в итоге приводит к Иудейской войне. Мое мнение: показано убедительно.
6. Помимо экстремистки настроенных зелотов в рамках последователей Иисуса возникает еще одна группа, состоящая как из иудеев, так и из язычников - благодаря деятельности Павла. Если Иаков (как ранее и Иисус) настаивает на том, что Царство Божие только для иудеев и исполнять Тору необходимо полностью, то Павел - радикальный либерал: нет ни иудея, ни эллина; можно есть что угодно, в т.ч. идоложертвенное, главное правильно верить; обрезаться необязательно и т.д. и т.п. "Мирный протест" и непротивление злу насилием в высказываниях Иисуса - это все по большей части следы активной редакции христианского учения Павлом. Мое мнение: Латынина преувеличивает влияние Павла в этой части. Да, вообще его влияние было огромно, но все "непротивленческие" тезисы Иисуса объяснить только Павлом невозможно. Очень вероятно, что Иисус придерживался позиции, что все само по себе должно произойти, если правильно верить (что, кстати, противоречит Павлу, который в противовес высказыванию о птичках, которые ничего не делают, но Бог им все дает, выдвигает тезис "кто не работает, тот не ест") и убежден был в этом почти до конца (и только после того, как его вынудили бежать из захваченного храма и скрываться в Гефсифманском саду, концепция поменялась, начали звучать требования по своевременному выставлению постов и "продай одежду и купи меч", но было уже поздно). Так вот: если все и так должно произойти "само собой", если Бог гарантирует победу, то действительно - зачем упираться в физическую борьбу со злом? В общем, у Иисуса эта тема несомненно присутвовала; может быть, Павел еще больше усилил ее, но и только. Тут дело не столько в том, что Иисусу что-то приписали, а в том, что иные, менее соответствующие духу времени, высказывания Христа предпочли "забыть". Для понимания того, что могло быть "забыто" - достаточно взглянуть на современный ислам, где проповедь о "мирном исламе" соседствует с терактами и идеологией ненависти, распространяемой среди своих, когда "внешние" не слышат.
7. Конфликт между "либералом-обновленцем" Павлом и более традиционной частью секты, возглавляемой Иаковом был очень серьезен (хотя были и попытки помириться). Зелоты избивали и даже пытались убить Павла, преследовали его и, вероятно, Петр на каком-то этапе возглавил группу преследователей. С позиций Петра, с более поздними правками, конфликт выглядит как противостояние Петра и Симона-волхва. Обе стороны обвиняют друг друга во лжи и вероотступничестве. Мирный Павел - в отличии от воинственных зелотов - приятен римской власти и оберегаем ею (арест его - довольно мягок, он может продолжать проповедовать, его защищают); в итоге римляне казнят Петра, вероятно, не без участия Павла. Мое мнение: очень интересное предположение, и, возможно, верное, но достаточных доказательств ему нет.
8. Обещанный Иисусом "Утешитель" приходил, да и сами обещание "Утешителя", вероятно, было вложено в уста Иисуса в начале деятельности Менахема (т.е. буквально - Утешителя) бен-Иехуды. Мое мнение: традиционная в христианстве трактовка "Утешителя" как "Святого Духа" меня никогда не удовлетворяла - из контекста слов Иисуса в этом месте слишком уж явно следовало, что речь идет о какой-то личности ("Если любите Меня, соблюдайте Мои заповеди. И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя"). ДРУГОГО. Т.е. - будет другой вместо меня. В "духовном" смысле это невозможно истолковать, т.к. считается, что христианин имеет общение с Христом в молитвах, таинствах и т.д., Св.Дух в этом общении НЕ является заменой Иисусу. А в его словах, если смотреть хотя бы чуточку непредвзято, звучит тема именно замены. Напрашивается из контекста, что должен придти еще кто-то, столь же значимый, как и Иисус, кто продолжит его дело - такое понимание, конечно же, для христианина неприемлимо, поэтому начинают натягивать сову на глобус и трактовать "Утешителя" как Св.Духа. И дальше очень интересно - "да пребудет с вами вовек". Т.е. "ДРУГОЙ Утешитель с вами во век пребудет, а я нет". Это звучит примерно также, как звучали слова Иоанна Крестителя о самом Иисусе: "кто идет за мной больше меня, я послан приготовить ему дорогу". Кстати, существовали (и даже, кажется, существуют до сих пор) те, кто считали Мессией Крестителя и по их мнению, конечно, Креститель ничего подобного сказать в адрес Христа или кого-либо другого не мог. Понятно, что и по мнению христиан - Иисус никак не мог выразиться в том духе, что он - предтеча некоего "Утешителя", который пребует с верующими вовек. Но если предположить, что каждый новый лидер "ревнителей" пытался представить дело таким образом, что Мессия - именно он, а те, кто были прежде - это пусть авторитетные и мудрые, но лишь предтечи, то все встает на свои места. Слова о ДРУГОМ Утешителе, о еще более великом деятеле, время которого уже наступает - вкладываются в уста Христа (вероятно, еще в устной традиции, либо в каком-либо протоевангелие) аккуратно в то время, когда лидером сикариев (самого радикального крыла зелотов, претендовавшего на лидерство над всеми зелотами) становится Менахем-Утешитель. В итоге Менахем терпит бесславное поражение, но действует перед этим достаточно успешно, чтобы вложенное его последователями в уста Иисуса "пророчество" сохранилось и впоследствии стало частью текста Нового Завета.
|