Мир писал(а):
1. Морган, всё правильно. Рабство уничтожила экономика, но я нигде и не пишу, что рабство уничтожила идеология. Монетеизм был идеодогическим оформлением этого процесса. Заметь, Морган, именно монетеизм. Почему-то никакого особого язычества эти люди в итоге не придумали.
И как ты правильно заметил, рабство уничтожила светский гуманизм, который если и начинал как мягкий монетеизм, закончился материализмом.
идеологическое оформление уничтожения рабства - это светский гуманизм.
Европа приняла христианство в 5 в., рабство отменили в 19 в. - при чем тут монотеизм вообще?
с тем же успехом я могу сказать, что рабство отменило язычество потому, что в языческой Японии его отменили в 16 веке, а в Китае (еще вполне языческом) - в начале 20го.
Но вообще-то ни язычество, ни монотеизм не имеют отношения к отмене рабства, они к нему толератны.
Цитата:
2. Статус монарха в монетеизме высок, но он не равен богу. В тоже время сложно найти в истории языческие государства, где бы монарх не обожествлялся.
так ведь и статус языческого божества в глазах язычника совсем не равнозначен статусу Бога в глазах монотеиста. Монотеисты к своим царям относились примерно так, как язычники - к богам (а где-то даже еще более униженно и раболепно).
Цитата:
3. Морган, ты много знаешь языческих мифов, где бы человек шёл против богов и это закончилось для него хорошо? Человек, как игрушка богов/судьбы - рядовой сюжет языческой мифологии.
А это неважно, закончилось хорошо или нет - важно, что такой способ действия допустим с точки зрения морали. Прометею (который пусть и титан, но в художественном произведении выступает как манифестация лучших человеческих качеств) зритель искренне сочувствует и сопереживает, пусть даже Прометея и карают боги. Такое важное языческое понятие как Правда - на стороне Прометея, а не Зевса. В рамках монотеизма такое немыслимо.
Примеры, где люди выступали против богов, найти можно. Например, Геракл периодически конфликтовал с теми или иными богами, при том не всегда адекватно (т.е. не всегда за ним была Правда) - и ничего. Но, повторюсь, не столь важно в язычестве, карают человека боги или нет.
Цитата:
4. Морган, если человек заявляет, что материалист и при этом начинает вещать что-то про материальную форму богов - значит этот человек страдает тяжелой формой логического расстройства. Я могу допустить, что какой-нибудь мистик может быть атеистом.
Но материалист не может не быть атеистов.
Бог - это всегда существо идеального плана и чьё могущество черпается из его идеальной природы. И если мы разделяем идеальное и материальное ( что было не всегда), то бог - это воля, являющаяся причиной материального.
Для материалиста идеальное является следствием материального. А любое могущество имеет в основе материальную основу. И если мы встречаем носителя такого могущества, то это машина (в общем смысле). Называть такую машину богом тоже самое, что и называть богом компьютер.
почему логическое расстройство-то?
во-первых, к любой религии по желанию можно добавить, что там боги материальны - и ничего не изменится. Просто уточнить, что это такая особая материя, с особыми свойствами. Более того, на протяжении всей истории и до сих пор 99,99% верующих говоря о каком-то там "духе", "духовной реальности" представляют себе ее именно как материальную реальность, только чуть более "тонкую" и "возвышенную". До понимания дуализма идеального-материального доходят единицы, да и то - такой дуализм вовсе не является последним словом или чем-то подобным.
во-вторых, радикальный идеализм и радикальный материализм, как ни странно - не так уж различаются. Материалист говорит "есть только материя", радикальный идеалист (солипсист; либо субъективный идеалист вроде меня) говорит "есть только идея/ощущения" - так вот, какая же, собственно говоря разница, как называть то самое "всё", что есть? Различия будут только в подходах к этому "всему": идеалист более скептичен и менее доверчив, чем материалист. Материалист - как маленький ребенок, который думает, что раз на экране телевизора ему показали мультфильм, то все это произошло на самом деле.
Мне было бы интересно подискутировать об атеизме. Было бы интересно - о материализме. Но не о том и другом сразу, с произвольным перескакиванием туда-сюда.