Андрей Смирнов

Надоело мне терроризировать бедных христиан и прочих верующих, и в этой теме я собираюсь не критиковать, а, наоборот, защищать позиции той системы идей, того отношения к окружающей реальности, которые считаю правильными. Можно задавать вопросы и выдвигать претензии, вменяемая критика приветствуется.
Сам я тут, с вашего позволения, спозиционируюсь как такой солидный проповедник с хорошим ЧСВ, а если дело хорошо пойдет, то позже, возможно, повышу себя до языческого апостола или пророка.

Проповедь первая.
Кому вообще адресовано язычество, кому и зачем оно нужно в современном мире?
Я не буду говорить, что язычество адресовано самым лучшим, умным, одареным, правильным пацанам - это и так понятно, по умолчанию. Но что, кроме шуток, характеризует язычетство? Мироощущение, при котором окружающий мир переживается как живой; а мыслится - как пространство, в котором действует множество разнообразных сил разной направленности, имеющих разную волю и характер. Некоторые из этих сил более разумны, другие менее, третьи почти или совсем неразумны. Нет силы, которая бы доминировала над всем и определяла бы все, итоговый баланс складывается из действий множества субъектов, из сложения множества воль.
Таковое переживание возникает у самых разных людей, особенно часто - в детстве, когда человеку еще не успели объяснить, что окружающий мир либо абсолютно детерменированный, лишенный всякой мистики, либо управляется одной-единственной силой (спроецированным в виртуальное пространство образом идеального Родителя, которому присваивается обозначение "Господь" или "Бог"). Языческое переживание "живого мира" в этом смысле не внушается человеку со стороны, а возникает в нем само собой, часто даже - возникает не смотря на господствующую в обществе идеологию, которая этому переживанию противоречит. Поэтому очень часто бывает так, что вот это свое интуитивное, естественное переживание человек пытается хоть как-нибудь приспособить к общепринятой идеологии, порождая конструкции типа "ноосферы" Вернандского (в случае атеизма или материализма) или тезис типа "Не Бог в мире, а мир в Боге" (в случае человека монотеистичеких убеждений). Язычество адресовано прежде всего тем, кто испытывал или испытывает до сих пор чувство "живого мира" - вне зависимости от того, имеет ли человек чистое, осознанное ощущение такого рода, или же оно, или же оно задавлено в нем, искажено, угнетено и почти забыто под гнетом быта и "общепринятых" идей. Такого человека никогда полностью не удовлетворит как атеистическо-материалистическое мировоззрение (вызвав, вероятнее всего, чувство "все вроде бы и неплохо и ладно, но... чего-то не хватает, что-то упущено"), так и монотеизм, повсеместное засилье которого в обществе (христианство-иудаизм-ислам-кришнаизм и пр.), привело религиозно-мистическую сторону человеческой жизни к откровенной деградации. Последнее, хотя и имело свои неожиданные плюсы (так, в частности, именно отход от христианской парадигмы в Европе способствовал быстрому развитию науки и техники, переключив активность человеческого ума и духа с мистических на более приземленные области жизни) - подходит не всем. Да, здоровый человек рано или поздно сбежит от религиозного мракобесия в неверие, но помимо альтернативы выбора между красным и синим чертом (между монотеизмом и атеизмом), есть и другие варианты, которые, с одной стороны, никак не противоречат современному рациональному знанию, а с другой - вполне удовлетворяют мистико-поэтическую потребность тех людей, у которых таковая потребность вообще есть. Современное язычество - достаточно элитарно, оно адресовано тем, кто либо уже прошел достаточно долгий путь к самому себе, либо, в силу удачных жизненных обстоятельств, никогда слишком далеко от себя самого и не уходил. К сожалению, большинство людей нельзя отнести ни к первым, ни ко вторым - люди не знают себя и принимают за истину устоявшееся мнение общества: согласно этому мнению, в частности, язычество - это нечто совершенно дремучее, давно забытое и совершенно никому в современном мире не нужное, полностью ему чужое. Развенчанию заблуждений такого рода и посвящена данная тема.


Первая проповедь окончена, товарищи прозелиты, а также потенциальные прозелиты и совсем не прозелиты - можете задавать вопросы и высказывать свои мнения как по поводу сказанного, так и по любым другим вопросам, связанным с язычеством.

Почему ваши божки языческие убёгли от Христа?

так, на галерке! прошу говорить о наших языческих божествах с почтением или хотя бы нейтрально.
теперь по сути вопроса: боги не "убёгли". Стихии этого мира как были, так есть и будут. Все изменения, которые произошли - смена одних культов в обществе на другие - это не борьба богов, а борьба культов. Другими словами, это не боги ушли, а люди ушли от богов. Почему так произошло - простого ответа нет. Но поскольку проповедник по должности обязан давать простые ответы на сложные вопросы, я задам встречный вопрос (который одновременно и ответ): а почему маньяку-извращенцу удается соблазнить ребенка леденцом, хотя бы родители и говорили ребенку до того "не надо никуда ходить с незнакомыми дядями"? Древние язычники были люди простые, наивные, склонные верить на слово и морально совершенно не подготовленные к пропаганде геббельсовского типа. Поэтому монотеистам удалось обмануть какую-то их часть, пообещав все и сразу; затем в новой религии хорошего подручного разглядела светская власть (монотеизм куда лучше, чем язычество, позволял государству контролировать общество) и понеслось...

А какое место человека в язычестве?

Очень хороший вопрос, напрямую относящийся к тому, почему язычество на определенном этапе проиграло некоторым другим религиям.
Дело в том, что язычество не дает человеку невыполнимых обещаний. Язычество честное, оно не обещает человеку золотых гор в духовном мире и всего-всего-всего (всемогущества, всеведенья, несказанного блаженства и прочего). Принцип язычества в определении места человека очень прост и может быть сформулирован в виде известного латинского изречения "suum cuique" ("каждому свое"). Это значит, что никто после смерти не выдаст униженному отдельную премию за то, что он был унижен; и никто не накажет возвысившегося. Раб по своим свойствам останется рабом; свободный человек - свободным; герой будет героем. Отчаявшиеся люди, которые думают, что смерть решит какие-то их личностные проблемы - заблужаются: внутренний ад, который побуждает человека лишать себя жизни, останется с человеком и после его смерти. Аналогично, гордость, достоинство или счастье (гармония), будут сопровождать имеющего их человека и после смерти. Отсюда следует, что единственный момент времени, когда человек что-то может изменить - это момент настоящего: человек может утвердить себя, стать героем и впоследствии быть принятым в число небожителей, либо опуститься до ничтожного, жалкого состояния и продолжить такое же прозябание после смерти в Хеле, Аиде, Шеоле и прочих местах такого рода, предназначенных для переработки духовной биомассы. Также возможно множество промежуточных состояний. Степень свободы человека, пространство его выбора весьма широко: от небожителя до ничтожной тени и забвения.

Честно говоря, вот это и есть то, что мне в язычестве не нравится
А так, всё хорошо

почему? как человек действовал - тем он в итоге и стал, что не так?

не совсем про это. Если человек развивается - останется ли он человеком?

примерно до стадии божества - да, может остаться. А может и в какую-нибудь другую форму перейти, выбор тут тоже довольно широк.
но да, пусть это был строго человеческий путь, но на этапе божества это уже не совсем человек. Важно, что он остается собой, а какие трансформации происходят с его качествами - это дело второе. В конце концов, человек и так до неузнаваемости изменяется, проходя путь от оплодотворенной яйцеклетки до взрослой человеческой особи.
В феноменальном мире нет ничего вечного: раз у человека есть начало, должен быть и конец. Человек стареет, форма слабеет и изнашивается - значит, нужно сменить форму. Это может быть новый виток развития в виде человека, а может и не быть, может быть что-то другое.

Хм, ну вообще стоит различить природу человека и его текущее состояние. В язычестве индивид меняет свою природу при развитии? Уточняю. чтобы путаницы не было

Вопрос в том, как мы определим эту самую "природу".
Если христианство пыталось строить свое богословие на основе более-менее одной системы понятий, то язычество, исторически, стало базисом для кучи философских систем (одну из которых позже позаимствовало христианство и приспособило под свое богословие). Язычество не требует, да и в принципе не может требовать, чтобы все сидели в рамках одной философской школы - поэтому язычник может выбирать, в рамках какой школы, в рамках какой системы понятий лично ему будет комфортнее.
Лично мой выбор - это адаптированные под язычество буддийские воззрения на природу (кстати, вполне возможно, взятые или вдохновленные тем же язычеством, только индийским, но индуизм знаю слишком плохо, чтобы рассуждать об этом). В рамках этих воззрений никакой нетленной и вечной природы вообще нет, есть вечный поток качеств. Эти качества меняются постоянно, а поток один и тот же. Качества могут изменится настолько сильно, что человек превратится в червя или в бога - но поток будет все тот же. "Человек", "червь", "бог" - это текущее состояние потока, а не что-то неизменное и вечное.

То есть получается, человек вместо того, чтобы познавать себя, будет стремиться стать чем-то другим?
НУ то есть два условных направления развития - вглубь и в сторону. Я правильно понимаю, что развитие вглубь язычество игнорирует? Тем более, исходя из твоей концепции никакой глуби и вовсе нет, есть только текущее состояние.

Почему атеизму/материализму приписывается "абсолютная детерминированность"?
Почему язычество не противоречит рациональному знанию?
Почему атеизм и монетеизм объединены в одну группу с негативным определением "красный и синий черт"?
Если мы вводим какую либо внешнюю, разумную, мистическую, силу, то мир будет детерминирован суммой этих сил. Тогда какая разница, одна эта сила или много? Тогда вся человеческая свобода оказывается зажата в небольшую область, конфликта этих мистических, разумных, сил. Очевидно, что если внешних, мистических, разумных сил нет, то человеческую свободу они уже щограничивать никак не могут.
Другими словами, проповедь язычества - это попытка заманить людей в колонию-поселение, пугает их тюрьмой строгого режима.

Мне кажется, ты тут уходишь в сторону от аморфного "язычества вообще" к Моргановской системе с кайи и тд. С точки зрения этой системы ответить можно (есть кайи, есть качества, развиваемся, меняя качества на более соответствующие выбору кайи), с точки зрения "язычества вообще" - нельзя, потому что это не конкретная философия.
Но, насколько я понимаю, большинство язычников действительно не считают, что в человеческой природе сокрыто супер-всемогущество, но также они не считают, что природа богов от человеческой отличается радикально. Считай, человек - смертность + много могущества = бог.
Если рассматривать через качества, то любое развитие куда угодно - это смена одних качеств на другие, более предпочтительные.
Но ничто не мешает придумать / найти языческую философию в которой есть тру неизменная природа, которую можно познавать и тем самым извлекать крутые качества для вставки в поверхностный уровень себя. Против этой концепции можно выдвинуть претензию, что с такой точки зрения развитие принципиально ограничено природой, да и направление развития выбираешь не ты, а тот, кто запилил природу и засунул туда все эти замечательные свойства, которые можно познавать.

Ну, я же с Морганом дискутирую, а значит его постулаты относительно язычества являются для меня определяющими.

Я, собственно, смотрю с точки зрения обычного человека. Вот он я есть и принадлежу к определенному роду существ - людей. Если я правильно понимаю, язычество в Моргановском понимании предлагает мне по большому счету перестать быть человеком и стат чем-то другим, если взять динамику движения.

Сложно понять, каким образом система, состоящая из частиц, движущихся детерминировванным образом, приобретает свободу. Ты, насколько помню, ка это отвечаешь, что просто вот сложная система приобретает такие свойства, которых нет у составляющих, но для меня это предположение и предположение о существовании кайи кажутся примерно одинаковыми по мистичности.

Человек для другого человека - тоже внешняя разумная сила. Разве что не мистическая.
Разница между одной абсолютной силой и множеством больших как раз и позволяет присутствовать свободе. Никакой колонии-поселения, но город, в котором есть уважаемые люди, а есть простые. Простой человек в городе может разбогатеть и стать уважаемым, заключенный в колонии статус сам не сменит.

Я, собственно, смотрю с точки зрения обычного человека. Вот он я есть и принадлежу к определенному роду существ - людей. Если я правильно понимаю, язычество в Моргановском понимании предлагает мне по большому счету перестать быть человеком и стат чем-то другим, если взять динамику движения.[/quote]
Ну, даже если так (не хочу делать за Моргана утверждения), почему это плохо? Кроме того, можно стать существом, содержащим человеческую природу как часть себя.

1. То есть вывод о детерминированности материализма основан на собственном слабоумии? Так как тебе сложно представить?
2. Ты согласен, что чем больше волей противоборствующих существует, тем меньше индивидуальный человек ограничен в своей свободе?
3. Ты согласен, что чем меньшим могущество обладает внешняя воля, тем человек менее ограничен в своей свободе?

Ну, плохо это или нет - не мне решать за других. Я пока просто пытаюсь прояснить моменты, которые лично меня смущают.