Начнем.
Я изначально не планировал разбирать заглавный пост, на мой вкус ошибки достаточно очевидны, и не заслуживают внимания. По этому изначально я ограничился примером варианта условно религиозного мировоззрения, которые формально удовлетворяли описанию. Пример однако породил обсуждение, и поднял более интересный вопрос, о сути религиозного мировоззрения, его формах и назначении. И ответ на эти вопросы, я все же начну с разбора ошибок заглавного утверждения.
Цитата:
Удешевление производства информации сыграло и продолжает играть против материалистического мировоззрения в общественных отношениях. Ни многоэтажным формулам, ни ответам "я пока не знаю, почему" спецэффекты не помогают. Зато они прекрасно решают задачу маскировки привычного родительского "потому что" через разукрашивание ссылок на волю божью, масонов, колдовство, парапсихологию или НЛО.
Чем совершеннее спецэффекты, чем больше их вокруг, тем сильнее соблазн согласиться с красивым и убедительным "потому что", и тем больше материалист [при прочих равных] тратит обыденных, каждодневных усилий на поддержание своего мировоззрения сравнительно с верующим или агностиком.
В этом утверждении содержатся и ложная аналогия и ложная дилемма. Осознанный материалист, не равнодушный к причинам своих убеждений, противопоставляется равнодушному верующему, которому достаточно условного "потому-что". С одной стороны, ни что не запрещает материалисту придерживаться аналогичного подхода, и в качестве потому-что, ссылаться на научную парадигму, не тратя личных усилий, на понимание тех или иных аспектов причин формирования данной парадигмы. Причем этот аргумент, будет значительно более валиден, чем обычная отсылка к личной убежденности, поскольку работоспособность данной парадигмы легко продемонстрировать.
С другой стороны, глубокое и основательное понимание религии, требует от не равнодушного верующего, которому не наплевать на то, во что и почему он верит, не меньшего количества умственных усилий, чем материалист затрачивает на поддержание актуальной системы знаний. Здесь есть целая совокупность моментов, которые этому способствуют.
Во первых человек манифестирующий истинность своих религиозных убеждений, и при этом не равнодушный к основанию этих убеждений, все равно вынужден поддерживать актуальные научные знания, в тех местах, где эти системы не противоречат друг другу, просто потому, что наука это бОльший объем знаний, который затрагивает бОльшее количество вопросов. Во вторых, сами по себе религиозные доктрины, зачастую дают очень сложные ответы на вопросы, разбирательство в которых, далеко не всегда является примитивным завуалированным потому-что. В третьих(эта часть в основном относится к старым и костным религиям, вроде Авраамических), он должен решать проблемы различия между буквальным пониманием религиозных текстов, и их множественными противоречивыми интерпретациями.
Также(эта часть относится ко всем религиям, с собственной, уникальной онтологией) решать эмпирические противоречия, противоречия с другими убеждениями на том же основании, внутренне логические и фактологические противоречия. Честная попытка решения этих проблем, требует огромных усилий. А по моему личному мнению, множество из них, является в принципе не разрешимыми.
Таким образом, изначальное утверждение о том, что быть религиозным, легче, чем материалистом, не верно. Быть равнодушным, легче, чем заниматься оценкой состоятельности собственных убеждений.
Цитата:
Траты на веру, а значит, и достигнутая через них сила ума прямо пропорциональны сложности и жёсткости доктрины, конституирующей эту веру. Траты на материалистическое мировоззрение пропорциональны разнообразию знания, нужного для его поддержания.
Итого, самым устойчивым к изменениям в окружающем мире обществом станет общество, в котором распространены одновременно материалистическое мировоззрение и достаточно сложное и жёстко заданное вероучение; общество, в котором они сосуществуют и одновременно воспроизводят себя без критического ущерба для связей между членами и ячейками общества.
Я в принципе уже отмечал этот момент в начале темы, но повторюсь еще раз. Ты по видимому считаешь устойчивость к внешним изменениям, чем-то хорошим.
Хотя сам автор не оценивает собственный вывод.
Те не менее, даже если бы он был прав, не думаю, что условная устойчивость является безусловной положительной характеристикой.
Я бы даже оценил абстрактную устойчивость, как нечто плохое. В том числе и душевную устойчивость, которая может быть источником равнодушия, черствости, косности, и т.п.
Конечно она также может быть и источником положительных качеств. Но религиозная устойчивость, прежде всего проявляется именно в консерватизме, приверженности традициям, и т.п.
Само по себе, это опять же не является чем-то безусловно плохим, в рамках различного контекста эффективны различные стратегии поведения.
Но оценивая изменчивость контекста, я могу констатировать, что мир вокруг человека изменяется все быстрее, и все сильнее. И в этих условиях, по моему мнению, костность является максимально не эффективной стратегией.
Эдвард Уилсон, как то сказал:
"Главная проблема человечества заключается в следующем: наши эмоции находятся на уровне палеолита,
социальные институты - на уровне средневековья, а технологии - божественной силы".
Я разделяю точку зрения, и полагаю, что сохранение первого и второго, при постоянном нарастании третьего, это усугубление данной проблемы.
Далее, касательно вывода. Хотя люди с различным мировоззрением могут сосуществовать в рамках одного общества, но само общество, не может следовать двум различным доктринам одновременно, в том случае, если они противоречат друг другу. Я согласен с тем, что равнодушному человеку, которого не волнует проблематика собственных утверждений, особенно хорошо живется в обществе основанном на условном материалистическом мировоззрении(как наиболее эффективном из известных форм организации). Но я думаю, что общество, как структура, не может быть одновременно религиозным, и материалистичным, в том случае если эти концепции противоречивы. В один момент времени, как человек, так и социальная структура, не может выполнять два взаимнопротиворечивых действия.
Опять же, в оригинале автор упоминает, что такое противоречие должно быть сведено к минимуму. В твое интерпретации однако, религия должна обладать собственной, индивидуальной онтологией. А если принять ее во внимание, то чем сильнее она будет выражена, тем сильнее будут эти противоречия, поскольку именно разные формы мироописания, являются источником противоречивых оснований, для принятия тех или иных решений.
С другой стороны, если онтология не будет уникальной, то и простых ответов потому-что не будет, что делает вывод о том, какими свойствами должно обладать условно устойчивое общество, несоответствующим предпосылкам.
Про коммунизм. Коммунизм это идеология. То есть система воззрений, выстроенная вокруг определенной идеи. Религия, это тоже система воззрений, выстроенная вокруг некоторой абсолютизированной идеи. Скажем, дхармические религии, построены вокруг идеи кармы, и постулирования идеи наиболее эффективного способа взаимодействия с этим законом.
Коммунизм советской эпохи, также является абсолютизированной идеей. И идея эта заключается не в методологии построения коммунизма(ни одна мироописательная концепция и ни одна из существующих религий, не может позволить себе формирования догм вокруг проверяемых идей, а особенно тех идей, от следования которым зависит их непосредственное, буквальное существование), а в самой идее эффективности социализма, как способа организации общества. И обсуждение, и критика идей эффективности социально ориентированной, регулируемой вертикали управления, в советский период была вполне явно табуированна, она просто постулировалась, и не обсуждалась. Именно это делает ее проторелигиозной. Я не утверждаю, что советский коммунизм, является религией в буквальном смысле, но он был в достаточной степени религиозен, для того, чтобы формально удовлетворять заявленному выше критерию совмещения религиозности и материалистичности. В частности, он вполне успешно предоставлял собственному населению душевное спокойствие, через то самое потому-что, которое заключалось в безусловном признании социалистической формы организации общества, как несомненно эффективной, и наиболее эффективной из доступных.
Не пойми меня не правильно, я не считаю что вообще любой коммунизм обязан обладать религиозной составляющей. Более того, я сам симпатизирую идее управляемой экономики.
Все что я говорю, относится именно к социализму времен СССР.
Про онтологию, и про то, почему это плохой критерий для определения религии.
Видишь ли, собственной онтологией обладает любая законченная форма мироописания. В том числе, ей обладает и материализм, и коммунизм. И все озвученные выше примеры религий.
То что у религии нет своей собственной онтологии, просто означает, что она использует чужую, чаще всего, натуралистическую. Но это не означает, что ее вообще нет.
А уникальная онтологическая картина, в свою очередь присуща преимущественно старым и инертным религиям, возникшим до оформления той самой натуралистичной концепции.
Чаще всего, онтология в старых религиях, это не их самоцель, или не их неотъемлемое свойство, а ноша, которая была возложена на них исторически. Любое мировоззрение стремится к завершенности, а религия выступает в качестве универсального заполнителя белых пятен. Уникальная онтология, на практике касается либо не проверяемых утверждений, которые в актуальный момент времени, минимально противоречивы, либо религиям, по тем или иным причинам, претендующим на собственную непогрешимость.