Андрей Смирнов

тут я с тобой согласен и полностью тебя поддерживаю.
сам неоднократно на эту тему не раз писал


а вот тут я считаю, что ты ошибаешься, ставив знак равенства между "осознанностью" и "сознанием" (подразумевая под этим, вероятно, некую "дневную", рациональную сторону человеческой психики). По крайней мере, на такое понимание твоих терминов слишком уж ясно указывает выражение "полностью подчинив". В ходе борьбы с собой чем больше уничтожаешь и подчиняешь - тем более уродливые формы подавленное принимает (зачастую незаметно для самого сознания). Единственный правильный путь к целостности - это самопринятие (хотя оно может быть очень болезненным, особенно если подавленное успело превратиться в чудовище). Эту тема прекрасно изображена в "Волшебнике Земноморья": пока Гед бегает от Безымянного или сражается с ним - тот лишь набирает силу, но когда Гед принимает его и называет своим именем (и не на правах доминанта, потому что Безымянный также называет имя Геда, т.е. процесс идет в обе стороны) - тогда он возвращает себе утраченную целостность.


какой еще "уровень субъективных переживаний"? Я выделяю разные форматы мысли. Тут дело не в интенсивности субъективных переживаний, а в структурной разнице в подходе. Это первое.
Второе. Критерий "результативность", особенно в твоей трактовке - это, извини, полный бред, потому что по тому же самому критерию эстетика бессмысленна (она же не результативна!). Ты, конечно, вправе обеднять свой мир, удаляя из него те или иные формы мысли как "нерезультативные", но для меня полнота жизни - это и есть ее результативность в целом, а выкидывание чего-то, что не приносит практическую пользу прямо вот здесь и сейчас - это и есть обеднение, выхолащивание жизни.

Сложно Но мне как-то показалось в большей степени, что наука порождает эстетику, а эстетика мистику, чем что наука порождает мистику.

Замкнутость в смысле отсутствия новых способов мышления?

Ну да рассуждал также, хотя я начал с Земли-Быта и Дерева-Мистики

не, исторически все это было слито и выделялось лишь со временем.
первое разделение - на мистику и быт
потом выделилась эстетика
потом (очень-очень сильно позже) - мораль
и лишь самой последней - наука


ну да, в смысле отсутствия возможностей для них

Не, я не про исторический процесс, а про взаимовлияние, скорее

Что же касается истории, всегда же были люди,которые мылили разумно, которые видели красоту, которые различали хорошее и плохое и т.д.пусть это и было все более смешано

Скорее в таком историческом порядке возникали перекосы в тот или иной способ мышления

ну, если брать не историю, а то, как это происходит в отдельно взятом человеке, то тогда точно неверно, т.к. где ты видел, чтобы занятие наукой (например) открывало бы в человеке способность испытывать эстетические переживания?
вообще, я бы расположил их не в виде пятиугольной звезды, а в виде ромба с точкой в центре. "Быт" поместил бы в центр, и две пары противоположностей - наука и мистика, мораль и эстетика.
Впрочем, мне не нравятся все схемы, и эта в т.ч., но эта хотя бы не имеет явных противоречий )

НУ этотпереход сомнителен, но вообще упорядочивание сознания помогает в восприятии красоты

Кстати Земля в центре -это один из вариантов круга элементов и, как говорит наш Шифу, самый древний и правильный

Каким образом?

А что тебя удивляет?

С другой стороны любая схема, конечно, не будет полноценной, всегда будут нестыковки.

Ну, как именно упорядочивание сознания помогает воспринимать красоту? Пример можешь привести?

Эммм....ну это субъективное переживание. К тому же красота сама по себе является упорядочиванием хаоса. По крайней мере на первых стадиях своего развития.

Думаю мышление, весьма универсальный механизм, относится к нему, как к чему то сакральному, что формирует жизнь личности, не верно, гораздо более правильно рассматривать мышление как инструмент. Конечно многое зависит от образа жизни, кому то вообще не надо его использовать, кому- то достаточно использовать весьма ограниченно, в какой- то одной плоскости.
Если же жить активно, пытаться решать новые задачи, ставить новые цели и достигать их. Быть мобильным, выходить на новые уровни общения, расширять круг возможностей, менять его..постоянно. то мышление, именно инструмент. Который можно использовать, меняя свои комплексы, преодолевая страхи. Не особо верю, когда говорят, что осознают свое подсознательное. Ок, осознаешь, иди тогда и совершай поступки, выходи скажем на первых лиц, что то сделай. Это возможно, очень возможно, постоянно так делаю, преодолевая инертность, желание сидеть ровно на заду. Ни кто это не любит.
Размышлять, о правильном мышлении (в Негативчика стрела), ну что ж, иди сделай, что ни будь, во время этого, сразу станет видно насколько осознан, а насколько нет, кто правит, личность или подсознание. Страхи, или твоя осознанность, сила воли и т.д.
В таком ракурсе, это просто инструмент, который либо эффективен, либо из за личных страхов не используется, или используется однобоко.

Не боись, со мной все наоборот, я не могу сидеть на заду ровно, в свое время, из за большой дури, весьма плотно занялся эзотерикой, что как понимаю, весьма опрометчиво. В данном обществе, в данной ситуации, все эти святые и игры с восприятием, весьма опасны. К сожалению, я понял это довольно поздно. Итог, огромнейший разрыв, между внутренним состоянием и внешним миром. Чем больше открывается внутри, энергетика, центры, тем глубже этот разрыв. Процесс катится дальше, остановить его, когда, открылся хоть один центр, уже нереально. т.к. приведет к шизухе, еще быстрей. Жить без раскрытого пространства внутри, нереально. Но прогресс, в этом направлении, ведет, к углублению разрыва, с реальностью.

В результате, постоянно находишься в поиске, как связать, свои внутренние реалии и внешние. Стоит пустить на самотек, как мигом, реальность вокруг, начинает размываться, теряет свою яркость, отдаляется, гаснет. Постоянно приходиться вертеться, что бы не выпасть окончательно. Особенно, когда сознание, вылетает нафиг во вне, когда оно выпадает из тела, и фиг его туда загонишь. Вот и ищешь, возможности центрироваться, зацепиться, хоть за что то. Постоянно меняя ракурсы, отсюда такие скачки.... Осознавать материал, усваивать его, нет нужды, увы, этот вариант для меня закрыт. Сразу превращаешь его в опыт, что хоть на какое то время, опять вписывает меня в реальность, дает ее ощутить.
Т.Е. я уже месяца полтора, пишу книгу, мне помогает это центрироваться. Действовать, гхм, просто сидеть, не могу себе сейчас позволить.

Я на самом деле не горю желанием доказывать, что мой вариант лучше, красивее, или правильнее(хотя именно так я и считаю, иначе я бы его не придерживался). По этому развернуто отвечать не буду. Очень короткий вариант:
Для меня, рост осознанности, это процесс расширения границ сознания; сознание в свою очередь, это способность мыслить, рассуждать и определять своё отношение к действительности. То есть, прежде всего рост понимания окружающей действительности. И да, этот процесс, не отделим от рациональности в самом широком смысле, поскольку рациональность, это и есть понимание.


Я всегда воспринимал результат противостояния Геда и Безымянного, как поражение Геда. Хотя сама Урсула конечно не преподносит его подобным образом.

Красота, или уродство, это степень отклонения от твоих представлений, о идеале и норме. В ходе борьбы с собой, ты изменяешься, и это не красиво, и не уродливо.
Особенно если доходишь до границы, где способен сознательно менять свои представление о нормах и идеалах. Но я полагаю, что попытка изменения собственной природы, может выглядеть уродливой для тебя.

Цитата из книги для меня полнота жизни - это и есть ее результативность в целом

Я о том же.


Эстетика имеет свою область применимости, и результативна в ней. А вообще, любое действие требует жертв. Ты приносишь результативность в жертву полноте ощущений; я же готов достигать своих целей, в том числе и неприятными мне средствами, это несомненно делает мою жизнь менее полной, чем это могло бы быть. С другой стороны, я не отказываюсь от возможности эстетического восприятия. Я просто не использую его в тех областях, где считаю не эффективным. Если мне нужно срубить дерево, то я предпочту острый топор красивому. И это несомненно сделает процесс рубки дерева менее эстетически насыщенным, зато оно упадет быстрее. Если я хочу пережить эмоциональный катарсис, то выберу более красивый топор. Хотя с ростом осознанности, эмоциональные переживания действительно обедняются. Начинаешь понимать, что острый и невзрачный топор, по своему, не менее красив, чем инкрустированный драгоценными камнями. Это одна из причин того, почему я не хочу критиковать твой топор .

Да ладно! А что тогда было бы победой?

Сложный вопрос. Порядка 20 лет назад, когда я в первый раз читал В.З., у меня ответа на него не было. Было ощущение того, что Гед жертвует собой, чтобы запечатать геббета.
Наверное вот из-за этого фрагмента:

Цитата из книги Тело геббета похоже на скорлупу из призрачной плоти, прикрывающей Тень, которая совершенно реальна. Дергаясь и колыхаясь как от ветра, Тень распростерла руки и попыталась схватить Геда, как в свое время на Холме Рокка. Если бы ей это удалось, она отбросила бы шелуху, оставшуюся от Скиорха и вошла в Геда, уничтожив его разум и овладев им изнутри. Это было ее единственным желанием.

Он смог предотвратить непосредственный вред, который она несла, но ему пришлось включить в себя чужеродную сущность, для которой это было целью и смыслом существования.

Сейчас, я наверное отвечу, что ответ зависит от того, что такое Геббет. Ведь Гед так этого и не понял. Он лишь угадал свойства, которые придал тени своими действиями, и через них, смог дать сущности имя.

Я раньше не думал об этом, но Морган совершенно прав. Гед принял свою темную половину, свое бессознательное, и остался собой. Где же тут проигрыш? Он стал чудовищем, сумасшедшим, потерял Силу? Нет, он стал мудрее и сильнее Ну, возможно, он перестал париться о своих Тёмных желаниях, а просто выполнял их, но в книге об этом ничего не сказано. Я уверен, что если он и ел человеческую печень на ужин, то совершенно плохих, никчемных людишек

В данном случае, мне не нравится то, что он стал, тем кем пришлось, а не тем, кем хотел бы быть. Даже если у этого не было вообще никаких последствий.
И вообще, я геббета никогда не считал частью Геда. Отражением его действий, но не его я.

Да ладно, Гед стал величайшим волшебником Земноморья, спас весь мир, пользовался уважухой у драконов - тебе мало? А кем он хотел стать по твоему - пастухом?
Заметь, он не убил Геббета, не изгнал во Тьму, а именно слился с ним. И да - он назвал Геббета Истинным Именем - Гед, т.е. Геббет и был его частью...

А почему ты думаешь, что он не смог бы сделать то же самое, без геббета? Он и до этого был одаренным магом, со всеми задатками для достижения указанных целей. И геббет, к этому ничего не добавил.
Но опять же, результат важен, но сам факт насильственного изменения, мне был не приятен. Даже если ничего ужасного не случилось. Я считаю такое изменение поражением, даже если он победил в войне.


Я думаю, что нет. Он слился с геббетом, потому, что слиться с живущими, во вселенной урсулы, это цель всех Безымянных, завладеть их телом и подавить их волю. И геббет не был исключением. Но в противопостаянии с гедом, как не имеющий своей формы, повторяя за ним, он стал подобен Геду, обрел его свойства, которым Гед в итоге и смог дать имя.

А где написано, что он хотел стать кем то другим, и после слияния с Геббетом он стал хоть в чем то хуже? Ссылку плиз
Может я считаю, что он стал после этого геем и стал пукать Вечерней Москвой, но какое отношение мои фантазии имеют к оригинальному тексту???